У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

[email protected]

ПО МОЕМУ У ЯПОНИИ

mxxx · Сообщение **mxxx** » 09 янв 2011, 23:03

у Лозы в его книге "Танкист на иномарке" есть фраза про японские танки: "годятся только попуасов по джунглям гонять"

stww · Сообщение **stww** » 10 янв 2011, 03:40

у япошeк однознaчно

Николай

Вы просто итальяшек не видели

mxxx · Сообщение **mxxx** » 10 янв 2011, 17:00

видел. в кубинке итальянцы и японцы напротив стоят

bodnar · Сообщение **bodnar** » 11 янв 2011, 07:19

Смотря какой этап войны. Если начальный- то СССР.

Derald · Сообщение **Derald** » 12 янв 2011, 06:30

У Японии)))) Бред, но в Panzer Front играл, на них катался это ж просто е$aный пи$дец!!! )))) P.S. По игре о танках не сужу просто вспомнилось вот..))))

mxxx · Сообщение **mxxx** » 12 янв 2011, 13:59

Т-1 сильно лучше Т-26

XmaXtoR · Сообщение **XmaXtoR** » 12 янв 2011, 20:08

У Япошек, у Италий,ну и там типа Болгария,Норвегия и Т.Д

SimpleUser · Сообщение **SimpleUser** » 17 янв 2011, 17:14

Немецкие, очень много топлива жрали. О собенно королевский Тигр, где на 100 км 800 литров топлива.

inni · Сообщение **inni** » 18 янв 2011, 02:01

Им под конец войны нужны были мощные и качественные машины, но времени было мало, они получились не сбалансированными на свои качества. Походу поэтому так и жрали топливо.Если я не ошибаюсь, то пушка К.Тигрёнка до начала 60-х годов со средней дистанции могла в ЛОБ пробить любой существующий танк. Качество стали у них под конец было фиговенькое, но забронирован танк всё равно был основательно.И теперь вопрос - если они по твоему на период второй мировой были худшими, то может объяснишь почему PZ4-H наихудший по сравнению с Японским Чи-Ха?

Databuild · Сообщение **Databuild** » 22 янв 2011, 03:02

Pz-VI вроде здесь никто не называл худшим .Я бы PzV и PzVI (Королевский тигр)назвал лишними,а худшие японские.

inni · Сообщение **inni** » 22 янв 2011, 08:11

"Pz-VI вроде здесь никто не называл худшим "Вот написанно - "Немецкие". Название темы - "самые плохие танки"? Получается, что немецкие. Я не думаю что они самые плохие."Я бы PzV и PzVI (Королевский тигр)назвал лишними"Почему? Вроде неплохие танчики.Пантера, так вообще неплохая, как истребитель танков.

Databuild · Сообщение **Databuild** » 24 янв 2011, 00:49

А нужна ли немцам была Пантера,были вполне удачные модификации 4-ки и с пантеровской пушкой в теспой башне.И дёшево и сердито!Как истребитель не плохо работали САО.Представляешь сколько ресурсов сожрала эта"кошечка",а тем более "королевский тигр"?

inni · Сообщение **inni** » 24 янв 2011, 22:15

"А нужна ли немцам была Пантера"Башня от Пантеры на четвёрке, это уже походу деградация какая-то.... это только утяжелит танк, сильная нагрузка будет на центр. И с пушкой нужно что-то делать... Либо дополнительную массу за башней наращивать, либо укорачивать, что разумеется убьёт все характеристики бронепробиваемости. Его уже походу некуда было модернизировать."Как истребитель не плохо работали САО"Но когда свой танк, самостоятельно способен подбить вражеский, это же хорошо, верно?"сожрала эта"кошечка",а тем более "королевский тигр"?"А чё толку? Пантера - это уже путь к лучшему качеству, но меньшему количеству. Куда дальше четвёрку модернизировать было? Королевский тигр создавался в сложной для немцев ситуации. Вот и вышел недаработанным. И качество стали хреновое было к тому моменту. Но опять же - мощная пушка, способная на дальней дистанции поразить любой танк. И бронирование вроде неплохое.

HomsTogscooni

Сказал бы, что плохие танки были у немцев (Я в смысле топлива). Немецкие танки работали на бензине (насколько мне известно) оттого горели как спички. Если это не так, то извиняйте парни!

inni · Сообщение **inni** » 25 янв 2011, 05:35

"оттого горели как спички."Тогда особо этими вопросами не задавались. Разве, что американцы наладили массовый выпуск шерманов, в которых вероятность возгорания и взрыва боекомплекта была меньше, чем у немецких или советских машин.

birzhametallov

У англии!

bodnar · Сообщение **bodnar** » 25 янв 2011, 08:04

>>Немецкие танки работали на бензине (насколько мне известно) оттого горели как спички. Полная чушь. У немецких танков топливо отделено от экипажа. И выведено в наименее поражаемую зону танка- в корму или под днище.>>Тогда особо этими вопросами не задавались. Еще как задавались. И АСП разработали.>>У англии!Неужели?

mxxx · Сообщение **mxxx** » 25 янв 2011, 16:23

пары соляры взрываются ничуть не хуже бензина. достаточно заполнять топливный бак каким либо инертным газом, по мере выработки топлива, и пожароопасность резко снизится

mxxx · Сообщение **mxxx** » 26 янв 2011, 01:39

да и вообще. А что значит плохой танк?

bodnar · Сообщение **bodnar** » 26 янв 2011, 02:15

>>достаточно заполнять топливный бак каким либо инертным газом, по мере выработки топлива,Немцы, например, практиковали наддув баков выхлопными газами.>>да и вообще. А что значит плохой танк?Действительно...

inni · Сообщение **inni** » 26 янв 2011, 02:21

"да и вообще. А что значит плохой танк"Тему, походу составлял ещё малой, не знающий чё к чему пацан.

mxxx · Сообщение **mxxx** » 26 янв 2011, 13:59

это тоже помогает. главное чтобы не создалась газо-воздушная смесь. именно она то и взрывается. вокруг горючести бензина вообще много легенд.

stww · Сообщение **stww** » 29 янв 2011, 05:26

Артур Балахонов английские танки например средние крмвель(командный, инженерный) черчель(крокодил, осадный) шерман файрфлай легкие теттрах стюарт у японцев тока 5 или 6 танков было я непомню

bodnar · Сообщение **bodnar** » 29 янв 2011, 10:29

>>шерман файрфлай... стюарт...Это не британские танки.

mxxx · Сообщение **mxxx** » 29 янв 2011, 14:29

на светляке пушка английская стояла. И я как то не понял, это что "плохие" танки?

bodnar · Сообщение **bodnar** » 29 янв 2011, 14:57

>>на светляке пушка английская стояла.А также пулеметы, рация и боеукладка. Но танк- все равно американский, и дорабатывался "по месту".>>И я как то не понял, это что "плохие" танки?Да, мне тоже интересно)) Особенно, услышать аргументацию с цифрами. Этого, обычно, и не хватает в подобных дискуссиях (точнее, у меня то они есть, а вот оппоненты стесняются, отчего- то)...

mxxx · Сообщение **mxxx** » 29 янв 2011, 19:08

да понятно, что он американский. Наши вон тоже "Харрикейны" перевооружали, но советскими они от этого не становились

bodnar · Сообщение **bodnar** » 30 янв 2011, 08:17

>>да понятно, что он американский.Следовательно, назвать его английским- несколько некорректно, не находите?))

У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие

Быстрый ответ, комментарий, отзыв