Военная техника и оружие ⇒ У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

[inni]

Им под конец войны нужны были мощные и качественные машины, но времени было мало, они получились не сбалансированными на свои качества. Походу поэтому так и жрали топливо.Если я не ошибаюсь, то пушка К.Тигрёнка до начала 60-х годов со средней дистанции могла в ЛОБ пробить любой существующий танк. Качество стали у них под конец было фиговенькое, но забронирован танк всё равно был основательно.И теперь вопрос - если они по твоему на период второй мировой были худшими, то может объяснишь почему PZ4-H наихудший по сравнению с Японским Чи-Ха?

[Databuild]

Pz-VI вроде здесь никто не называл худшим .Я бы PzV и PzVI (Королевский тигр)назвал лишними,а худшие японские.

[inni]

"Pz-VI вроде здесь никто не называл худшим "Вот написанно - "Немецкие". Название темы - "самые плохие танки"? Получается, что немецкие. Я не думаю что они самые плохие."Я бы PzV и PzVI (Королевский тигр)назвал лишними"Почему? Вроде неплохие танчики.Пантера, так вообще неплохая, как истребитель танков.

[Databuild]

А нужна ли немцам была Пантера,были вполне удачные модификации 4-ки и с пантеровской пушкой в теспой башне.И дёшево и сердито!Как истребитель не плохо работали САО.Представляешь сколько ресурсов сожрала эта"кошечка",а тем более "королевский тигр"?

[inni]

"А нужна ли немцам была Пантера"Башня от Пантеры на четвёрке, это уже походу деградация какая-то.... это только утяжелит танк, сильная нагрузка будет на центр. И с пушкой нужно что-то делать... Либо дополнительную массу за башней наращивать, либо укорачивать, что разумеется убьёт все характеристики бронепробиваемости. Его уже походу некуда было модернизировать."Как истребитель не плохо работали САО"Но когда свой танк, самостоятельно способен подбить вражеский, это же хорошо, верно?"сожрала эта"кошечка",а тем более "королевский тигр"?"А чё толку? Пантера - это уже путь к лучшему качеству, но меньшему количеству. Куда дальше четвёрку модернизировать было? Королевский тигр создавался в сложной для немцев ситуации. Вот и вышел недаработанным. И качество стали хреновое было к тому моменту. Но опять же - мощная пушка, способная на дальней дистанции поразить любой танк. И бронирование вроде неплохое.

[HomsTogscooni]

Сказал бы, что плохие танки были у немцев (Я в смысле топлива). Немецкие танки работали на бензине (насколько мне известно) оттого горели как спички. Если это не так, то извиняйте парни!

[inni]

"оттого горели как спички."Тогда особо этими вопросами не задавались. Разве, что американцы наладили массовый выпуск шерманов, в которых вероятность возгорания и взрыва боекомплекта была меньше, чем у немецких или советских машин.

[birzhametallov]

У англии!

[bodnar]

>>Немецкие танки работали на бензине (насколько мне известно) оттого горели как спички. Полная чушь. У немецких танков топливо отделено от экипажа. И выведено в наименее поражаемую зону танка- в корму или под днище.>>Тогда особо этими вопросами не задавались. Еще как задавались. И АСП разработали.>>У англии!Неужели?

[mxxx]

пары соляры взрываются ничуть не хуже бензина. достаточно заполнять топливный бак каким либо инертным газом, по мере выработки топлива, и пожароопасность резко снизится