У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>а в те года так вообще...даже Гитлер писал что испанская армия крайне небоеспособна,послав на Восток лишь одну Голубую дивизию.также отца германского народа очень удивило состояние роты почетного караула в Испании, у солдат которых были древние заржавевшие ружья.То есть, диктаторский режим вовсе НЕ означает наличие сильной армии и мощной военной промышленности. О чем я и говорил.>>а когда говорил про военную машину диктатуры то под этим подразумевается страны СССР, Германия, ну и Япония.То есть страны сильные сами по себе, вне зависимости от режима.>>Евгений очень хитро поступает.)))Он хочет сравнивать заведомо сильных против заведомо слабых.Ничуть. Я просто показываю несостоятельность мнения Н. Залбекова.>>США по настоящему участвовало в 2х войнах.1. За независимость2. ГражданскаяЧто значит "по настоящему"?? А война с Испанией? А война с Мексикой?>>В остальных они принимали участие в самом конце. И просто добивали противника.В каком же году США вступили во 2МВ?
-
- Всего сообщений: 330
- Зарегистрирован: 02.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
в одной умной книге прочитал "Курскую битву выиграли русские инженерные войска"
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>в одной умной книге прочитал "Курскую битву выиграли русские инженерные войска"В числе прочих. Считаю редкой формой идиотизма выделять какой- то отдельный род войск за счет прочих.
-
- Всего сообщений: 330
- Зарегистрирован: 02.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
если бы в Курской битве немцы и русские сошлись в чистом поле, ее результат мог бы быть иным. Курская битва началась задолго до того как немецкие части пошли в атаку
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Сережа, я не совсем вас понял(())прокомментируйте!
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Примерное количество танков 1280 с обеих сторон я привел, имея ввиду Прохоровку, а не саму Курскую битву. Думаю понятно что в самой битве участвовалось гораздо больше сил и техники
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Известно только что в Воронежском и Центральном фронте в боевых действиях участвовало около 1.3млн человек, 3400 танка и САУ, 19тыс орудий и минометов, 2900 самолетов(включая АДД и 17-я воздушная армия ЮЗФ
-
- Всего сообщений: 330
- Зарегистрирован: 02.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Советская оборона опиралась на мощнейшие, эшелонированные инженерные сооружения в 8 полос глубиной до 300км. К началу сражения только в полосе обороны Центрального фронта (300 км) было установлено 237 тыс. противотанковых мин, 162 тыс. противопехотных мин, 146 мин замедленного действия, 63 радиоуправляемых фугаса и 305 км проволочных заграждений. Только в полосе обороны. 13-й армии (32 км), было установлено 50 тыс. противотанковых, 30 тыс. противопехотных мин, около 1 тыс. фугасов, 46 мин замедленного действия, 11 км электризуемых заграждений и 35 км проволочной сети.
-
- Всего сообщений: 330
- Зарегистрирован: 02.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
немецким саперам не удалось проделать однозначно безопасные проходы в минных полях, в результате только в первый день на минно-взрывных заграждениях было потеряно около 100 танков и САУ. Понятно, что не все эти машины были уничтожены, большая их часть была отремонтирована, но тем не менее было необходимо отвлекать силы и средства на их эвакуацию и ремонт, экипажи получали контузии, некоторые машины подрывались по нескольку раз.
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Ах да, а ещё и противотанковые пушки, окопы, врытые в землю танки, засады, зенитные орудия и тд
-
- Всего сообщений: 71
- Зарегистрирован: 11.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
В моем понимании "по настоящему" означает на своей территории с разрушением промышленности и прочее и прочее. Какая война с Мексикой??? 0_0 Максимум что сделала Мексика это обстреляла форт Тейлор. Это было тоже избиение, а не война. Тоже что и Россия против Грузии.Какая война с Испанией??? 0_0 Происходила на воде при подавляющем преимуществе в кораблях со стороны США. А сухопутные сражения были на Кубе.Не вешайте мне лапшу на уши. А где она сражалась в ВМВ???? ( Америка )В Африке, и против Японии в Тихом океане. Далеко от родины без разрушения заводов, ферм и без реальной угрозы для себя.
-
- Всего сообщений: 26
- Зарегистрирован: 23.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
А где она сражалась в ВМВ???? ( Америка )А вообщето на пляжи нормандии в подавляюем количестве из союзной армии кто высаживался???В каком же году США вступили во 2МВ?В 1941 году 27 ноября сразу же на следующий день после нападения японцев на Гавайи(морская база Тихоокеанского флота в Пирл-Харбор)И насчет участия американцев я думаю не уважать их повода нет, так как на тихоокеанских островах им досталось от японцев, которые предпочитали смерть и самоубийство плену....
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>В моем понимании "по настоящему" означает на своей территории с разрушением промышленности и прочее и прочее.Вы заблуждаетесь.>>Какая война с Мексикой??? 0_0 Максимум что сделала Мексика это обстреляла форт Тейлор. Это было тоже избиение, а не война.Тоже что и Россия против Грузии.Так ее не было что ли, этой войны? Или была? Почему Вы оцениваете ее только с американской стороны, а не с мексиканской?>>Какая война с Испанией??Что, и ее не было? Если же была, то какая разница, где именно она происходила?>>Не вешайте мне лапшу на уши. Сам не пытаюсь, и Вам не советую.>>А где она сражалась в ВМВ??На Тихом Океане, в Африке и в Европе. СССР, например, только в Европе и Азии.>>Далеко от родины без разрушения заводов, ферм и без реальной угрозы для себя.О да, Перл- Харбор- он очень далеко от США. А овладение японцами акваторией Тихого Океана не несет ни малейшей угрозы для США, наверное...
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>А вообщето на пляжи нормандии в подавляюем количестве из союзной армии кто высаживался???Почему- то любят забывать, что Франция- отнюдь не первая европейская страна, в которой высадились американские войска.
-
- Всего сообщений: 330
- Зарегистрирован: 02.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Ах да, а ещё и противотанковые пушки, окопы, врытые в землю танки, засады, зенитные орудия и тдИ все это на заранее обрудованных позициях, правильно окопано и замаскировано. Советские войска приняли бой в далеко не чистом поле
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>И все это на заранее обрудованных позициях, правильно окопано и замаскировано. Советские войска приняли бой в далеко не чистом полеНо и на позициях находились далеко не все войска.
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
США могли и дальше не высаживаться во Франции, СССР бы и сам покончил с гитлеризмом, просто "союзники" понимали что Сталин не остановится на Берлине и пойдет дальше, а там уже и мама не горюй. Поэтому и поспешили с дележом германского пирога. Да и у них было огромное подавляющее превосходство во всем, особенно в самолетах, так что там грех не высадиться. Вот если бы они открыли второй фронт в 1942 как настаивал Сталин, то это бы была реальная помощь, а так просто Лучше поздно чем никогда. И вообще с японцами бодаться с их маленькой территорией, неимением ресурсов и материалов,много сил ненадо. Тоже что и в Африке с немецким корпусом практически лишенный снабжения и подкрепления
-
- Всего сообщений: 330
- Зарегистрирован: 02.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
в начале войны японцы как раз и захватили все необходимые ресурсы для ведения войны.Понятно, что не все войска, но согласитесь, что воевать на укрепленной позиции гораздо удачнее, чем окапываться лопаткой под огнем противника.Кстати, согласно уставу, даже во втором эшелоне войска не так просто, как им в голову взбредет, стоят. Техника также окапывается и маскируется, тоже самое с пехотой. Что бывает когда немецкая авиация налеты устраивает в 43 все прекрасно себе представляли
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Ну и у кого и чтоже они захватили? У Китая?или у Филипин? А может быть у СССР?
-
- Всего сообщений: 26
- Зарегистрирован: 23.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>>А вообщето на пляжи нормандии в подавляюем количестве из союзной армии кто высаживался???>>Почему- то любят забывать, что Франция- отнюдь не первая европейская страна, в которой высадились американские войскДа, спаисбо за поправку - американцы начали с Италии, высадившись в СицилииNatik Залбеков, насчет бодаться с японцами - какая бы территория не была, я считаю что нет хуже противника, который спит и бредит как убить тебя и не собирается сдаваться во имя "своего божественного" императора.... А малюсенькие клочки земли на которых устраивали "месиво" еще больше кажется усугубляют положение
-
- Всего сообщений: 330
- Зарегистрирован: 02.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
не надо сарказма, на окупированных Японией территориях было и топливо и руда и прочие необходимые для войны ресурсы. если бы этого не было, Япония не смогла бы продержаться почти 4 года. Например большую часть продовольствия для армии Японии поставлял Тайланд, а основное производство, после начала американских бомбардировок было выведено в Маньчжурию
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>США могли и дальше не высаживаться во Франции, СССР бы и сам покончил с гитлеризмом, просто "союзники" понимали что Сталин не остановится на Берлине и пойдет дальше, а там уже и мама не горюй. И именно для более ясного понимания этого факта Сталин САМ ПРОСИЛ об открытии Второго Фронта??>>Вот если бы они открыли второй фронт в 1942 как настаивал Сталин, то это бы была реальная помощь, а так просто Лучше поздно чем никогда. А отчего же тогда Сталин настаивал на открытии Второго Фронта и в 44м году? Не понимал, что помощь ненужная, и что он сам справится?>>И вообще с японцами бодаться с их маленькой территорией, неимением ресурсов и материалов,много сил ненадо.Маленькая территория?? Просто для себя посмотрите размеры Японской Империи к 1941 году.>>Понятно, что не все войска, но согласитесь, что воевать на укрепленной позиции гораздо удачнее, чем окапываться лопаткой под огнем противника.Танковую армию вообще окапывать не нужно. Как, собственно, и авиацию.>>Ну и у кого и чтоже они захватили? У Китая?или у Филипин? А может быть у СССР?У США, у Британской Империи, у Китая, естественно. Точнее, не у Китая, а сам Китай.
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Просил потому что нужно было поскорее закончить с войной и постараться с меньшими потерями. Да и союзникам было неудобно. Считай всю войну жопы просиживали на островах, а как поняли что танки Сталина способны перейти и Ла-Манш, то очко жим-жим стало. И вообще вся это помощь,ленд-лиз они делали чтобы спасти прежде всего свои задницы потому что понимали что после падения СССР, англии и сша не противостоять бы Германии. Да и союз расплачивался золотом, пушниной,то есть настоящими товарами, а не грязными зелеными бумажками как в современном мире. Вы перечисляете страны которые якобы захватила Япония, но у СССР ничего не отбирали, а у британии и сша это лишь были их колонии, то есть за территорию и считать нельзя Далее. В танковой армии есть не только танки,но и пехота, артиллерия, грузовики снабжения, штабы, разведочные бригады и т.д. И при обороне танки всегда закапывают в землю, чтобы быть менее заметным и более защищеным
-
- Всего сообщений: 26
- Зарегистрирован: 23.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Интерсна вот эта часть предложения "...страны которые якобы захватила Япония.." Как это понимать??? Китай сам себя что ль резал и все это были "местные разборки" Чан Кай Ши и Мао Цзе Дуна?? У СССР ничего не отобрали потому что в 1939 году на Халхин-Голе вместе с монголами мы показали, что за свою территорию мы загрызем зубами
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>Просил потому что нужно было поскорее закончить с войной и постараться с меньшими потерями.Или просто понимал, что воевать нужно вместе. И что одному такую войну не выиграть.>>Да и союзникам было неудобно. Считай всю войну жопы просиживали на островах, а как поняли что танки Сталина способны перейти и Ла-Манш, то очко жим-жим стало.Врете. И по первому, и по второму пункту.>>И вообще вся это помощь,ленд-лиз они делали чтобы спасти прежде всего свои задницы потому что понимали что после падения СССР, англии и сша не противостоять бы Германии. Серьезно? И каким же это образом Германия смогла бы угрожать США? С ее то жалким флотом и отсутствием дальней авиации?>>Да и союз расплачивался золотом, пушниной,то есть настоящими товарами, а не грязными зелеными бумажками как в современном мире.Союз оплатил лишь пре- Ленд- лиз. Все остальное было поставлено "за так".>>Вы перечисляете страны которые якобы захватила Япония, но у СССР ничего не отбирали, а у британии и сша это лишь были их колонии, то есть за территорию и считать нельзя Как нельзя? Вам понятие "Британский Доминион" знакомо?>>Далее. В танковой армии есть не только танки,но и пехота, артиллерия, грузовики снабжения, штабы, разведочные бригады и т.д. И что? >>И при обороне танки всегда закапывают в землю, чтобы быть менее заметным и более защищенымПри обороне задача танков- нанести удар во фланг наступающему противнику. Сделать это в окопанном состоянии- в высшей степени сложно.
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Одному такую войну не выиграть...а чем мы занимались до лета 44ого? Голубей гоняли?ну-ну..и не надо только сейчас говорить про поставки союзников. Советские танки действительно были в состоянии дойти и форсировать ла-манш, а там бы их не остановило уже ничего. Почти тоже мог проделать и Гитлер,только с меньшим размахом и после окончательной победы над СССР. А там и америка уже за горизонтом))) понятие британского доминиона мне неизвестно,но примерно догадываюсь о его значении,но все равно это не их исторические территории. Далее. Представляю картину. Стоят войска в обороне. На оборону после предварительной артподготовки идут войска противника. Танки, пехота, бтры. А в это время со сторону обороняющихся на них идет танки, как это говорит Евгений..прямо куликовская битва где стена идет на стену..гораздо разумней было бы выстоять в обороне и потом перейти в неожиданное контрнаступление. Это и есть оперативно-стратегическое искусство
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>Одному такую войну не выиграть...а чем мы занимались до лета 44ого? Голубей гоняли?Видимо, Германия голубей гоняла, раз проиграла?>>ну-ну..и не надо только сейчас говорить про поставки союзников.Почему это?>>Советские танки действительно были в состоянии дойти и форсировать ла-манш, а там бы их не остановило уже ничегоЯ и говорю, врете.>>Почти тоже мог проделать и Гитлер,только с меньшим размахом и после окончательной победы над СССР. Мог и до победы над СССР. Но не счел необходимым.>>А там и америка уже за горизонтом))) Именно что. За океаном.>>понятие британского доминиона мне неизвестно,но примерно догадываюсь о его значении,но все равно это не их исторические территории.То есть как? В таком случае, Сибирь- не историческая территория России.>>Далее. Представляю картину. Стоят войска в обороне. На оборону после предварительной артподготовки идут войска противника. Танки, пехота, бтры. А в это время со сторону обороняющихся на них идет танки, как это говорит Евгений..Да, так и происходило. Потому что стоящие на месте танки- легкая мишень для авиации, артиллерии и танков.>>гораздо разумней было бы выстоять в обороне и потом перейти в неожиданное контрнаступление. Это и есть оперативно-стратегическое искусствоВ котором Вы откровенно не понимаете ничерта.
-
- Всего сообщений: 71
- Зарегистрирован: 11.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
СССР дошел до Берлина и мог бы спокойно дойти до Ла-маншаи дальше.На тот момент основные войска Германии были уничтожены >>Да, так и происходило. Потому что стоящие на месте танки- легкая мишень для авиации, артиллерии и танков.Тактик ты никакой. Когда войска стоят в обороне то танки окапываются, артиллерия пристреливается, ставятся зенитки, разворачиваются перехватчики, позиции маскируются, готовится резервы для контр удара, вот резервы и наносят фланговый удар.
-
- Всего сообщений: 837
- Зарегистрирован: 05.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
>>СССР дошел до Берлина и мог бы спокойно дойти до Ла-маншаи дальше.На тот момент основные войска Германии были уничтоженыЗачем идти до Ла- Манша и дальше?>>Тактик ты никакой.Во- первых, на Вы, а во- вторых, судя по Вашему посту- намного лучший, чем Вы сам.
-
- Всего сообщений: 138
- Зарегистрирован: 12.01.2011
Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ
Германия проиграла вследствие ошибок верховного командования, провала немецкого оперативно-стратегического искусства, перехода инициативы советам, колоссальных людских потерь и много чего другого. Про поставки нельзя говорить затем что они не сыграли большой роли в победах и возрастающем оперативно-стратегическом искусстве советского главнокомандования. Сталин мог преодолеть ла-манш, у нас были лучшие в мире танки, плавающие танки, ничего не боящаяся пехота. Тоже бы сделал Гитлер но после победы на востоке, а не сделал раньше потому что советский вопрос стоял куда отрее чем забытая богом англия. Сибирь мы сами "открыли" а не завоевали у других народов как допустим англия индию. Ну и ещё подтвержу пост Владимира 10 что танки и артиллерия закапываются и маскируются
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение