Военная техника и оружиеУ КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Военная техника и оружие, новости военного мира и пр.
Аватара пользователя
Shapelez
Всего сообщений: 138
Зарегистрирован: 12.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Shapelez » 25 фев 2011, 18:21

Германия проиграла вследствие ошибок верховного командования, провала немецкого оперативно-стратегического искусства, перехода инициативы советам, колоссальных людских потерь и много чего другого. Про поставки нельзя говорить затем что они не сыграли большой роли в победах и возрастающем оперативно-стратегическом искусстве советского главнокомандования. Сталин мог преодолеть ла-манш, у нас были лучшие в мире танки, плавающие танки, ничего не боящаяся пехота. Тоже бы сделал Гитлер но после победы на востоке, а не сделал раньше потому что советский вопрос стоял куда отрее чем забытая богом англия. Сибирь мы сами "открыли" а не завоевали у других народов как допустим англия индию. Ну и ещё подтвержу пост Владимира 10 что танки и артиллерия закапываются и маскируются

Реклама
Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 26 фев 2011, 03:28

>>Германия проиграла вследствие ошибок верховного командования, провала немецкого оперативно-стратегического искусства, перехода инициативы советам, колоссальных людских потерь и много чего другого.Как много пустых слов. И как мало фактов.>>Про поставки нельзя говорить затем что они не сыграли большой роли в победахСерьезно? Как же быть с тем, что поставки нейтралина, например, обеспечили ВОЗМОЖНОСТЬ производить пороха самим (то есть, без этих поставок СССР был бы не в состоянии производить метательные пороха)? Как быть с тем фактом, что США поставили 51% горючего? Про танки и самолеты, аккурат к Битве за Москву, я вообще умолчу- своих на тот момент не осталось практически.>>Сталин мог преодолеть ла-манш,Нет, не мог. Причина тому- Гранд- Флит.>>у нас были лучшие в мире танки,Откуда? В лучшем случае посредственные, и уступающие немецким и американским образцам.>>плавающие танкиСерьезно? Какие же плавающие танки оставались на вооружении к 44му году?>>ничего не боящаяся пехота.Ну да, кроме танков, артиллерии, минометов и пикировщиков- ничего не боялась...>>Тоже бы сделал Гитлер но после победы на востоке, а не сделал раньше потому что советский вопрос стоял куда отрее чем забытая богом англия.Да, с историей у Вас явно не все в порядке. Гитлер, между прочим, на СССР напал лишь потому, что хотел лишить Великобританию последнего союзника, а не потому, что считал Великобританию слабее.>>Сибирь мы сами "открыли" а не завоевали у других народов как допустим англия индию.Точно? То есть, ее никто не населял? Учите историю.>>Ну и ещё подтвержу пост Владимира 10 что танки и артиллерия закапываются и маскируютсяХорошо бы статьей Устава подтвердить его слова. А голословно- не нужно, толку нет.

Аватара пользователя
Shapelez
Всего сообщений: 138
Зарегистрирован: 12.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Shapelez » 26 фев 2011, 08:02

Если вас чем то не устраивают "мои" причины поражения Германии,то с радостью послушаю ваши.....А почему в 41 передали лишь ничтожное количество техники и материалов?а? А в 44? А под конец войны?Гранд-флит был в первую мировую, а на "нашем дворе" уже завершение второй мировойСамые мощные танки были у СССР и точка. Это признавали даже враги и т.н. союзники. Самый лучший средний танк,самый лучший танк второй мировой все эти звания присвоены нашим танкам.Если вы считаете советскую пехоту слабой то как это она дошла от Волги до Берлина?! Боевой дух нашей пехоты, храбрость,товарищество были гораздо выше чем у кого либо другого. Опыт создания отличных плавательных танков у нас был, а значит можно было создать их вновь, учитывая наш исполинский тылУ вас видимо тоже ощутимые пробелы в истории раз не знаете что до нападения Германии, СССР и англия даже союзниками не были и находились в отношении взаимной неприязни. А колумб хотите сказать когда открывал эту чтоб она была проклята америку тоже думал шо там никто не живет?! Вот и Ермак также.И ещё. Только горе-неумелый тактик будет оборонительные приспособления ставить в открытом поле и не закапывать/маскировать,какой бы устав не гласил о противоположном.

Аватара пользователя
udsh
Всего сообщений: 71
Зарегистрирован: 11.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение udsh » 26 фев 2011, 09:36

>>Откуда? В лучшем случае посредственные, и уступающие немецким и американским образцам.Каких образцов??? Назовите тяжелые Американские танки, которые были лучше наших ИСов и КВ.???? >>Да, с историей у Вас явно не все в порядке. Гитлер, между прочим, на СССР напал лишь потому, что хотел лишить Великобританию последнего союзника, а не потому, что считал Великобританию слабее.И вы действительно считаете Великобританию сильнее СССР.??? 0_0Освоение Сибири и завоевание Америки о чем то должно говорить.Евгений "Totenkopf" Пазенко - не подтвердили ни одного поста какими то документами, а только требуете от нас доказательств, доказывайте свои посты тоже документами, а не голыми размышлениями.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 26 фев 2011, 14:01

>>Если вас чем то не устраивают "мои" причины поражения Германии,то с радостью послушаю ваши.....Экономика стран Оси не смогла соперничать с экономикой стран Альянса. Вот и все. Все остальные причины- вторичны.>>А почему в 41 передали лишь ничтожное количество техники и материалов?а?Ничтожное? 100% полноприводных грузовиков- это ничтожно? 100% БТР и ЗСУ- это ничтожно? В Битве под Москвой более 70% бронетехники было британского производства- мелочи, наверное? 100% нейтралина, без которого было невозможно производство бездымного пороха- вовсе незначительная величина? Алюминий для производства танковых двигателей и самолетов- тьфу, мелочь? Хотя бы почитайте по теме сначала, перед тем как чушь писать.>>Гранд-флит был в первую мировую, а на "нашем дворе" уже завершение второй мировойГранд-Флит- название Британского Королевского Военно-Морского Флота и по сей день. Знайте на будущее.>>Самые мощные танки были у СССР и точка.Это чушь и точка.>>Это признавали даже враги и т.н. союзники. Самый лучший средний танк,самый лучший танк второй мировой все эти звания присвоены нашим танкам.Кем же? Кто конкретно присвоил этим танкам столь громкие "звания"?? Назовете уже фамилии, или будете продолжать рассказывать сказки?>>Если вы считаете советскую пехоту слабой то как это она дошла от Волги до Берлина?!Долго. С огромными потерями. >>Боевой дух нашей пехоты, храбрость,товарищество были гораздо выше чем у кого либо другого. 3.5млн пленных за 4 месяца- это храбрость или боевой дух?>>Опыт создания отличных плавательных танков у нас был, а значит можно было создать их вновь,а). Какие же плавающие танки Вы считаете великолепными и почему?б). Отчего советская промышленность не стала выпускать столь замечательные боевые машины к тому моменту, как РККА перешла в наступление и появилась проблема форсирования крупных рек?>>У вас видимо тоже ощутимые пробелы в истории раз не знаете что до нападения Германии, СССР и англия даже союзниками не были и находились в отношении взаимной неприязни. Что не мешало Великобритании вполне выгодно торговать с СССР и даже продавать ему военные технологии. Кстати, врагами они тоже не были, так что про неприязнь- это Вы, так сказать, приврали.>>А колумб хотите сказать когда открывал эту чтоб она была проклята америку тоже думал шо там никто не живет?! Вот и Ермак также.Ермак прекрасно знал, какие народы населяют Сибирь, оттого и отправился в военный поход.>>И ещё. Только горе-неумелый тактик будет оборонительные приспособления ставить в открытом поле и не закапывать/маскировать,какой бы устав не гласил о противоположном.Откройте ПУ-39 да почитайте, а мнение Ваше мало кого интересует. Особенно в тех вопросах, в которых Вы откровенно ничего не понимаете.Цитата. "391. Танки значительно усиливают оборону и являются надежным средством для поражения противника, прорвавшегося в глубину обороны.Большая маневренность, огневая и ударная мощь танков должны быть полностью использованы для активных действий.Танки должны входить в систему противотанковой обороны как одно из решающих активных средств. Основными задачами танков в обороне являются:а) разгром противника, ворвавшегося в оборонительную полосу, и в первую очередь его танков;б) уничтожение противника, отходящего фланг (фланги) обороны.При обороне на нормальном фронте танки, как правило, являются ударным средством командира стрелковой дивизии. При разделении полковых участков труднодоступными препятствиями (болота, реки, овраги и пр.) и при усилении дивизии танками танки могут быть приданы командирам стрелковых полков. Однако и в этом случае в рукаx командира дивизии должен оставаться достаточный танковый резерв."Источник http://www.rkka.ru/idocs.htm .

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 26 фев 2011, 14:06

>>Каких образцов??? Назовите тяжелые Американские танки, которые были лучше наших ИСов и КВ.???? Американские и британские танки М26 и "Churchill Mk IV". В равной степени превосходят танки ИС и КВ по совокупности характеристик.>>И вы действительно считаете Великобританию сильнее СССР.??? 0_0Для слабовидящих процитирую свои же слова капсом. Цитата "ГИТЛЕР, между прочим, на СССР напал лишь потому, что хотел лишить Великобританию последнего союзника, а не потому, что СЧИТАЛ Великобританию слабее." Ясно? >>Евгений "Totenkopf" Пазенко - не подтвердили ни одного поста какими то документами, а только требуете от нас доказательств, доказывайте свои посты тоже документами, а не голыми размышлениями.а). Я привел статью из ПУ-39, ознакомьтесь.б). С какой это стати я должен подтверждать Ваш бред документами? Это Ваша обязанность.

Аватара пользователя
Shapelez
Всего сообщений: 138
Зарегистрирован: 12.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Shapelez » 26 фев 2011, 23:39

Не только дело в экономике. Первую половину войны немцы прекрасно обходились и без превосходства в ресурсахВ 41 году как раз таки поставки были крайне минимальны,это объясняется тем что союзники не были уверены в победе над СССР, лишь после битвы под Москвой в их головы ударило что СССРу надо помогать, иначе Гитлер выиграет войнуПро поставки в 41 году http://community.livejournal.com/su_ind ... 30184....Я сейчас не могу привести цитаты немецких генералов о наших танках,приведу их позже. Потери пехоты в начале войны были из за ошибок командования и крайне неудачного положения. Лучшие плавательные танки т 40 и т50. Торговать можно и с врагом, не забывайте что когда 22.06.41 немцы перешли границу из СССР в Германию шли вагоны материалов, продукции.Все равно танки закапывают, превращая их в мобильные крепости в обороне. Кв был лучше чем чертиль, а першинг ни шел ни в какое сравнение с Ис-2, Ис-3, хотя был весьма неплохой машиной

Аватара пользователя
udsh
Всего сообщений: 71
Зарегистрирован: 11.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение udsh » 27 фев 2011, 07:52

>>б). С какой это стати я должен подтверждать Ваш бред документами? Это Ваша обязанность.Вы как и мы должны подтверждать СВОИ статьи документально.Першинг неплох, но сравнивать его с ИС 3 смешно, А Чирчиль совсем позор танкостроения, также как и большая часть британских танков ВМВ.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 27 фев 2011, 15:23

>>Не только дело в экономике. Первую половину войны немцы прекрасно обходились и без превосходства в ресурсахСерьезно? У Германии не было превосходства в ресурсах над Польшей, Францией, Данией, Норвегией и Голландией?>>В 41 году как раз таки поставки были крайне минимальны,это объясняется тем что союзники не были уверены в победе над СССР, лишь после битвы под Москвой в их головы ударило что СССРу надо помогать, иначе Гитлер выиграет войнуСами себе противоречите. После того, как непобедимость Вермахта была опровергнута, союзники побоялись проигрыша? Где логика?>>Про поставки в 41 годуЭто про поставки из США. Про британские поставки там ни слова.>>Я сейчас не могу привести цитаты немецких генералов о наших танках,приведу их позже.При чем здесь слова немецких генералов? Приведите слова экспертов, признавших советские танки лучшими в мире. И фамилии этих экспертов назовите.>>Потери пехоты в начале войны были из за ошибок командования и крайне неудачного положения.Повторить вопрос? Столь массовая сдача в плен вместо обороны позиций- это боевой дух или храбрость?>>Лучшие плавательные танки т 40Т- 40- лучший? Танк с пулеметным вооружением, несчастным бронированием и предельной плавучестью- лучший? Бред.>>и т50Т-50- плавал?>>Торговать можно и с врагом, не забывайте что когда 22.06.41 немцы перешли границу из СССР в Германию шли вагоны материалов, продукции.Последние эшелоны- это торговля с врагом? А в 42 году много наторговали, раз уж можно?>>Все равно танки закапывают, превращая их в мобильные крепости в обороне.Пруф? Кстати, танки и танковые армии- это одно и то же?>>Кв был лучше чем чертиль,Чем? Вы так и не смогли дать внятный ответ на этот вопрос. Так что не принимается.>>а першинг ни шел ни в какое сравнение с Ис-2, Ис-3, хотя был весьма неплохой машинойИС-3 не воевал, а с ИС-2 его легко можно сравнить. >>Вы как и мы должны подтверждать СВОИ статьи документально.Как только появятся МОИ статьи- всенепременнейше. А пока попрошу предоставить Ваши доказательства.>>Першинг неплох, но сравнивать его с ИС 3 смешноСмешно? Конечно, смешно. "Першинг" хоть повоевал, в отличие от ИС-3.>>А Чирчиль совсем позор танкостроения,Докажете? С привлечением цифр и данных, естественно.>>также как и большая часть британских танков ВМВ.Например?

Аватара пользователя
mxxx
Всего сообщений: 330
Зарегистрирован: 02.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение mxxx » 27 фев 2011, 23:34

особенно Валентайн был так плох, что красная армия отказалась от производства собственных легких танков.

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение