У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие

[Shapelez]

Германия проиграла вследствие ошибок верховного командования, провала немецкого оперативно-стратегического искусства, перехода инициативы советам, колоссальных людских потерь и много чего другого. Про поставки нельзя говорить затем что они не сыграли большой роли в победах и возрастающем оперативно-стратегическом искусстве советского главнокомандования. Сталин мог преодолеть ла-манш, у нас были лучшие в мире танки, плавающие танки, ничего не боящаяся пехота. Тоже бы сделал Гитлер но после победы на востоке, а не сделал раньше потому что советский вопрос стоял куда отрее чем забытая богом англия. Сибирь мы сами "открыли" а не завоевали у других народов как допустим англия индию. Ну и ещё подтвержу пост Владимира 10 что танки и артиллерия закапываются и маскируются

[bodnar]

>>Германия проиграла вследствие ошибок верховного командования, провала немецкого оперативно-стратегического искусства, перехода инициативы советам, колоссальных людских потерь и много чего другого.Как много пустых слов. И как мало фактов.>>Про поставки нельзя говорить затем что они не сыграли большой роли в победахСерьезно? Как же быть с тем, что поставки нейтралина, например, обеспечили ВОЗМОЖНОСТЬ производить пороха самим (то есть, без этих поставок СССР был бы не в состоянии производить метательные пороха)? Как быть с тем фактом, что США поставили 51% горючего? Про танки и самолеты, аккурат к Битве за Москву, я вообще умолчу- своих на тот момент не осталось практически.>>Сталин мог преодолеть ла-манш,Нет, не мог. Причина тому- Гранд- Флит.>>у нас были лучшие в мире танки,Откуда? В лучшем случае посредственные, и уступающие немецким и американским образцам.>>плавающие танкиСерьезно? Какие же плавающие танки оставались на вооружении к 44му году?>>ничего не боящаяся пехота.Ну да, кроме танков, артиллерии, минометов и пикировщиков- ничего не боялась...>>Тоже бы сделал Гитлер но после победы на востоке, а не сделал раньше потому что советский вопрос стоял куда отрее чем забытая богом англия.Да, с историей у Вас явно не все в порядке. Гитлер, между прочим, на СССР напал лишь потому, что хотел лишить Великобританию последнего союзника, а не потому, что считал Великобританию слабее.>>Сибирь мы сами "открыли" а не завоевали у других народов как допустим англия индию.Точно? То есть, ее никто не населял? Учите историю.>>Ну и ещё подтвержу пост Владимира 10 что танки и артиллерия закапываются и маскируютсяХорошо бы статьей Устава подтвердить его слова. А голословно- не нужно, толку нет.

[Shapelez]

Если вас чем то не устраивают "мои" причины поражения Германии,то с радостью послушаю ваши.....А почему в 41 передали лишь ничтожное количество техники и материалов?а? А в 44? А под конец войны?Гранд-флит был в первую мировую, а на "нашем дворе" уже завершение второй мировойСамые мощные танки были у СССР и точка. Это признавали даже враги и т.н. союзники. Самый лучший средний танк,самый лучший танк второй мировой все эти звания присвоены нашим танкам.Если вы считаете советскую пехоту слабой то как это она дошла от Волги до Берлина?! Боевой дух нашей пехоты, храбрость,товарищество были гораздо выше чем у кого либо другого. Опыт создания отличных плавательных танков у нас был, а значит можно было создать их вновь, учитывая наш исполинский тылУ вас видимо тоже ощутимые пробелы в истории раз не знаете что до нападения Германии, СССР и англия даже союзниками не были и находились в отношении взаимной неприязни. А колумб хотите сказать когда открывал эту чтоб она была проклята америку тоже думал шо там никто не живет?! Вот и Ермак также.И ещё. Только горе-неумелый тактик будет оборонительные приспособления ставить в открытом поле и не закапывать/маскировать,какой бы устав не гласил о противоположном.

[udsh]

>>Откуда? В лучшем случае посредственные, и уступающие немецким и американским образцам.Каких образцов??? Назовите тяжелые Американские танки, которые были лучше наших ИСов и КВ.???? >>Да, с историей у Вас явно не все в порядке. Гитлер, между прочим, на СССР напал лишь потому, что хотел лишить Великобританию последнего союзника, а не потому, что считал Великобританию слабее.И вы действительно считаете Великобританию сильнее СССР.??? 0_0Освоение Сибири и завоевание Америки о чем то должно говорить.Евгений "Totenkopf" Пазенко - не подтвердили ни одного поста какими то документами, а только требуете от нас доказательств, доказывайте свои посты тоже документами, а не голыми размышлениями.

[bodnar]

>>Если вас чем то не устраивают "мои" причины поражения Германии,то с радостью послушаю ваши.....Экономика стран Оси не смогла соперничать с экономикой стран Альянса. Вот и все. Все остальные причины- вторичны.>>А почему в 41 передали лишь ничтожное количество техники и материалов?а?Ничтожное? 100% полноприводных грузовиков- это ничтожно? 100% БТР и ЗСУ- это ничтожно? В Битве под Москвой более 70% бронетехники было британского производства- мелочи, наверное? 100% нейтралина, без которого было невозможно производство бездымного пороха- вовсе незначительная величина? Алюминий для производства танковых двигателей и самолетов- тьфу, мелочь? Хотя бы почитайте по теме сначала, перед тем как чушь писать.>>Гранд-флит был в первую мировую, а на "нашем дворе" уже завершение второй мировойГранд-Флит- название Британского Королевского Военно-Морского Флота и по сей день. Знайте на будущее.>>Самые мощные танки были у СССР и точка.Это чушь и точка.>>Это признавали даже враги и т.н. союзники. Самый лучший средний танк,самый лучший танк второй мировой все эти звания присвоены нашим танкам.Кем же? Кто конкретно присвоил этим танкам столь громкие "звания"?? Назовете уже фамилии, или будете продолжать рассказывать сказки?>>Если вы считаете советскую пехоту слабой то как это она дошла от Волги до Берлина?!Долго. С огромными потерями. >>Боевой дух нашей пехоты, храбрость,товарищество были гораздо выше чем у кого либо другого. 3.5млн пленных за 4 месяца- это храбрость или боевой дух?>>Опыт создания отличных плавательных танков у нас был, а значит можно было создать их вновь,а). Какие же плавающие танки Вы считаете великолепными и почему?б). Отчего советская промышленность не стала выпускать столь замечательные боевые машины к тому моменту, как РККА перешла в наступление и появилась проблема форсирования крупных рек?>>У вас видимо тоже ощутимые пробелы в истории раз не знаете что до нападения Германии, СССР и англия даже союзниками не были и находились в отношении взаимной неприязни. Что не мешало Великобритании вполне выгодно торговать с СССР и даже продавать ему военные технологии. Кстати, врагами они тоже не были, так что про неприязнь- это Вы, так сказать, приврали.>>А колумб хотите сказать когда открывал эту чтоб она была проклята америку тоже думал шо там никто не живет?! Вот и Ермак также.Ермак прекрасно знал, какие народы населяют Сибирь, оттого и отправился в военный поход.>>И ещё. Только горе-неумелый тактик будет оборонительные приспособления ставить в открытом поле и не закапывать/маскировать,какой бы устав не гласил о противоположном.Откройте ПУ-39 да почитайте, а мнение Ваше мало кого интересует. Особенно в тех вопросах, в которых Вы откровенно ничего не понимаете.Цитата. "391. Танки значительно усиливают оборону и являются надежным средством для поражения противника, прорвавшегося в глубину обороны.Большая маневренность, огневая и ударная мощь танков должны быть полностью использованы для активных действий.Танки должны входить в систему противотанковой обороны как одно из решающих активных средств. Основными задачами танков в обороне являются:а) разгром противника, ворвавшегося в оборонительную полосу, и в первую очередь его танков;б) уничтожение противника, отходящего фланг (фланги) обороны.При обороне на нормальном фронте танки, как правило, являются ударным средством командира стрелковой дивизии. При разделении полковых участков труднодоступными препятствиями (болота, реки, овраги и пр.) и при усилении дивизии танками танки могут быть приданы командирам стрелковых полков. Однако и в этом случае в рукаx командира дивизии должен оставаться достаточный танковый резерв."Источник http://www.rkka.ru/idocs.htm .

[bodnar]

>>Каких образцов??? Назовите тяжелые Американские танки, которые были лучше наших ИСов и КВ.???? Американские и британские танки М26 и "Churchill Mk IV". В равной степени превосходят танки ИС и КВ по совокупности характеристик.>>И вы действительно считаете Великобританию сильнее СССР.??? 0_0Для слабовидящих процитирую свои же слова капсом. Цитата "ГИТЛЕР, между прочим, на СССР напал лишь потому, что хотел лишить Великобританию последнего союзника, а не потому, что СЧИТАЛ Великобританию слабее." Ясно? >>Евгений "Totenkopf" Пазенко - не подтвердили ни одного поста какими то документами, а только требуете от нас доказательств, доказывайте свои посты тоже документами, а не голыми размышлениями.а). Я привел статью из ПУ-39, ознакомьтесь.б). С какой это стати я должен подтверждать Ваш бред документами? Это Ваша обязанность.

[Shapelez]

Не только дело в экономике. Первую половину войны немцы прекрасно обходились и без превосходства в ресурсахВ 41 году как раз таки поставки были крайне минимальны,это объясняется тем что союзники не были уверены в победе над СССР, лишь после битвы под Москвой в их головы ударило что СССРу надо помогать, иначе Гитлер выиграет войнуПро поставки в 41 году http://community.livejournal.com/su_ind ... 30184....Я сейчас не могу привести цитаты немецких генералов о наших танках,приведу их позже. Потери пехоты в начале войны были из за ошибок командования и крайне неудачного положения. Лучшие плавательные танки т 40 и т50. Торговать можно и с врагом, не забывайте что когда 22.06.41 немцы перешли границу из СССР в Германию шли вагоны материалов, продукции.Все равно танки закапывают, превращая их в мобильные крепости в обороне. Кв был лучше чем чертиль, а першинг ни шел ни в какое сравнение с Ис-2, Ис-3, хотя был весьма неплохой машиной

[udsh]

>>б). С какой это стати я должен подтверждать Ваш бред документами? Это Ваша обязанность.Вы как и мы должны подтверждать СВОИ статьи документально.Першинг неплох, но сравнивать его с ИС 3 смешно, А Чирчиль совсем позор танкостроения, также как и большая часть британских танков ВМВ.

[bodnar]

>>Не только дело в экономике. Первую половину войны немцы прекрасно обходились и без превосходства в ресурсахСерьезно? У Германии не было превосходства в ресурсах над Польшей, Францией, Данией, Норвегией и Голландией?>>В 41 году как раз таки поставки были крайне минимальны,это объясняется тем что союзники не были уверены в победе над СССР, лишь после битвы под Москвой в их головы ударило что СССРу надо помогать, иначе Гитлер выиграет войнуСами себе противоречите. После того, как непобедимость Вермахта была опровергнута, союзники побоялись проигрыша? Где логика?>>Про поставки в 41 годуЭто про поставки из США. Про британские поставки там ни слова.>>Я сейчас не могу привести цитаты немецких генералов о наших танках,приведу их позже.При чем здесь слова немецких генералов? Приведите слова экспертов, признавших советские танки лучшими в мире. И фамилии этих экспертов назовите.>>Потери пехоты в начале войны были из за ошибок командования и крайне неудачного положения.Повторить вопрос? Столь массовая сдача в плен вместо обороны позиций- это боевой дух или храбрость?>>Лучшие плавательные танки т 40Т- 40- лучший? Танк с пулеметным вооружением, несчастным бронированием и предельной плавучестью- лучший? Бред.>>и т50Т-50- плавал?>>Торговать можно и с врагом, не забывайте что когда 22.06.41 немцы перешли границу из СССР в Германию шли вагоны материалов, продукции.Последние эшелоны- это торговля с врагом? А в 42 году много наторговали, раз уж можно?>>Все равно танки закапывают, превращая их в мобильные крепости в обороне.Пруф? Кстати, танки и танковые армии- это одно и то же?>>Кв был лучше чем чертиль,Чем? Вы так и не смогли дать внятный ответ на этот вопрос. Так что не принимается.>>а першинг ни шел ни в какое сравнение с Ис-2, Ис-3, хотя был весьма неплохой машинойИС-3 не воевал, а с ИС-2 его легко можно сравнить. >>Вы как и мы должны подтверждать СВОИ статьи документально.Как только появятся МОИ статьи- всенепременнейше. А пока попрошу предоставить Ваши доказательства.>>Першинг неплох, но сравнивать его с ИС 3 смешноСмешно? Конечно, смешно. "Першинг" хоть повоевал, в отличие от ИС-3.>>А Чирчиль совсем позор танкостроения,Докажете? С привлечением цифр и данных, естественно.>>также как и большая часть британских танков ВМВ.Например?

[mxxx]

особенно Валентайн был так плох, что красная армия отказалась от производства собственных легких танков.

[bodnar]

>>особенно Валентайн был так плох, что красная армия отказалась от производства собственных легких танков.Да уж, ужасный танк...

[Shapelez]

Как раз таки валентайн был довольно хорошей машиной

[mxxx]

но черчиль мне не очень импонирует, хотя назвать машину прошедшу всю войну неудачной наверняка нельзя. а уж как он себя показал в качестве базы для инженерных машин тик это вообще песня.

[Shapelez]

Не такое уж было большое и превосходствоПо-моему я все правильно объяснил. Союзники только после московской битвы поняли что СССР способен как никто другой бить немцевДумаю каждый со мной согласится что мнение немецких генералов,воевавших против тех же русских танков, намного авторитетнее чем мнение каких то богу ведомых, твои эксперты могут судить субъективно, и быть куплены и ошибаться..Тогда и я скажу что будь на месте советской пехоты любая другая, хоть твоя любимая англо-саксонская, то капитулировала и сдалась, ведь они боятся любых жертв.Плавательные танки предназначены для захвата плацдармов на другом берегу и для захвата мостов. А для этого достаточно легкого противопехотного вооружения и малой брони.Про торговлю ваш ответ вообще не понял..Танки и танковые армии совсем разное. Отдельные танки могут обходиться и в стрелковых дивизиях. Появление Ис-3 произвело на союзников состояние,близкое к шоку. И несколько этих машин участвовали в операции в маньчжурии

[bodnar]

>>но черчиль мне не очень импонирует, хотя назвать машину прошедшу всю войну неудачной наверняка нельзя.Нельзя. Да и сама машина получилась весьма удачной, несмотря на некоторые архаизмы в конструкторских решениях.>>а уж как он себя показал в качестве базы для инженерных машин тик это вообще песня.Отличные штуки получились.>>Не такое уж было большое и превосходствоБыло, и немалое.>>По-моему я все правильно объяснил. Союзники только после московской битвы поняли что СССР способен как никто другой бить немцевЦитата. "лишь после битвы под Москвой в их головы ударило что СССРу надо помогать, иначе Гитлер выиграет войну". Раз Гитлера разбили под Москвой, значит он может выиграть войну?>>Думаю каждый со мной согласится что мнение немецких генералов,воевавших против тех же русских танков, намного авторитетнее чем мнение каких то богу ведомых, твои эксперты могут судить субъективно, и быть куплены и ошибаться..Ах, авторитетное мнение немецких генералов? Которые утверждают, что русские были никуда не годными солдатами, и победили лишь благодаря "вундертанкам"???Поскольку Вы не можете привести слова экспертов и их фамилии, считаем сказанное Вами про "лучшие танки в мире" бредом.>>Тогда и я скажу что будь на месте советской пехоты любая другая, хоть твоя любимая англо-саксонская, то капитулировала и сдалась, ведь они боятся любых жертв.а). На "ты" мы не переходили.б). Опять врете. И опять бездоказательно. Начинает надоедать.>>Плавательные танки предназначены для захвата плацдармов на другом берегу и для захвата мостов. А для этого достаточно легкого противопехотного вооружения и малой брони.С чего Вы это взяли? Танк не встретит противодействия во время форсирования реки? Почему? И почему осколочный снаряд хуже пулемета в качестве противопехотного средства?>>Про торговлю ваш ответ вообще не понял..Перечитайте. И подумайте, знали ли железнодорожники, перегонявшие последние эшелоны, что началась война?>>Танки и танковые армии совсем разное. Отдельные танки могут обходиться и в стрелковых дивизиях.А началось все с того, что Вы лично сказали, что танковые армии в обороне тоже должны закапываться. Признаете, что глупость сморозили, или продолжаете упорствовать вопреки статьям Устава?>>Появление Ис-3 произвело на союзников состояние,близкое к шоку.Да- да. Слова самих союзников, правда, потерялись где- то, да?>>И несколько этих машин участвовали в операции в маньчжурииВрете.

[bodnar]

>>Думаю каждый со мной согласится что мнение немецких генералов,воевавших против тех же русских танков, намного авторитетнее чем мнение каких то богу ведомыхКстати, а мнение Ротмистрова, ВОЕВАВШЕГО на этих танках, что- нибудь значит? Или он тоже купленный?

[inni]

"И несколько этих машин участвовали в операции в маньчжурии"Говорят, будто японцев на них гоняли. Но лично я, такой информации так и не нашёл. Мне кажется, что в бою они так и не применялись до арабо-израильских войн."Тогда и я скажу что будь на месте советской пехоты любая другая, хоть твоя любимая англо-саксонская, то капитулировала и сдалась, ведь они боятся любых жертв"Везде есть трусы, герои, дураки, настоящие солдаты, плохие и хорошие начальники. Всё дело в том, что у них тоже были свои герои, свои подвиги, своя гордость. Люди по сути одиннаковы и на войне и поведение в бою не должно сильно отличаться будь то русский, японец, немец или американец."Плавательные танки предназначены для захвата плацдармов на другом берегу и для захвата мостов. А для этого достаточно легкого противопехотного вооружения и малой брони.Про торговлю ваш ответ вообще не понял.."А когда Днепр форсировали, было достаточно только лёгкого оружия?"По-моему я все правильно объяснил. Союзники только после московской битвы поняли что СССР способен как никто другой бить немцев"Конечно хороший вклад в эту войну внёс СССР. Но не нужно забывать, что воевали мы не одни.

[inni]

"Везде есть трусы, герои, дураки, настоящие солдаты, плохие и хорошие начальники. Всё дело в том, что у них тоже были свои герои, свои подвиги, своя гордость. Люди по сути одиннаковы и на войне их поведение в бою не должно сильно отличаться, будь то русский, японец, немец или американец."Хотя, нет, я тут ошибся немного. Японцы отличались от всех остальных. Если у нас был Матросов, готовый пожертвовать собой ради остальных, то у японцев такими могло быть огромное количество солдат одновременно. Только жертва была бы за императора. Камикадзе, банзай атаки, каннибализм, ритуальные самоубийства. В других армиях того времени ничего подобного не было. Но тут дело в совершенно другом подходе к солдату. Их учили по другому. Поэтому не буду тут упоминать о японцах.

[Shapelez]

Хорошо, отвечу атаку на атакой. Приведите свои мнения что союзные танки были лучше наших.Пехота везде разная. Например уровень пехоты у русских, немцев, японцев гораздо выше чем у румын, поляков, арабов и прочих. А западная пехота это хоть и грамотная но карательная, трусливая. А русские командующие солдатов изредка жалели. Вот тем и объясняется уровень нашей пехотыДнепр это совсем другие условия. А для захвата мостов хватит и противопехотных пулеметов

[bodnar]

Приведите свои мнения что союзные танки были лучше наших.А почему именно союзные? Хотя, тот же "Шерман DD", как плавающий (точнее, приспособленный к плаванию), на порядок нужнее войскам, чем корыто с пулеметом. Потому что помимо возможности плавать сохраняет бронирование и вооружение среднего танка, и в состоянии оказать войскам на плацдарме ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ поддержку.>>Например уровень пехоты у русских, немцев, японцев гораздо выше чем у румын, поляков, арабов и прочихИ с какой же стати русская пехота превосходит польскую? Не в 22м ли году это преимущество сказалось?>>А западная пехота это хоть и грамотная но карательная, трусливая.Не надоело врать то?>>Днепр это совсем другие условия. А для захвата мостов хватит и противопехотных пулеметовПочему Днепр это "другие условия"?? И почему "противопехотные пулеметы" лучше, чем универсальная пушка?

[udsh]

>>И с какой же стати русская пехота превосходит польскую? Не в 22м ли году это преимущество сказалось? А в 45м.???>>А западная пехота это хоть и грамотная но карательная, трусливая.Карательная - нет.Но трусливая то это правда. >>А почему именно союзные? Хотя, тот же "Шерман DD", как плавающий (точнее, приспособленный к плаванию), на порядок нужнее войскам, чем корыто с пулеметом. Потому что помимо возможности плавать сохраняет бронирование и вооружение среднего танка, и в состоянии оказать войскам на плацдарме ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ поддержку.А какой разрез между созданием советских плавающих танков и плавающего Шермана ?????А на счет японцев то да, там другое воспитание и это у них в порядке вещей.

[bodnar]

>>А в 45м.???А что в 45м? Вам напомнить численность польских подразделений в Британской и Советской армиях? Как раз к 45му году?>>Но трусливая то это правда.На конкретных примерах, пожалуйста. А до тех пор- это наглая ложь, а вовсе не правда.>>А какой разрез между созданием советских плавающих танков и плавающего Шермана ?????А это тут при чем? Мне пытаются доказать, что советские плавающие танки, несмотря на их убогость и несовершенство- лучшие в мире. И попросили предоставить аналоги Союзников. Я аналоги предоставил, советские плавающие танки они превосходят более чем наголову- что еще нужно?

[rion]

Я сейчас бред сморозю(серьёзно не воспринимать!!!!): Любой танк и Абрамс, и т-90, и т-34, и Шерман все можно уничтожить, соответственно и лучшего танка - нет. Даже танкетка может кого-то убить или от пули защитить значит она и не так уж плоха. Приведу одно заключение Суворова(не являюсь его сторонником): "Поднимите штангу в 50кг вам скажут что 100кг поднять лучше, вы поднимете 100кг, а вам скажут что 200 лучше, вы поднимете 200, а вам скажут что 300 лучше и т.д. " Я считаю не стоит снимать японцев только из-за саможертвенности. И дело тут не в обучении, а в идеологии. Японец готов был погибнуть за императора. Но не каждый из советских людей был готов умереть за Сталина, но многие отдали бы жизнь за родину. А какую Гитлер ввёл у себя идеологию, что немцы были готовы со всем миром воевать! Самое лучшее оружие правильно поданная идеология и хорошая деморализация. Пример деморализации по ИС-3: СССР поставил 100 исов 3 Египту (у меня энциклопедия по танкам и там сказанно что ИС3 на параде в Берлине всёже произвёл впечатление на союзников тем что на тот момент превосходил все машины врагов и союзников, !!!но я этого утверждать не буду!!!), но из-за плохого обучения и малого боевого духа 73 иса достались врагу в целом состоянии, а один так и вовсе был уничтожен противопехотной ручной гранатой заброшенной в открытый люк. И единственное что израильтяне в нём модернизировали - это двигатели от подбитых т54. И испльзовались ИСы израилем до конца 70х годов.

[mxxx]

это лишний пример того, что воюют люди а не танки самолеты автоматы.

[udsh]

Danil Black Storm Comando Shigapov 1Аналоги того же времени.То есть когда появился плавающий танк в СССР и в США???В СССР первая страна в которой были плавающие танки. (другой не знаю)Наведите страну в которой танки были В ТОЖЕ время.А то получается что также можно сравнивать Т 34 и Абрамс .

[rion]

А чем он лишний? Он ещё раз показывает, что даже самый лучший танк при плохой подготовке можно превратить в в груду металолома. Но это очень озадачивает меня, ведь по точке зрения Евгения Пазенко немецкие танки наголову превосходят советские, а я считаю что немецкие танкисты были лучше обучены чем советские, и я не понимаю как тогда советы могли довольно успешно противостоять немецким танкам своими.

[bodnar]

>>Аналоги того же времени.Того же времени- это Второй Мировой Войны. Так что все сходится.>>То есть когда появился плавающий танк в СССР и в США???Да какая разница? Речь о чем, когда появился первый, или какой лучший? Тогда американские танки вообще получаются лучше, чем советские- в США танк появился раньше, чем в СССР.>>В СССР первая страна в которой были плавающие танки. (другой не знаю)Вот только так совпало, что советские плавающие танки (Т-37А) были всего- навсего копией британских. Так что была такая страна. Великобритания.>>А то получается что также можно сравнивать Т 34 и Абрамс .Если Вам хватит фантазии отнести эти танки к одному временному промежутку- на здоровье, сравнивайте.>>Но это очень озадачивает меня, ведь по точке зрения Евгения Пазенко немецкие танки наголову превосходят советские, а я считаю что немецкие танкисты были лучше обучены чем советские, и я не понимаю как тогда советы могли довольно успешно противостоять немецким танкам своими.Все просто. Про количество Вы не подумали. А еще Вы не подумали, что воюют не только танки и не только с танками.

[bodnar]

Цитата. "Первый в мире по-настоящему надежный плавающий танк был разработан и построен английской фирмой "Виккерс-Армстронг" в 1930-1931 годах. Эту машину, получившую обозначение "Виккерс-Карден-Ллойд" (А.4) можно считать родоначальницей всех последующих танков-амфибий."Источник: http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/mk1_94/

[Shapelez]

Вот именно экипаж обучен лучше и воевали при гораздо лучших условиях, недели советские танкисты на более совершенных танках. В 22 году была совершенна чудовищная ошибка в недооценке врага, что вобщем привело к разгрому. Далее. Танка плавающего шермана не было тогда когда уже были советские плавательные танки, а у немецких нету ничего подобного до сих пор.

[bodnar]

>>Вот именно экипаж обучен лучше и воевали при гораздо лучших условиях, недели советские танкисты на более совершенных танках. Нежели советские танкисты на худших танках, но выпущеных большим тиражом.>>В 22 году была совершенна чудовищная ошибка в недооценке врага, что вобщем привело к разгрому. Правильно. Недооценили польскую пехоту и кавалерию. А она была получше, чем советская.>>Далее. Танка плавающего шермана не было тогда когда уже были советские плавательные танки,И поэтому он хуже?>>а у немецких нету ничего подобного до сих пор.Серьезно? А если вдруг выяснится, что есть, что тогда?