Военная техника и оружиеУ КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Военная техника и оружие, новости военного мира и пр.
Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 28 фев 2011, 01:38

>>особенно Валентайн был так плох, что красная армия отказалась от производства собственных легких танков.Да уж, ужасный танк...

Реклама
Аватара пользователя
Shapelez
Всего сообщений: 138
Зарегистрирован: 12.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Shapelez » 28 фев 2011, 02:10

Как раз таки валентайн был довольно хорошей машиной

Аватара пользователя
mxxx
Всего сообщений: 330
Зарегистрирован: 02.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение mxxx » 28 фев 2011, 02:18

но черчиль мне не очень импонирует, хотя назвать машину прошедшу всю войну неудачной наверняка нельзя. а уж как он себя показал в качестве базы для инженерных машин тик это вообще песня.

Аватара пользователя
Shapelez
Всего сообщений: 138
Зарегистрирован: 12.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Shapelez » 28 фев 2011, 02:28

Не такое уж было большое и превосходствоПо-моему я все правильно объяснил. Союзники только после московской битвы поняли что СССР способен как никто другой бить немцевДумаю каждый со мной согласится что мнение немецких генералов,воевавших против тех же русских танков, намного авторитетнее чем мнение каких то богу ведомых, твои эксперты могут судить субъективно, и быть куплены и ошибаться..Тогда и я скажу что будь на месте советской пехоты любая другая, хоть твоя любимая англо-саксонская, то капитулировала и сдалась, ведь они боятся любых жертв.Плавательные танки предназначены для захвата плацдармов на другом берегу и для захвата мостов. А для этого достаточно легкого противопехотного вооружения и малой брони.Про торговлю ваш ответ вообще не понял..Танки и танковые армии совсем разное. Отдельные танки могут обходиться и в стрелковых дивизиях. Появление Ис-3 произвело на союзников состояние,близкое к шоку. И несколько этих машин участвовали в операции в маньчжурии

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 28 фев 2011, 03:34

>>но черчиль мне не очень импонирует, хотя назвать машину прошедшу всю войну неудачной наверняка нельзя.Нельзя. Да и сама машина получилась весьма удачной, несмотря на некоторые архаизмы в конструкторских решениях.>>а уж как он себя показал в качестве базы для инженерных машин тик это вообще песня.Отличные штуки получились.>>Не такое уж было большое и превосходствоБыло, и немалое.>>По-моему я все правильно объяснил. Союзники только после московской битвы поняли что СССР способен как никто другой бить немцевЦитата. "лишь после битвы под Москвой в их головы ударило что СССРу надо помогать, иначе Гитлер выиграет войну". Раз Гитлера разбили под Москвой, значит он может выиграть войну?>>Думаю каждый со мной согласится что мнение немецких генералов,воевавших против тех же русских танков, намного авторитетнее чем мнение каких то богу ведомых, твои эксперты могут судить субъективно, и быть куплены и ошибаться..Ах, авторитетное мнение немецких генералов? Которые утверждают, что русские были никуда не годными солдатами, и победили лишь благодаря "вундертанкам"???Поскольку Вы не можете привести слова экспертов и их фамилии, считаем сказанное Вами про "лучшие танки в мире" бредом.>>Тогда и я скажу что будь на месте советской пехоты любая другая, хоть твоя любимая англо-саксонская, то капитулировала и сдалась, ведь они боятся любых жертв.а). На "ты" мы не переходили.б). Опять врете. И опять бездоказательно. Начинает надоедать.>>Плавательные танки предназначены для захвата плацдармов на другом берегу и для захвата мостов. А для этого достаточно легкого противопехотного вооружения и малой брони.С чего Вы это взяли? Танк не встретит противодействия во время форсирования реки? Почему? И почему осколочный снаряд хуже пулемета в качестве противопехотного средства?>>Про торговлю ваш ответ вообще не понял..Перечитайте. И подумайте, знали ли железнодорожники, перегонявшие последние эшелоны, что началась война?>>Танки и танковые армии совсем разное. Отдельные танки могут обходиться и в стрелковых дивизиях.А началось все с того, что Вы лично сказали, что танковые армии в обороне тоже должны закапываться. Признаете, что глупость сморозили, или продолжаете упорствовать вопреки статьям Устава?>>Появление Ис-3 произвело на союзников состояние,близкое к шоку.Да- да. Слова самих союзников, правда, потерялись где- то, да?>>И несколько этих машин участвовали в операции в маньчжурииВрете.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 28 фев 2011, 03:37

>>Думаю каждый со мной согласится что мнение немецких генералов,воевавших против тех же русских танков, намного авторитетнее чем мнение каких то богу ведомыхКстати, а мнение Ротмистрова, ВОЕВАВШЕГО на этих танках, что- нибудь значит? Или он тоже купленный?

Аватара пользователя
inni
Всего сообщений: 232
Зарегистрирован: 04.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение inni » 28 фев 2011, 03:37

"И несколько этих машин участвовали в операции в маньчжурии"Говорят, будто японцев на них гоняли. Но лично я, такой информации так и не нашёл. Мне кажется, что в бою они так и не применялись до арабо-израильских войн."Тогда и я скажу что будь на месте советской пехоты любая другая, хоть твоя любимая англо-саксонская, то капитулировала и сдалась, ведь они боятся любых жертв"Везде есть трусы, герои, дураки, настоящие солдаты, плохие и хорошие начальники. Всё дело в том, что у них тоже были свои герои, свои подвиги, своя гордость. Люди по сути одиннаковы и на войне и поведение в бою не должно сильно отличаться будь то русский, японец, немец или американец."Плавательные танки предназначены для захвата плацдармов на другом берегу и для захвата мостов. А для этого достаточно легкого противопехотного вооружения и малой брони.Про торговлю ваш ответ вообще не понял.."А когда Днепр форсировали, было достаточно только лёгкого оружия?"По-моему я все правильно объяснил. Союзники только после московской битвы поняли что СССР способен как никто другой бить немцев"Конечно хороший вклад в эту войну внёс СССР. Но не нужно забывать, что воевали мы не одни.

Аватара пользователя
inni
Всего сообщений: 232
Зарегистрирован: 04.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение inni » 28 фев 2011, 03:52

"Везде есть трусы, герои, дураки, настоящие солдаты, плохие и хорошие начальники. Всё дело в том, что у них тоже были свои герои, свои подвиги, своя гордость. Люди по сути одиннаковы и на войне их поведение в бою не должно сильно отличаться, будь то русский, японец, немец или американец."Хотя, нет, я тут ошибся немного. Японцы отличались от всех остальных. Если у нас был Матросов, готовый пожертвовать собой ради остальных, то у японцев такими могло быть огромное количество солдат одновременно. Только жертва была бы за императора. Камикадзе, банзай атаки, каннибализм, ритуальные самоубийства. В других армиях того времени ничего подобного не было. Но тут дело в совершенно другом подходе к солдату. Их учили по другому. Поэтому не буду тут упоминать о японцах.

Аватара пользователя
Shapelez
Всего сообщений: 138
Зарегистрирован: 12.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Shapelez » 28 фев 2011, 07:27

Хорошо, отвечу атаку на атакой. Приведите свои мнения что союзные танки были лучше наших.Пехота везде разная. Например уровень пехоты у русских, немцев, японцев гораздо выше чем у румын, поляков, арабов и прочих. А западная пехота это хоть и грамотная но карательная, трусливая. А русские командующие солдатов изредка жалели. Вот тем и объясняется уровень нашей пехотыДнепр это совсем другие условия. А для захвата мостов хватит и противопехотных пулеметов

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 28 фев 2011, 08:04

Приведите свои мнения что союзные танки были лучше наших.А почему именно союзные? Хотя, тот же "Шерман DD", как плавающий (точнее, приспособленный к плаванию), на порядок нужнее войскам, чем корыто с пулеметом. Потому что помимо возможности плавать сохраняет бронирование и вооружение среднего танка, и в состоянии оказать войскам на плацдарме ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ поддержку.>>Например уровень пехоты у русских, немцев, японцев гораздо выше чем у румын, поляков, арабов и прочихИ с какой же стати русская пехота превосходит польскую? Не в 22м ли году это преимущество сказалось?>>А западная пехота это хоть и грамотная но карательная, трусливая.Не надоело врать то?>>Днепр это совсем другие условия. А для захвата мостов хватит и противопехотных пулеметовПочему Днепр это "другие условия"?? И почему "противопехотные пулеметы" лучше, чем универсальная пушка?

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение