У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие

[Shapelez]

Наоборот. Советские танкисты с лучшими танками но малообученным экипажем. Если бы их войска были бы лучше, то недопустили бы того чтобы наши дошли до Варшавы, и наши передовые группы ушли вперед, тылы отстали, ну и поляки ударили.Поищите немецкие плавающие танки, врядли найдете. По крайней мере суворов так писал:-D

[bodnar]

>>Наоборот. Советские танкисты с лучшими танками но малообученным экипажем. Да не были советские танки лучшими.>>Если бы их войска были бы лучше, то недопустили бы того чтобы наши дошли до Варшавы, и наши передовые группы ушли вперед, тылы отстали, ну и поляки ударили.Кто победил- тот и лучше. Ваша логика?>>Поищите немецкие плавающие танки, врядли найдете. По крайней мере суворов так писал:-DСуворов херню писал. Про ныряющие танки немцев он забыл, например. А скорее знал, но не упомянул специально.

[Mishytka]

И танки то у нас были плохие и солдаты слабоподготовленые , зато их было много и они задавили немцев массой . Так Евгений по-вашему все было ? Думал я что русские люди побороли в себе этот комплекс ан нет , все ещё цветет и пахнет .Если вы здесь сравниваете БТ-7 , Т-26 , Т-28 , Т-35 и тд. с Шерманами , Кометами , Тиграми и Пантерами , то вы правы , а если Т-34-76 , Т-34-85 и ИС-2 с той же иностранщиной , то тут вас логика подводит .>>Кто победил- тот и лучше. Ваша логика?А ваша какая ? Необъяснимый и нелогичный здоровый русский медведь опять сделал все наоборот , вроде должен был проиграть и всетаки победил ? Евгений вы же здесь один из лучших специалистов , так что же вы путаете танки с ОПВТ и плавающие танки или Т-90 , Т-72 , Т-80 , Т-64 тоже по-вашей классификации те ещё плавуны ?

[bodnar]

>>И танки то у нас были плохие и солдаты слабоподготовленые , зато их было много и они задавили немцев массой . Так Евгений по-вашему все было ? Нет, не так. Когда научились воевать- научились и побеждать. Что до качества танков- оно и после войны оставалось в высшей степени неважным.>>Думал я что русские люди побороли в себе этот комплекс ан нет , все ещё цветет и пахнет .Какой комплекс? Изучения военной истории?>>Если вы здесь сравниваете БТ-7 , Т-26 , Т-28 , Т-35 и тд. с Шерманами , Кометами , Тиграми и Пантерами , то вы правы ,Да? И где же Вы видели подобное сравнение?>>а если Т-34-76 , Т-34-85 и ИС-2 с той же иностранщиной , то тут вас логика подводит .Да что Вы говорите? Подводит? Хотелось бы услышать АРГУМЕНТЫ в пользу семейства Т-34 по сравнению с тем же семейством "Шерман".>>А ваша какая ? Необъяснимый и нелогичный здоровый русский медведь опять сделал все наоборот , вроде должен был проиграть и всетаки победил ? Выясните, к чему относилось сказанное мной.>>Евгений вы же здесь один из лучших специалистов , так что же вы путаете танки с ОПВТ и плавающие танки или Т-90 , Т-72 , Т-80 , Т-64 тоже по-вашей классификации те ещё плавуны ?Это Вы путаете. Я же привожу пример разных концепций. В СССР предпочли плавающие танки, в Германии- ОПВТ.

[udsh]

>> Суворов херню писал. Про ныряющие танки немцев он забыл, например. А скорее знал, но не упомянул специально.Ныряющие??А мне Т-35 нравится.

[Shapelez]

Машина для своего времени нормальная

[bodnar]

>>Ныряющие??Именно, ныряющие.>>А мне Т-35 нравится.>>Машина для своего времени нормальнаяСерьезно? По каким критериям?

[Shapelez]

Для начала-середины тридцатых годов, и в условиях нашей инициативы. Хорошая машина для прорыва. Особенно их три пушки и шесть пулеметов. Жаль неуправляемая сильно. Ну и 11 человек экипаж танка конечно много. Так называемый пехотный танк)))

[bodnar]

>>Для начала-середины тридцатых годов... Концепция уже устарела.>>Хорошая машина для прорыва.Отвратительная. Огромная высота при противопульном бронировании.>>Жаль неуправляемая сильно. Ну и 11 человек экипаж танка конечно много.Да, это к достоинствам точно не отнести.>>Так называемый пехотный танк)))Никоим образом. Пехотный танк должен отличаться бронированием. А Т-35 никак не мог похвастать защищенностью.

[udsh]

>>Отвратительная. Огромная высота при противопульном бронировании.Позже бронирование было усилено до 70мм.>>Так называемый пехотный танк)))Это была шутка *//Без фамильярностей. Изменил Пазенко Евгений//*. Вы не улавливаете иронию?>>Жаль неуправляемая сильно. Ну и 11 человек экипаж танка конечно много.А у какого сверх тяжелого танка преимущество в подвижности может быть при такой массе????Его задача прорыв ("вгрызание") в оборону противника.Про ныряющие поподробней пожалуйста.!

[bodnar]

>>Позже бронирование было усилено до 70мм.Да, когда танк потерял хоть какую- нибудь актуальность.>>Вы не улавливаете иронию?Улавливаю.>>А у какого сверх тяжелого танка преимущество в подвижности может быть при такой массе????А кто говорил про преимущество в подвижности? Или для Вас что подвижность, что защищенность- все едино?>>Про ныряющие поподробней пожалуйста.!Гуглите тэг "tauchpanzer".

[udsh]

>>Да, когда танк потерял хоть какую- нибудь актуальность.У него просто не было задач потому как этот танк в обороне бесполезен.(>>Гуглите тэг "tauchpanzer".Спасибо.

[bodnar]

>>У него просто не было задач потому как этот танк в обороне бесполезен.(Тяжелый танк бесполезен в обороне???

[stww]

Вы че теж танк в обороне точто надо именно в городских условиях или как ссср их использовали во 2мировой под москвой

[bodnar]

Сложновато читается, без запятых... А откуда взялись Т-35 под Москвой?

[udsh]

Он просто слишком медленный и высокий. ( окопать и замаскировать тяжело)

[bodnar]

>>Он просто слишком медленный и высокий. ( окопать и замаскировать тяжело)А оборону прорывать- самое то? Медленным, высоким и слабо защищенным (и вооруженным) танком?

[Shapelez]

На то время было хорошее вооружение. 2х45мм пушки, 1х76мм пушка, 5 пулеметов

[udsh]

Медленным он был для контратак и для отступления, А для прорыва укреплений годился. Natik KARP Залбеков 1

[bodnar]

>>На то время было хорошее вооружение. 2х45мм пушки, 1х76мм пушка, 5 пулеметовЧто значит "хорошим"?? Вы хотите сказать "многочисленным"?? Чем его вооружение принципиально отличалось от любого другого танка тех лет? Может, орудия были повышенной мощности? Или 76мм была длинноствольной?>>Медленным он был для контратак и для отступления, А для прорыва укреплений годился.С чего Вы взяли, что при прорыве не нужна скорость?

[mxxx]

чтобы пехота от танков не отрывалась. тот же Черчиль или та же Матильда, скоростью не отличались. а вот после прорыва обороны в прорыв следовало вводить более легкие и более скоростные машины вместе с пехотными подразделениями на БТР или конницу.

[Shapelez]

Хорошее вооружение значит их было много и качественное. Не один немецкий танк не имел таких арсеналов

[udsh]

Т-35 имел такое же вооружение как 1 - Т 3, 2 - Т 2 (у Т 2 была пушка по мельче) , 2 -Т 1. И это по вашему плохое вооружение. Оно и численное и достаточно мощное. А зачем большая скорость в прорыве укрепленных позиций.??Сергей Шипилов правильно сказал. При образовании прорыва вводятся средние и легкие танки. А для прорыва нужны тяжелые танки.

[bodnar]

>>чтобы пехота от танков не отрывалась.Да? А при переброске техники своим ходом как быть?>>тот же Черчиль или та же Матильда, скоростью не отличались.Да, потому как были пехотными танками. А вовсе не танками прорыва.>>а вот после прорыва обороны в прорыв следовало вводить более легкие и более скоростные машины вместе с пехотными подразделениями на БТР или конницу.Или танк прорыва как таковой.>>Хорошее вооружение значит их было много и качественное.Что конкретно было качественным?>>Не один немецкий танк не имел таких арсеналовЕстественно. Немцы очень быстро отказались от многобашенных схем, предпочтя им однобашенные. Как, собственно, и во всем мире (кроме консервативных британцев)>>Т-35 имел такое же вооружение как 1 - Т 3, 2 - Т 2 (у Т 2 была пушка по мельче) , 2 -Т 1.Да ничего подобного. Учитывая тот факт, что Т-35 никак не мог вести огонь из всего вооружения в одну сторону.>>И это по вашему плохое вооружение.Естественно. Хотя бы потому, что требованиям прорыва даже полевой обороны оно не отвечало.>>А зачем большая скорость в прорыве укрепленных позиций.??1. Выйти из под огня артиллерии.2. Перебросить соединение своим ходом.3. Развить успех прорыва.>>При образовании прорыва вводятся средние и легкие танки.Это если прорыв "чистый". А если нет?

[mxxx]

а как там немцы танки во время аншлюса Австрии перебрасывали? Как Иракские дивизии в 1981году успели к месту Иранского контрнаступления? В трейлерах, по жд дороге, как угодно, но не своим ходом. Прорыв обороны противника и действия в глубине его обороны это не одно и то же.

[mxxx]

даже современный танк не сможет двигаться по полю боя достаточно быстро. поле боя это не рекламный ролик, влететь на большой скорости в воронку и убиться много ума не надо.с осени 1942 года в красной армии начали создаваться Отдельные гвардейские тяжёлые танковые полки, задача которых заключалась именно в прорыве укрепленных полос обороны. на вооружении которых были в том числе Черчили, которые из за своей скорости просто не могли развивать никакой успех.То же касается и ИС-2 с его 28снарядами и запасом хода в 160км по грунтовке.

[bodnar]

>>В трейлерах, по жд дороге, как угодно, но не своим ходом. Это не всегда возможно.>>Прорыв обороны противника и действия в глубине его обороны это не одно и то же.Естественно.>>То же касается и ИС-2 с его 28снарядами и запасом хода в 160км по грунтовке.Зачем же ИСу его скорость?

[mxxx]

а почему бы нет? По пересеченной местности его скорость до 15км\ч, а поле боя это такая пересеченная местность, что пересеченней придумать сложно, плюс постоянные остановки для выстрела.Тем более, что как вы правильно заметили, иногда нет возможности для доставки техники на трейлерах (особенно в России). А скорость движения любого подразделения считается по самому медленному.для действий в тылах врага Т-34 или Шерман годится гораздо лучше, особенно учитывая развитую дорожную сеть в Европе

[udsh]

>>Естественно. Немцы очень быстро отказались от многобашенных схем, предпочтя им однобашенные. Как, собственно, и во всем мире (кроме консервативных британцев)Да от много башенных отказались но Мауса создали который совсем ездить не мог.>>Да ничего подобного. Учитывая тот факт, что Т-35 никак не мог вести огонь из всего вооружения в одну сторону.То есть вы отрицаете что у Т 35 было такое вооружение.??>>1. Выйти из под огня артиллерии.2. Перебросить соединение своим ходом.3. Развить успех прорыва.1. При мощном наступлении на участке фронта где будет проводится наступление концентрируется огромные количество артиллерии и вражеская просто подавляется, плюс авиация.2. Свои ходом можно на короткие дистанции и используются по большей части более подвижные части.3.Как уже говорилось ранее развивают успех прорыва средние и легкие танки. Прорывов "чистых" не бывает. Потому как у противника могут быть резервы.

[bodnar]

>>Да от много башенных отказались но Мауса создали который совсем ездить не мог."Маус" ездить не мог? Это еще почему?>>То есть вы отрицаете что у Т 35 было такое вооружение.??Я отрицаю, что 1 Т-35 был равносилен на поле боя перечисленным Вами танкам.>>1. При мощном наступлении на участке фронта где будет проводится наступление концентрируется огромные количество артиллерии и вражеская просто подавляется, плюс авиация.А если не подавляется?>>2. Свои ходом можно на короткие дистанции и используются по большей части более подвижные части.А если речь идет о горном Хингане, например? Очень большая дистанция. Как тогда быть?>>3.Как уже говорилось ранее развивают успех прорыва средние и легкие танки. Прорывов "чистых" не бывает. Бывают.>>Потому как у противника могут быть резервы.Которые могут не успеть к месту прорыва. А могут наоборот, сразу же закрыть прорыв.