У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие

[udsh]

>>"Маус" ездить не мог? Это еще почему?Потому как он по шоссе ездил со скоростью в 20км. в час, а на грунте он просто бы увяз при своей массе в 188т.>>Я отрицаю, что 1 Т-35 был равносилен на поле боя перечисленным Вами танкам.Конечно не равносилен.Он был даже сильнее. Его задача состояла бы в уничтожении Т 3, а остальные машины противника не смогли бы ничего сделать Т 35.>>А если не подавляется?Что не подавляет артиллерия то подавляет авиация. И это при том что артиллерия противника сможет вообще сделать хот один точный выстрел.Потому что надо было бы открывать огонь по своим позициям.>>А если речь идет о горном Хингане, например? Очень большая дистанция. Как тогда быть?А в горный хребет ТАКИЕ танки не позволит вести здравый смысл. В горах действуют пехота и авиация, а танки уже по "чистой" территории могут перебрасываться.>>Которые могут не успеть к месту прорыва. А могут наоборот, сразу же закрыть прорыв.Если не успевают то их накроют в пути. А если закроют то слету можно будет выбить их пока они крепко сядут.

[bodnar]

>>Потому как он по шоссе ездил со скоростью в 20км. в часТак все- таки ездил?>>а на грунте он просто бы увяз при своей массе в 188т.Да ладно. В нашей группе есть фото ходовых испытаний "Мауса" в Куммерсдорфе, на полигоне. Полигон- он не асфальтированный, вообще-то, и "Маус" по нему раскатывал своим ходом. Почему так?>>Конечно не равносилен.Он был даже сильнее.Да? Каким это образом? Невозможностью координирования действий экипажа или поганой оптикой? Может, противопульная броня добавляла силы?>>Его задача состояла бы в уничтожении Т 3Сколько же PzKpfwIII уничтожили танки Т-35, если это так просто?>>а остальные машины противника не смогли бы ничего сделать Т 35.И PzKpfwIII, и PzKpfwIV в состоянии уничтожить Т-35 с дистанции, превышающей 500м (даже экранированный). А 45мм пушка 20К была в состоянии пробить борт PzKpfw III и IV с дистанций меньше 200м. Вот и думайте.>>Что не подавляет артиллерия то подавляет авиация. И это при том что артиллерия противника сможет вообще сделать хот один точный выстрел.См. Курскую Битву. Советская артиллерия начала артиллерийскую подготовку раньше немцев, были задействованы ШАПы, полки пикировщиков, гвардейские минометы. Гарантировало это уничтожение немецкой артиллерии?>>А в горный хребет ТАКИЕ танки не позволит вести здравый смысл.Именно поэтому танки ИС были переброшены своим ходом через Хинган в августе 45го?>>А если закроют то слету можно будет выбить их пока они крепко сядут.А можно и не выбить.

[Hassan]

У итальянцев самое дерьмо - корпус клепаный, жара, теснота. Вобщем - барахло.

[bodnar]

>>У итальянцев самое дерьмо - корпус клепаный,И что, что клепаный? С технологической точки зрения это не хорошо, согласен. Зато у клепаного корпуса нет такого недостатка, как зоны отпуска, которые неслабо бронекорпус ослабляют.>>жара, теснота.Ну и в советских танках то же самое. Жара, теснота, а до кучи и слепота (до 43 года примерно, когда массово стали командирские башенки внедрять).>>Вобщем - барахло.При грамотном применении- вполне себе танки.

[mxxx]

при грамотном применении любые танки вполне себе

[bodnar]

"Золотые слова" (с) Вы же))))

[mxxx]

если ваша техника находится в соответствии с вашей тактикой и ваши войска иеют высокий уровень подготовки - вы победите.

[Saikko]

в итальянских горах была такая история: поставили немцы противотанковое орудие в ущелье с расчётом из сс и попёрли через это ущелье америкосы на танках, орудие стреляло без перерывов и уничтожало танк за танком, а за тем прекратило огонь и танки прошли через ущелье, подошёл отряд пехоты и смотрит сидит возле орудия грустный офицер сс и спрашивают у него почему тот прекратил огонь. ответ был прост: у него кончились боеприпасы. мой ответ: американцы, они брали числом и авиацией. про японские танки я знаю мало, а именно что они существуют...

[AVA]

>>орудие стреляло без перерывови вышло БЫ из строя после 5 выстрела. Так что байка енто по ходу

[Saikko]

да нет я где-то по телеку видел...да скорее всего с перерывами танки ведь шли с интервалом к тому же немцы оружие делать умели.но главное что на 1 выстрел был 1 подбитый танк!

[mxxx]

на самом деле описанный эпизод вполне реален. причем именно в гористой местности. на кавказе бывали такие же ситуации. также примером может служить осада Монте-Касино когда немецкие десантники просто парализовали действия союзников в италии, причем очень не большими силами. если правильно помню у них всего 1 САУ была.про 5 выстрелов то вы это загнули, даже тяжелые орудия способны стрелять довольно быстро и при этом довольно долго

[Vitkor945]

У СССР, и Японии

[Imani]

У СССРЧем обосновано данное мнение?Япония ИМХО.

[bodnar]

>>Чем обосновано данное мнение?Видимо, тем, что на начало войны советские танки были весьма плохи.>>Япония ИМХО.Обосновать не желаете?

[Marzia]

>>Видимо, тем, что на начало войны советские танки были весьма плохи.Это так бы Вам хотелось.У немцев было что-то на подобии КВ-1 или Кв-2?Может в качестве боеприпасов было отставание но не в качестве машин.

[mxxx]

КВ-2 это больше сау чем танк. а КВ-1 страдал от недостатков трансмисии

[Imani]

1)Видимо, тем, что на начало войны советские танки были весьма плохи.Не все, и Никита разве уточнял относительно начала войны?2)Обосновать не желаете?Вам тут обоснуешь, вы с говном смешаете.И очень интерестно знать почему не задали этот вопрос Никите?1)Дрянная защита2)Вооружение

[Imani]

Ну тут смотря относительно чего судить, относительно какого класса танков. И итальянские похуже будут.

[Marzia]

>>КВ-2 это больше сау чем танк. а КВ-1 страдал от недостатков трансмисииУважаемый Сергей Шипилов несоблаговолите ли назвать аналог у вермахта хоть немного походивший характеристиками в 1941 на данный КВ-1 и КВ-2?

[Marzia]

>>Вам тут обоснуешь, вы с говном смешаете.Да кого тут бояться?

[mxxx]

а при чем тут аналоги? или у КВ с Т-34-76 с трансмисией все здорово было?

[Marzia]

Короче вы скажите определенно да были и такие-то, такие-то или нет небыло .Потому как самый продвинутый на тот момент T-IVЕ бронирование имел аж 50мм при том что на лоб корпуса навешивались пластины брони толщиной аж 30мм

[bodnar]

>>Это так бы Вам хотелось.Нет, это на самом деле.>>У немцев было что-то на подобии КВ-1 или Кв-2?А надо? У СССР, например, не было среднего танка на подобии PzKpfw III.>>Может в качестве боеприпасов было отставание но не в качестве машин.Серьезно? Это, значит, немецкие танки имели двигатели с ресурсом 35 моточасов? Это на немецких танках рации были на 1 танке из 10? Это в немецких танках командир пушку заряжал, вместо того, чтобы командовать танком? А командир роты пушку заряжал, вместо того, чтобы командовать ротой и танком? Может, это в немецких танках для того, чтобы осмотреться, надо было по пояс из люка вылезти? А наблюдать в бою не за противником, а за сигнальными флажками на командирском танке?>>КВ-2 это больше сау чем танк.КВ-2- это больше тяжелый артиллерийский танк, нежели САУ.>>а КВ-1 страдал от недостатков трансмисииДалеко не только.>>Не все, и Никита разве уточнял относительно начала войны?Я уточнял. Думаете, в ходе войны что- то сильно поменялось? Что?>>Вам тут обоснуешь, вы с говном смешаете.А как же. Это мы завсегда. Аргументированно и веско.>>И очень интерестно знать почему не задали этот вопрос Никите?Наверное, потому, что согласен с ним.>>1)Дрянная защита2)ВооружениеУ каких серийных легких танков (а речь ведь о легких танках?) вооружение и бронирование на интересующий Вас момент радикально отличались? Если речь о средних танках- поясните, о каких именно. И с чем Вы пытаетесь их сравнить, тоже поясните.>>И итальянские похуже будут."Похуже"- это чьих?>>Уважаемый Сергей Шипилов несоблаговолите ли назвать аналог у вермахта хоть немного походивший характеристиками в 1941 на данный КВ-1 и КВ-2?А скажите, Евгений, так ли нужен был танк с такими характеристиками Вермахту, чтобы дойти до Москвы и Сталинграда? Если да- отчего они все равно дошли?>>Да кого тут бояться?Меня.>>у КВ с Т-34-76 с трансмисией все здорово было?Может, с двигателем все здорово было? С бронированием все зашибись, наверное, было? С радиофикацией? С обзорностью? Может, баки в БО живучести добавляли? А отсутствие полика башни- скорострельности?>>Короче вы скажите определенно да были и такие-то, такие-то или нет небыло .Нет, таких не было. Не потому, что немцы тупые, или в инженерном отношении слабые, а потому, что такие танки для поставленных задач не годились. Как только такие танки потребовались- Вермахт их тут же получил. PzKpfw VI "Tiger" они назывались. Был хоть один похожий на него советский танк в 42 году?>>Потому как самый продвинутый на тот момент T-IVЕ Это на какой момент? На 22 июня? Тогда это PzKpfw IV ausf F1. С бронированием ВЛД- 50мм (монолит). Что, с учетом использования гетерогенной брони, превращалось, в пересчете на гомогенную- в 65- 70мм. А бронирование ВЛД КВ-1- 75мм. Очень, наверное, значительная разница.Кстати, Евгений, если танки КВ были столь замечательно бронированы, для чего их в 41 году так настойчиво экранировали? Напомню, речь идет не о противокумулятивных экранах, а об установке дополнительных бронелистов на приваренные бонки к ВЛД и башне.

[Marzia]

>>А надо? У СССР, например, не было среднего танка на подобии PzKpfw III.Вашими словами: А надо ли?Кстати Вы тут привели версию F-1 да выпускалась с апреля 1941 сколько к началу ВОВ их было в армии? В каком кол-ве всего она была выпущена цифры назовете? В основном и до конца войны (у меня есть в книге фотки где D и B с союзниками в европе сражались.)Все остальные выпускались небольшими сериями , а после того как "трешки" стали совсем выбивать.Совсем прекратили выпуск, в пользу "пантер" и "тигров".Даже башни четверок пытались на Пантеры вешать. >>Это, значит, немецкие танки имели двигатели с ресурсом 35 моточасов? Это на немецких танках рации были на 1 танке из 10? Вы знаете что немцы свои мото-ресурсы тоже вырабатывали будь здоров?И ломались тоже.Дело в обслуге и в возможности спокойно отремонтировать и доработать.У Советских инженеров и танкистов возможность такая была?Когда вокруг разгром ?>>Да кого тут бояться?Меня.Не боюсь.>>А как же. Это мы завсегда. Аргументированно и веско.Аргументы Ваши однобокие какие-то.То что немцы придумывают- все айс, все что русские отстой - потому как получали по голове до Москвы.А потом на этом же отстое погнали гениальные произведения инженерной мысли назад.Это при том что у нас все плохо работает,постоянно ломается.И никто ничего не видит.И не может по рации сообщение передать.>>Кстати, Евгений, если танки КВ были столь замечательно бронированы, для чего их в 41 году так настойчиво экранировали? Ой а я думал что не один знаю о том что у Советских снарядов плохая бронепробиваемость по сравнению с Германскими... >> PzKpfw VI "Tiger" они назывались. Был хоть один похожий на него советский танк в 42 году?В отличии от Вас говорю прямо - нет небыло.

[Imani]

1)А как же. Это мы завсегда.Этим вы отличаетесь, непревзойденным умение цепляться к словам и не пояснять а именно спорить(уничтожать), зачастую не приводя собственных оргументов.2)У каких серийных легких танков (а речь ведь о легких танках?) вооружение и бронирование на интересующий Вас момент радикально отличались? Если речь о средних танках- поясните, о каких именно. И с чем Вы пытаетесь их сравнить, тоже поясните. Речь не только о легких. Мы говорим про всю войну в целом?Я отвечаю Италия и Япония, у этих стиран был маленький потенциал в этой сферена на все протяжении ВМВ.1)ЯпонияОснова их танковых силСредние танки-Чи ха-Шинхотто Чи ХА Чьи пушки обладали дрянной балистикой. Сравним с средними танками т 34, шерман и пр. Защита ВЛД там порядка 18-22мм?Сравнивать с тем же танком т 34/76, не приходится. То же касательно и орудия. Мне обсалютно не ястно ваше заявление по поводу полной говенности танков СССР на на чало войны.

[Imani]

Италия основу их сил М11/39 м 13/40. Защита, вооружение. То же не "Катяшще"

[Marzia]

>>А скажите, Евгений, так ли нужен был танк с такими характеристиками Вермахту, чтобы дойти до Москвы и Сталинграда? Если да- отчего они все равно дошли?Если бы они имели хотя бы подобие КВ-1и КВ-2 в 41 то с немецким качеством и вооружением они бы Москву взяли.А так их только до нее и хватило

[Marzia]

>>Мне обсалютно не ястно ваше заявление по поводу полной говенности танков СССР на начало войны.Тут это в порядке вещей:)))

[bodnar]

>>Вашими словами А надо ли?Конечно, надо. Т-50 ведь не зря построили. С учетом всех доступных на тот момент немецких достижений (цементованная броня, торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой). Очень дорогая машина получилась, и очень сложная. Советская промышленность ее просто не потянула. >>Кстати Вы тут привели версию F-1 да выпускалась с апреля 1941 сколько к началу ВОВ их было в армии в каком кол-ве всего она была выпущена цифры назовете?К началу войны- пока не назову. Всего, по апрель 1942 было выпущено 462 машины. Машин серий ausf D и E было выпущено 229 и 223 соответственно. А речь, в Вашем вопросе, шла о самой многочисленной версии танка, или о самой продвинутой?>>В основном и до конца войны (у меня есть в книге фотки где D и B с союзниками в европе сражались.)У меня есть фотки, где с Союзниками сражались Рено ФТ-17. В 1944 году, под Бастонью. Что это доказывает?>>Все остальные выпускались небольшими сериямиДа? Pz.IV Ausf.G (изготовлено 1687 единиц), Pz.IV Ausf.H- 3960 боевых машин. Рядом с ausf D и E- просто незначительные серии. Pz.IV Ausf.J- 1758 машин. Всего ничего.>>а после того как "трешки" стали совсем выбивать.PzKpfw III выпускался до 1943 года, параллельно с PzKpfw IV.>>Совсем прекратили выпуск, в пользу "пантер" и "тигров".А вот выпуск PzKpfw IV НИКОГДА не прекращался в пользу других машин. Этот танк находился в производстве всю войну.>>Даже башни четверок пытались на Пантеры вешать.Это исключительно из- за нехватки башен с вооружением от "пантер". Кстати, были проекты установки башни "пантеры" на PzKpfw IV.>>Вы знаете что немцы свои мото-ресурсы тоже вырабатывали будь здоров?Знаем. А еще мы можем сравнить два числа- 35 и 250. Это сравнительные цифры моточасов основных советских и немецких танковых двигателей. Так кто же вырабатывал моторесурс быстрее?>>И ломались тоже.Конечно. Правда, в разы реже советских.>> Дело в обслуге и в возможности спокойно отремонтировать и доработать.Дело в доступе к агрегатам и ремонтопригодности. А еще в наличии запчастей. И в оснащении рембатов.>>У Советских инженеров и танкистов возможность такая была?Когда вокруг разгром ?Какие хорошие танки, и какие плохие инженеры и танкисты...>>Не боюсь.Зря. Я на таких спорах огромную собачью стаю сожрал, с костями и шерстью.>>Аргументы Ваши однобокие какие-то.Разве? Признать технологическое превосходство немцев- это однобоко? >>То что немцы придумывают- все айс, все что русские отстой потому как получали по голове до Москвы.А что, не так? Где превосходство советской бронетехники в кампаниях 41- 42 годов? Где оно далее? Точнее, далее есть одно превосходство- в численности. А вот качество танков осталось прежним (отвратительным).>>А потом на этом же отстое погнали произведения инженерной мыли назад.Аххахаха. Вот такое ни разу не однобокое видение боевых действий. Просто сами по себе танки взяли, и погнали. Ни пехоты, ни авиации, ни артиллерии. Ни численного превосходства.>>Это при том что у нас все плохо работает,постоянно ломается.И никто ничего не видит.И не может по рации сообщение передать.А все, наверное, по- другому было? Обзорность, наверное, роскошная была, и надежная рация в каждом танке?>>Ой а я думал что не один знаю о том что у Советских снарядов плохая бронепробиваемость по сравнению с Германскими...Вы вопрос не поняли? Зачем экранировать КВ, если он и так бронирован едва ли не лучше всех?>>В отличии от Вас говорю прямо - нет небыло.А я что, криво сказал? Или развернутый ответ с обьяснением- это "криво"? Буду знать.

[bodnar]

>>Этим вы отличаетесь, непревзойденным умение цепляться к словам и не пояснять а именно спорить(уничтожать), зачастую не приводя собственных оргументов.Может, Вы просто не в состоянии увидеть эти аргументы? И понять их? Так Вы спрашивайте, не стесняйтесь, я уточню.>>Речь не только о легких. Мы говорим про всю войну в целом?Я отвечаю Италия и Япония, у этих стиран был маленький потенциал в этой сферена на все протяжении ВМВ.В этих странах доминировали интересы флота и авиации. Что касается бронетехники- как был сформулирован заказ, такие машины и были предоставлены войскам.>>Чьи пушки обладали дрянной балистикой.Это Вы, простите, где почерпнули?>>Защита ВЛД там порядка 18-22мм?Порядка 27мм. Гетерогенной брони. Это в районе 35мм гомогенной. У Т-34- 45мм. Защищенность примерно на одном уровне, танки могли поражаться одними и теми же противотанковыми средствами.>>Мне обсалютно не ястно ваше заявление по поводу полной говенности танков СССР на на чало войны.Перечитайте пост № 232. Что непонятно- спросите.>>Если бы они имели хотя бы подобие КВ-1и КВ-2 в 41 то с немецким качеством и вооружением они бы Москву взяли.Доказать можете? Кстати, на вооружении Вермахта было некоторое количество Т-34 и КВ. Москву так и не взяли. Почему? Почему мне кажется, что города берут не танки, а стратегия?>>А так их только до нее и хватилоХватило и дальше. До Сталинграда, например. Тоже взяли бы?>>Тут это в порядке вещей:)))Знания о бронетехнике и истории? Да, в порядке вещей.