Военная техника и оружиеУ КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Военная техника и оружие, новости военного мира и пр.
Аватара пользователя
mxxx
Всего сообщений: 330
Зарегистрирован: 02.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение mxxx » 16 июн 2011, 05:19

а при чем тут аналоги? или у КВ с Т-34-76 с трансмисией все здорово было?

Реклама
Аватара пользователя
Marzia
Всего сообщений: 412
Зарегистрирован: 08.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Marzia » 16 июн 2011, 05:48

Короче вы скажите определенно да были и такие-то, такие-то или нет небыло .Потому как самый продвинутый на тот момент T-IVЕ бронирование имел аж 50мм при том что на лоб корпуса навешивались пластины брони толщиной аж 30мм

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 06:49

>>Это так бы Вам хотелось.Нет, это на самом деле.>>У немцев было что-то на подобии КВ-1 или Кв-2?А надо? У СССР, например, не было среднего танка на подобии PzKpfw III.>>Может в качестве боеприпасов было отставание но не в качестве машин.Серьезно? Это, значит, немецкие танки имели двигатели с ресурсом 35 моточасов? Это на немецких танках рации были на 1 танке из 10? Это в немецких танках командир пушку заряжал, вместо того, чтобы командовать танком? А командир роты пушку заряжал, вместо того, чтобы командовать ротой и танком? Может, это в немецких танках для того, чтобы осмотреться, надо было по пояс из люка вылезти? А наблюдать в бою не за противником, а за сигнальными флажками на командирском танке?>>КВ-2 это больше сау чем танк.КВ-2- это больше тяжелый артиллерийский танк, нежели САУ.>>а КВ-1 страдал от недостатков трансмисииДалеко не только.>>Не все, и Никита разве уточнял относительно начала войны?Я уточнял. Думаете, в ходе войны что- то сильно поменялось? Что?>>Вам тут обоснуешь, вы с говном смешаете.А как же. Это мы завсегда. Аргументированно и веско.>>И очень интерестно знать почему не задали этот вопрос Никите?Наверное, потому, что согласен с ним.>>1)Дрянная защита2)ВооружениеУ каких серийных легких танков (а речь ведь о легких танках?) вооружение и бронирование на интересующий Вас момент радикально отличались? Если речь о средних танках- поясните, о каких именно. И с чем Вы пытаетесь их сравнить, тоже поясните.>>И итальянские похуже будут."Похуже"- это чьих?>>Уважаемый Сергей Шипилов несоблаговолите ли назвать аналог у вермахта хоть немного походивший характеристиками в 1941 на данный КВ-1 и КВ-2?А скажите, Евгений, так ли нужен был танк с такими характеристиками Вермахту, чтобы дойти до Москвы и Сталинграда? Если да- отчего они все равно дошли?>>Да кого тут бояться?Меня.>>у КВ с Т-34-76 с трансмисией все здорово было?Может, с двигателем все здорово было? С бронированием все зашибись, наверное, было? С радиофикацией? С обзорностью? Может, баки в БО живучести добавляли? А отсутствие полика башни- скорострельности?>>Короче вы скажите определенно да были и такие-то, такие-то или нет небыло .Нет, таких не было. Не потому, что немцы тупые, или в инженерном отношении слабые, а потому, что такие танки для поставленных задач не годились. Как только такие танки потребовались- Вермахт их тут же получил. PzKpfw VI "Tiger" они назывались. Был хоть один похожий на него советский танк в 42 году?>>Потому как самый продвинутый на тот момент T-IVЕ Это на какой момент? На 22 июня? Тогда это PzKpfw IV ausf F1. С бронированием ВЛД- 50мм (монолит). Что, с учетом использования гетерогенной брони, превращалось, в пересчете на гомогенную- в 65- 70мм. А бронирование ВЛД КВ-1- 75мм. Очень, наверное, значительная разница.Кстати, Евгений, если танки КВ были столь замечательно бронированы, для чего их в 41 году так настойчиво экранировали? Напомню, речь идет не о противокумулятивных экранах, а об установке дополнительных бронелистов на приваренные бонки к ВЛД и башне.

Аватара пользователя
Marzia
Всего сообщений: 412
Зарегистрирован: 08.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Marzia » 16 июн 2011, 07:39

>>А надо? У СССР, например, не было среднего танка на подобии PzKpfw III.Вашими словами: А надо ли?Кстати Вы тут привели версию F-1 да выпускалась с апреля 1941 сколько к началу ВОВ их было в армии? В каком кол-ве всего она была выпущена цифры назовете? В основном и до конца войны (у меня есть в книге фотки где D и B с союзниками в европе сражались.)Все остальные выпускались небольшими сериями , а после того как "трешки" стали совсем выбивать.Совсем прекратили выпуск, в пользу "пантер" и "тигров".Даже башни четверок пытались на Пантеры вешать. >>Это, значит, немецкие танки имели двигатели с ресурсом 35 моточасов? Это на немецких танках рации были на 1 танке из 10? Вы знаете что немцы свои мото-ресурсы тоже вырабатывали будь здоров?И ломались тоже.Дело в обслуге и в возможности спокойно отремонтировать и доработать.У Советских инженеров и танкистов возможность такая была?Когда вокруг разгром ?>>Да кого тут бояться?Меня.Не боюсь.>>А как же. Это мы завсегда. Аргументированно и веско.Аргументы Ваши однобокие какие-то.То что немцы придумывают- все айс, все что русские отстой - потому как получали по голове до Москвы.А потом на этом же отстое погнали гениальные произведения инженерной мысли назад.Это при том что у нас все плохо работает,постоянно ломается.И никто ничего не видит.И не может по рации сообщение передать.>>Кстати, Евгений, если танки КВ были столь замечательно бронированы, для чего их в 41 году так настойчиво экранировали? Ой а я думал что не один знаю о том что у Советских снарядов плохая бронепробиваемость по сравнению с Германскими... >> PzKpfw VI "Tiger" они назывались. Был хоть один похожий на него советский танк в 42 году?В отличии от Вас говорю прямо - нет небыло.

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 07:58

1)А как же. Это мы завсегда.Этим вы отличаетесь, непревзойденным умение цепляться к словам и не пояснять а именно спорить(уничтожать), зачастую не приводя собственных оргументов.2)У каких серийных легких танков (а речь ведь о легких танках?) вооружение и бронирование на интересующий Вас момент радикально отличались? Если речь о средних танках- поясните, о каких именно. И с чем Вы пытаетесь их сравнить, тоже поясните. Речь не только о легких. Мы говорим про всю войну в целом?Я отвечаю Италия и Япония, у этих стиран был маленький потенциал в этой сферена на все протяжении ВМВ.1)ЯпонияОснова их танковых силСредние танки-Чи ха-Шинхотто Чи ХА Чьи пушки обладали дрянной балистикой. Сравним с средними танками т 34, шерман и пр. Защита ВЛД там порядка 18-22мм?Сравнивать с тем же танком т 34/76, не приходится. То же касательно и орудия. Мне обсалютно не ястно ваше заявление по поводу полной говенности танков СССР на на чало войны.

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 08:00

Италия основу их сил М11/39 м 13/40. Защита, вооружение. То же не "Катяшще"

Аватара пользователя
Marzia
Всего сообщений: 412
Зарегистрирован: 08.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Marzia » 16 июн 2011, 08:19

>>А скажите, Евгений, так ли нужен был танк с такими характеристиками Вермахту, чтобы дойти до Москвы и Сталинграда? Если да- отчего они все равно дошли?Если бы они имели хотя бы подобие КВ-1и КВ-2 в 41 то с немецким качеством и вооружением они бы Москву взяли.А так их только до нее и хватило

Аватара пользователя
Marzia
Всего сообщений: 412
Зарегистрирован: 08.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Marzia » 16 июн 2011, 08:42

>>Мне обсалютно не ястно ваше заявление по поводу полной говенности танков СССР на начало войны.Тут это в порядке вещей:)))

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 09:05

>>Вашими словами А надо ли?Конечно, надо. Т-50 ведь не зря построили. С учетом всех доступных на тот момент немецких достижений (цементованная броня, торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой). Очень дорогая машина получилась, и очень сложная. Советская промышленность ее просто не потянула. >>Кстати Вы тут привели версию F-1 да выпускалась с апреля 1941 сколько к началу ВОВ их было в армии в каком кол-ве всего она была выпущена цифры назовете?К началу войны- пока не назову. Всего, по апрель 1942 было выпущено 462 машины. Машин серий ausf D и E было выпущено 229 и 223 соответственно. А речь, в Вашем вопросе, шла о самой многочисленной версии танка, или о самой продвинутой?>>В основном и до конца войны (у меня есть в книге фотки где D и B с союзниками в европе сражались.)У меня есть фотки, где с Союзниками сражались Рено ФТ-17. В 1944 году, под Бастонью. Что это доказывает?>>Все остальные выпускались небольшими сериямиДа? Pz.IV Ausf.G (изготовлено 1687 единиц), Pz.IV Ausf.H- 3960 боевых машин. Рядом с ausf D и E- просто незначительные серии. Pz.IV Ausf.J- 1758 машин. Всего ничего.>>а после того как "трешки" стали совсем выбивать.PzKpfw III выпускался до 1943 года, параллельно с PzKpfw IV.>>Совсем прекратили выпуск, в пользу "пантер" и "тигров".А вот выпуск PzKpfw IV НИКОГДА не прекращался в пользу других машин. Этот танк находился в производстве всю войну.>>Даже башни четверок пытались на Пантеры вешать.Это исключительно из- за нехватки башен с вооружением от "пантер". Кстати, были проекты установки башни "пантеры" на PzKpfw IV.>>Вы знаете что немцы свои мото-ресурсы тоже вырабатывали будь здоров?Знаем. А еще мы можем сравнить два числа- 35 и 250. Это сравнительные цифры моточасов основных советских и немецких танковых двигателей. Так кто же вырабатывал моторесурс быстрее?>>И ломались тоже.Конечно. Правда, в разы реже советских.>> Дело в обслуге и в возможности спокойно отремонтировать и доработать.Дело в доступе к агрегатам и ремонтопригодности. А еще в наличии запчастей. И в оснащении рембатов.>>У Советских инженеров и танкистов возможность такая была?Когда вокруг разгром ?Какие хорошие танки, и какие плохие инженеры и танкисты...>>Не боюсь.Зря. Я на таких спорах огромную собачью стаю сожрал, с костями и шерстью.>>Аргументы Ваши однобокие какие-то.Разве? Признать технологическое превосходство немцев- это однобоко? >>То что немцы придумывают- все айс, все что русские отстой потому как получали по голове до Москвы.А что, не так? Где превосходство советской бронетехники в кампаниях 41- 42 годов? Где оно далее? Точнее, далее есть одно превосходство- в численности. А вот качество танков осталось прежним (отвратительным).>>А потом на этом же отстое погнали произведения инженерной мыли назад.Аххахаха. Вот такое ни разу не однобокое видение боевых действий. Просто сами по себе танки взяли, и погнали. Ни пехоты, ни авиации, ни артиллерии. Ни численного превосходства.>>Это при том что у нас все плохо работает,постоянно ломается.И никто ничего не видит.И не может по рации сообщение передать.А все, наверное, по- другому было? Обзорность, наверное, роскошная была, и надежная рация в каждом танке?>>Ой а я думал что не один знаю о том что у Советских снарядов плохая бронепробиваемость по сравнению с Германскими...Вы вопрос не поняли? Зачем экранировать КВ, если он и так бронирован едва ли не лучше всех?>>В отличии от Вас говорю прямо - нет небыло.А я что, криво сказал? Или развернутый ответ с обьяснением- это "криво"? Буду знать.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 09:15

>>Этим вы отличаетесь, непревзойденным умение цепляться к словам и не пояснять а именно спорить(уничтожать), зачастую не приводя собственных оргументов.Может, Вы просто не в состоянии увидеть эти аргументы? И понять их? Так Вы спрашивайте, не стесняйтесь, я уточню.>>Речь не только о легких. Мы говорим про всю войну в целом?Я отвечаю Италия и Япония, у этих стиран был маленький потенциал в этой сферена на все протяжении ВМВ.В этих странах доминировали интересы флота и авиации. Что касается бронетехники- как был сформулирован заказ, такие машины и были предоставлены войскам.>>Чьи пушки обладали дрянной балистикой.Это Вы, простите, где почерпнули?>>Защита ВЛД там порядка 18-22мм?Порядка 27мм. Гетерогенной брони. Это в районе 35мм гомогенной. У Т-34- 45мм. Защищенность примерно на одном уровне, танки могли поражаться одними и теми же противотанковыми средствами.>>Мне обсалютно не ястно ваше заявление по поводу полной говенности танков СССР на на чало войны.Перечитайте пост № 232. Что непонятно- спросите.>>Если бы они имели хотя бы подобие КВ-1и КВ-2 в 41 то с немецким качеством и вооружением они бы Москву взяли.Доказать можете? Кстати, на вооружении Вермахта было некоторое количество Т-34 и КВ. Москву так и не взяли. Почему? Почему мне кажется, что города берут не танки, а стратегия?>>А так их только до нее и хватилоХватило и дальше. До Сталинграда, например. Тоже взяли бы?>>Тут это в порядке вещей:)))Знания о бронетехнике и истории? Да, в порядке вещей.

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение