Военная техника и оружиеУ КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Военная техника и оружие, новости военного мира и пр.
Аватара пользователя
Marzia
Всего сообщений: 412
Зарегистрирован: 08.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Marzia » 16 июн 2011, 10:04

>>Зря. Я на таких спорах огромную собачью стаю сожрал, с костями и шерстью.Это для меня ровно ничего не значит.Пугайте одиннадцатикласников своим интеллектом.>>К началу войны- пока не назовуА я подожду.Вы заявили его как самый продвинутый на 22 июня я сказал о версии Е которая в армии уже была обкатана.>>Какие хорошие танки, и какие плохие инженеры и танкисты...Какой развернутый ответ и подробный .А сказать что запчастей ровно как и заводов танковых либо небыло либо они были недоступны для армии : кишка тонка У немцев то все было доступно..>>Да? Pz.IV Ausf.G (изготовлено 1687 единиц), Pz.IV Ausf.H- 3960 боевых машин. Рядом с ausf D и E- просто незначительные серии. Pz.IV Ausf.J- 1758 машин. Всего ничего.А слабо сравнить эти серии с сериями Т -34?>>Аххахаха. Вот такое ни разу не однобокое видение боевых действий. Просто сами по себе танки взяли, и погнали. Ни пехоты, ни авиации, ни артиллерии. Ни численного превосходства.А вот тут скажите как повлияли гениальные произведения инженерной мысли на исход сражения на Курской Дуге? Где они пословам немцев сотнями жгли наши танки? По вашему их пехота лопатами забила или авиация бомбами закидала?О Скорее всего закидали снарядами артиллеристы!!!Танки на тот да и сегодняшний момент были основной ударной силой.Стало быть у немцев все гениальное а они все просрали кучке варваров только потому что тех больше было...Как-то это не вяжется с логикой Так значит стоит Китаю напасть на США и все Штатам кранты тех то больше.

Реклама
Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 10:26

>>Это для меня ровно ничего не значит.И не должно.>>Пугайте одиннадцатикласников своим интеллектом.Сам разберусь, кого и чем мне пугать, хорошо? >>А я подожду.Вы заявили его как самый продвинутый на 22 июня я сказал о версии Е которая в армии уже была обкатана.И от этого версия Е более продвинута?>>Какой развернутый ответ и подробный .А Вы только этот ответ посчитали развернутым и подробным? Поинтересуйтесь для себя значением слова "ирония", в будущем может пригодиться.>>А сказать что запчастей ровно как и заводов танковых либо небыло либо они были недоступны для армии : кишка тонкаА признать, что заводы были, (Сталинградский, например, Горьковский №112 или Кировский)- что мешает? Толщина какого именно органа? И то, что эти заводы не прекращали производство танков, и их ремонт- что мешает?>>У немцев то все было доступно..Угу, с таким то увеличением длины плеча подвоза. Все доступнее и доступнее становилось...>>А слабо сравнить эти серии с сериями Т -34?А зачем? Мы про количество выпущенных PzKpfw IV говорим, или нет? Слабо поинтересоваться, заглянув в свой собственный вопрос?>>А вот тут скажите как повлияли гениальные произведения инженерной мысли на исход сражения на Курской Дуге?Как? Очень просто. Оборона на Курской Дуге была прорвана, именно за счет превосходства немецких танков. А на развитие наступления их качество никак не могло повлиять- не их область.>>Где они пословам немцев сотнями жгли наши танки? А Ротмистров- немец? Потому как по его словам немцы тоже жгли наши танки сотнями. 5 Гв.ТА так полегла, практически в полном составе. И полегла она, потому что в ней танки лучше?>>По вашему их пехота лопатами забила или авиация бомбами закидала?О Скорее всего закидали снарядами артиллеристы!!А что, нет? Расскажите, какие танки на Курской Дуге могли поражать те же "фердинанды". И сколько тех самых "фердинандов" было танками уничтожено. Ну, и для сравнения, чтобы я окончательно устыдился, приведите число "фердинандов", уничтоженных пехотой, артиллерией и авиацией. >>Танки на тот да и сегодняшний момент были основной ударной силой.А основным противотанковым средством ТОГДА были именно ПТА и авиация (пикировщики и штурмовики). На сегодняшний день- это опять же авиация (штурмовики и вертолеты).>>Стало быть у немцев все гениальное а они все просрали кучке варваров только потому что тех больше было.Что тут удивительного? С каких пор численное превосходство стало чем- то плохим? Насчет варваров- это Ваши слова, не пытайтесь приписать их мне.>>Как-то это не вяжется с логикой Зато с логикой прекрасно вяжется уничтожение столь прекрасных и непобедимых Т-34 и КВ в первые два года войны? Особенно, под Дубно, где 2500 советских танков, из которых почти 500 было Т-34 и КВ, было раскатано в пух и перья 900 немецких танков??? Отличная у Вас логика.>>Так значит стоит Китаю напасть на США и все Штатам кранты тех то больше.Еще одна демонстрация логики. Скажите, а со времен Второй Мировой наука не дала возможность нивелировать численное превосходство некоторыми видами вооружений, основанными на распаде атомного ядра?

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 10:38

За период с 5 июля (начало операции “Цитадель”) по 5 ноября 1943 г. “фердинанды” 656-го полка (89 единиц) подбили 582 советских танка, 344 противотанковые пушки, 133 орудия, 103 противотанковых ружья, три самолета, три бронеавтомобиля и три САУ». Барятинский М. Штурмовое орудие «Фердинанд» // МК. 2002. № 3. С. 34.Итак, сколько же "фердинандов" подбили советские танки?

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 10:52

1)Может, Вы просто не в состоянии увидеть эти аргументы? И понять их? Так Вы спрашивайте, не стесняйтесь, я уточню.Дело не в этом, дело в том что вы любите испепелять, а не поправлять говорить согласен/не согласен. Вам надо загнать в тупик и прибить. Я подробно только начал знакомиться с данной темой. А в диспутах всегда много чего узнаешь.В этих странах доминировали интересы флота и авиации. Что касается бронетехники- как был сформулирован заказ, такие машины и были предоставлены войскам.2)Балистика...Я не правильно сказа наверное. Бронепробиваемость. Таблица.http://www.bekkoame.ne.jp/~bandaru/deta ... еречитайте пост № 232. Что непонятно- спросите.Не понятно при чем тут пост № 232

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 11:00

>>Дело не в этом, дело в том что вы любите испепелять, а не поправлять говорить согласен/не согласен. Вам надо загнать в тупик и прибить.Да, такая у меня манера вести дискуссию. Вы, вроде бы, говорили, что у меня недостаток аргументов? прошу пояснить, по какому именно вопросу Вам показались недостаточными приведенные мной аргументы.>>Я подробно только начал знакомиться с данной темой. Именно поэтому высказываетесь настолько безапелляционно?>>А в диспутах всегда много чего узнаешь.Повторяю, спрашивайте. Есть специализированная тема "Вопрос- Ответ". Можете обратиться туда. Можете- непосредственно в теме.>>http://www.bek...Я увидел следующееЛгОµОЃТЖРнО‘/ВXВVОЃТЖРнО‘ЙьСSТЈ5.516/5.55(5.516)m СSХЭ2.33m СSНВ2.2/2.380m ПdЧ О©Пd14.3t СSФхПdЧ 15tБiЙь 0.5tБjТіНКФ\ЧЌ 2.5m ТіТзФ\ЧЌ m УnП¬РЕР[ 1.0m>>Не понятно при чем тут пост № 232В нем я указал некоторые недостатки советских танков. Вам понятны эти недостатки, Вы признаете их существование?

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 11:10

Вы, вроде бы, говорили, что у меня недостаток аргументов?Я этого не говорил, это уже вы придумали.Именно поэтому высказываетесь настолько безапелляционно?Почему?Не знаю что у вас выходит Тип 97 Снаряд \ Расстояние, м 25 100 250 500 750 1000 1250 Бронебойный (угол встречи 0°) 23 22 20 17 13 12 11

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 11:17

>>Я этого не говорил, это уже вы придумали."Этим вы отличаетесь, непревзойденным умение цепляться к словам и не пояснять а именно спорить(уничтожать), зачастую не приводя собственных оргументов." Ваши же слова из поста №234. Его я тоже придумал?>>Тип 97Никогда раньше не встречал подобных цифр.. Посмотрю, поинтересуюсь.

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 11:22

Ну и гдея сказал что у вас недостаток оргументов?Вы из любой оргумент хорошо умеете в нужное для себя русло направить. Оченьсомневаюсь что выне понимаете о чем я говорю.57-ми мм танковая пушка, хотя не факт что я что то путаю.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 11:27

>>Ну и гдея сказал что у вас недостаток оргументов?Цитирую по буквам "зачастую не приводя собственных оргументов". Это означает, что я их привожу, или что не привожу? Поясните сами.>>Вы из любой оргумент хорошо умеете в нужное для себя русло направить.Это плохо? Попробуйте сделать то же самое с моими аргументами.>>Оченьсомневаюсь что выне понимаете о чем я говорю.Представьте себе, когда Вы начинаете противоречить своим же словам- я действительно перестаю что- либо понимать.>>57-ми мм танковая пушка, хотя не факт что я сто то путаю.Да, тоже столкнулся с подобными цифрами. И думается мне, что связаны они с "противопехотной" направленностью орудия. Тот же "Синхото Чи- Ха" показывает куда как лучшие результаты.

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 11:34

Цитирую по буквам "зачастую не приводя собственных оргументов". Это означает, что я их привожу, или что не привожу? Поясните самиТут я не это имел ввиду, правильно вы меня поняли, здесь прошу извинить.Я имел ввыду что вы не сразу даете контр оргументы, а тихо "разлагаете" собеседника. Это плохо? Попробуйте сделать то же самое с моими аргументами.Увы не обладаю способностью так искустно вести диалог как вы.Да, тоже столкнулся с подобными цифрами. И думается мне, что связаны они с "противопехотной" направленностью орудия.Где то говорилось что оно автоматическое. Вполне может быть.

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение