У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие

[Marzia]

>>Зря. Я на таких спорах огромную собачью стаю сожрал, с костями и шерстью.Это для меня ровно ничего не значит.Пугайте одиннадцатикласников своим интеллектом.>>К началу войны- пока не назовуА я подожду.Вы заявили его как самый продвинутый на 22 июня я сказал о версии Е которая в армии уже была обкатана.>>Какие хорошие танки, и какие плохие инженеры и танкисты...Какой развернутый ответ и подробный .А сказать что запчастей ровно как и заводов танковых либо небыло либо они были недоступны для армии : кишка тонка У немцев то все было доступно..>>Да? Pz.IV Ausf.G (изготовлено 1687 единиц), Pz.IV Ausf.H- 3960 боевых машин. Рядом с ausf D и E- просто незначительные серии. Pz.IV Ausf.J- 1758 машин. Всего ничего.А слабо сравнить эти серии с сериями Т -34?>>Аххахаха. Вот такое ни разу не однобокое видение боевых действий. Просто сами по себе танки взяли, и погнали. Ни пехоты, ни авиации, ни артиллерии. Ни численного превосходства.А вот тут скажите как повлияли гениальные произведения инженерной мысли на исход сражения на Курской Дуге? Где они пословам немцев сотнями жгли наши танки? По вашему их пехота лопатами забила или авиация бомбами закидала?О Скорее всего закидали снарядами артиллеристы!!!Танки на тот да и сегодняшний момент были основной ударной силой.Стало быть у немцев все гениальное а они все просрали кучке варваров только потому что тех больше было...Как-то это не вяжется с логикой Так значит стоит Китаю напасть на США и все Штатам кранты тех то больше.

[bodnar]

>>Это для меня ровно ничего не значит.И не должно.>>Пугайте одиннадцатикласников своим интеллектом.Сам разберусь, кого и чем мне пугать, хорошо? >>А я подожду.Вы заявили его как самый продвинутый на 22 июня я сказал о версии Е которая в армии уже была обкатана.И от этого версия Е более продвинута?>>Какой развернутый ответ и подробный .А Вы только этот ответ посчитали развернутым и подробным? Поинтересуйтесь для себя значением слова "ирония", в будущем может пригодиться.>>А сказать что запчастей ровно как и заводов танковых либо небыло либо они были недоступны для армии : кишка тонкаА признать, что заводы были, (Сталинградский, например, Горьковский №112 или Кировский)- что мешает? Толщина какого именно органа? И то, что эти заводы не прекращали производство танков, и их ремонт- что мешает?>>У немцев то все было доступно..Угу, с таким то увеличением длины плеча подвоза. Все доступнее и доступнее становилось...>>А слабо сравнить эти серии с сериями Т -34?А зачем? Мы про количество выпущенных PzKpfw IV говорим, или нет? Слабо поинтересоваться, заглянув в свой собственный вопрос?>>А вот тут скажите как повлияли гениальные произведения инженерной мысли на исход сражения на Курской Дуге?Как? Очень просто. Оборона на Курской Дуге была прорвана, именно за счет превосходства немецких танков. А на развитие наступления их качество никак не могло повлиять- не их область.>>Где они пословам немцев сотнями жгли наши танки? А Ротмистров- немец? Потому как по его словам немцы тоже жгли наши танки сотнями. 5 Гв.ТА так полегла, практически в полном составе. И полегла она, потому что в ней танки лучше?>>По вашему их пехота лопатами забила или авиация бомбами закидала?О Скорее всего закидали снарядами артиллеристы!!А что, нет? Расскажите, какие танки на Курской Дуге могли поражать те же "фердинанды". И сколько тех самых "фердинандов" было танками уничтожено. Ну, и для сравнения, чтобы я окончательно устыдился, приведите число "фердинандов", уничтоженных пехотой, артиллерией и авиацией. >>Танки на тот да и сегодняшний момент были основной ударной силой.А основным противотанковым средством ТОГДА были именно ПТА и авиация (пикировщики и штурмовики). На сегодняшний день- это опять же авиация (штурмовики и вертолеты).>>Стало быть у немцев все гениальное а они все просрали кучке варваров только потому что тех больше было.Что тут удивительного? С каких пор численное превосходство стало чем- то плохим? Насчет варваров- это Ваши слова, не пытайтесь приписать их мне.>>Как-то это не вяжется с логикой Зато с логикой прекрасно вяжется уничтожение столь прекрасных и непобедимых Т-34 и КВ в первые два года войны? Особенно, под Дубно, где 2500 советских танков, из которых почти 500 было Т-34 и КВ, было раскатано в пух и перья 900 немецких танков??? Отличная у Вас логика.>>Так значит стоит Китаю напасть на США и все Штатам кранты тех то больше.Еще одна демонстрация логики. Скажите, а со времен Второй Мировой наука не дала возможность нивелировать численное превосходство некоторыми видами вооружений, основанными на распаде атомного ядра?

[bodnar]

За период с 5 июля (начало операции “Цитадель”) по 5 ноября 1943 г. “фердинанды” 656-го полка (89 единиц) подбили 582 советских танка, 344 противотанковые пушки, 133 орудия, 103 противотанковых ружья, три самолета, три бронеавтомобиля и три САУ». Барятинский М. Штурмовое орудие «Фердинанд» // МК. 2002. № 3. С. 34.Итак, сколько же "фердинандов" подбили советские танки?

[Imani]

1)Может, Вы просто не в состоянии увидеть эти аргументы? И понять их? Так Вы спрашивайте, не стесняйтесь, я уточню.Дело не в этом, дело в том что вы любите испепелять, а не поправлять говорить согласен/не согласен. Вам надо загнать в тупик и прибить. Я подробно только начал знакомиться с данной темой. А в диспутах всегда много чего узнаешь.В этих странах доминировали интересы флота и авиации. Что касается бронетехники- как был сформулирован заказ, такие машины и были предоставлены войскам.2)Балистика...Я не правильно сказа наверное. Бронепробиваемость. Таблица.http://www.bekkoame.ne.jp/~bandaru/deta ... еречитайте пост № 232. Что непонятно- спросите.Не понятно при чем тут пост № 232

[bodnar]

>>Дело не в этом, дело в том что вы любите испепелять, а не поправлять говорить согласен/не согласен. Вам надо загнать в тупик и прибить.Да, такая у меня манера вести дискуссию. Вы, вроде бы, говорили, что у меня недостаток аргументов? прошу пояснить, по какому именно вопросу Вам показались недостаточными приведенные мной аргументы.>>Я подробно только начал знакомиться с данной темой. Именно поэтому высказываетесь настолько безапелляционно?>>А в диспутах всегда много чего узнаешь.Повторяю, спрашивайте. Есть специализированная тема "Вопрос- Ответ". Можете обратиться туда. Можете- непосредственно в теме.>>http://www.bek...Я увидел следующееЛгОµОЃТЖРнО‘/ВXВVОЃТЖРнО‘ЙьСSТЈ5.516/5.55(5.516)m СSХЭ2.33m СSНВ2.2/2.380m ПdЧ О©Пd14.3t СSФхПdЧ 15tБiЙь 0.5tБjТіНКФ\ЧЌ 2.5m ТіТзФ\ЧЌ m УnП¬РЕР[ 1.0m>>Не понятно при чем тут пост № 232В нем я указал некоторые недостатки советских танков. Вам понятны эти недостатки, Вы признаете их существование?

[Imani]

Вы, вроде бы, говорили, что у меня недостаток аргументов?Я этого не говорил, это уже вы придумали.Именно поэтому высказываетесь настолько безапелляционно?Почему?Не знаю что у вас выходит Тип 97 Снаряд \ Расстояние, м 25 100 250 500 750 1000 1250 Бронебойный (угол встречи 0°) 23 22 20 17 13 12 11

[bodnar]

>>Я этого не говорил, это уже вы придумали."Этим вы отличаетесь, непревзойденным умение цепляться к словам и не пояснять а именно спорить(уничтожать), зачастую не приводя собственных оргументов." Ваши же слова из поста №234. Его я тоже придумал?>>Тип 97Никогда раньше не встречал подобных цифр.. Посмотрю, поинтересуюсь.

[Imani]

Ну и гдея сказал что у вас недостаток оргументов?Вы из любой оргумент хорошо умеете в нужное для себя русло направить. Оченьсомневаюсь что выне понимаете о чем я говорю.57-ми мм танковая пушка, хотя не факт что я что то путаю.

[bodnar]

>>Ну и гдея сказал что у вас недостаток оргументов?Цитирую по буквам "зачастую не приводя собственных оргументов". Это означает, что я их привожу, или что не привожу? Поясните сами.>>Вы из любой оргумент хорошо умеете в нужное для себя русло направить.Это плохо? Попробуйте сделать то же самое с моими аргументами.>>Оченьсомневаюсь что выне понимаете о чем я говорю.Представьте себе, когда Вы начинаете противоречить своим же словам- я действительно перестаю что- либо понимать.>>57-ми мм танковая пушка, хотя не факт что я сто то путаю.Да, тоже столкнулся с подобными цифрами. И думается мне, что связаны они с "противопехотной" направленностью орудия. Тот же "Синхото Чи- Ха" показывает куда как лучшие результаты.

[Imani]

Цитирую по буквам "зачастую не приводя собственных оргументов". Это означает, что я их привожу, или что не привожу? Поясните самиТут я не это имел ввиду, правильно вы меня поняли, здесь прошу извинить.Я имел ввыду что вы не сразу даете контр оргументы, а тихо "разлагаете" собеседника. Это плохо? Попробуйте сделать то же самое с моими аргументами.Увы не обладаю способностью так искустно вести диалог как вы.Да, тоже столкнулся с подобными цифрами. И думается мне, что связаны они с "противопехотной" направленностью орудия.Где то говорилось что оно автоматическое. Вполне может быть.

[bodnar]

>>Тут я не это имел ввиду, правильно вы меня поняли, здесь прошу извинить.Видите, как просто. Инцидент исчерпан.>>Я имел ввыду что вы не сразу даете контр оргументы, а тихо "разлагаете" собеседника.Это плохо? Указать оппоненту на его ошибки, либо на неверность его аргументов? Причем, сделать это так, чтобы он сам увидел? Кстати, приведите пример этого самого "разложения", аж самому интересно стало.>>Увы не обладаю способностью так искустно вести диалог как вы.Ну, это приходит со временем. За комплимент- спасибо, оценил).>>Где то говорилось что оно автоматическое.Ну, это точно нет. Оно полуавтоматическое, как и подавляющее большинство танковых орудий. Заряжание производится вручную, а открывание затвора и экстракция гильзы- автоматически. Хорошо, с орудием разобрались. Теперь вопрос. Для чего японцам были нужны эти танки, и почему они вооружались именно этим орудием?

[Imani]

1)Это плохо? Указать оппоненту на его ошибки, либо на неверность его аргументов? Причем, сделать это так, чтобы он сам увидел? Кстати, приведите пример этого самого "разложения", аж самому интересно стало.Ну вы его ставите в неудобное положение, при тех же дискуссиях с какими нибудь сталинистами предпочитаю избегать этого. Да примеров куча, мне уже приходилось безуспешно сприть с вами на тему 34-го в другой теме. Про т 64 и т 72, кстати потом парень лет 9-ти говоил. "Мой отец на 72 служил, он немножео бронирован и т.п." Запомнилось слово "немножко". Но все же зачем писать потом"Бронирован неемножко" -это достоинствоЭто в конце концов ребенок, зачем вокруг негоставить копканы?2)Ну, это приходит со временем. За комплимент- спасибо, оценил).Это скорее не комплемент а объективная оценка).3)Ну, это точно нет. Оно полуавтоматическое, как и подавляющее большинство танковых орудий. Заряжание производится вручную, а открывание затвора и экстракция гильзы- автоматически. Аааа ну наверное ошибся.4)Хорошо, с орудием разобрались. Теперь вопрос. Для чего японцам были нужны эти танки, и почему они вооружались именно этим орудием?Смею предположить они должны были выполнять спецефические задачи. А имеенно, десантирование, приемущественно с кораблей. Почему именно это орудие, честно говоря не понимаю. По идее танки при десантировании на острова не должны были встречаться с танками противника. А танки СССР...

[Imani]

Ну к чему вы клоните я понимаю. Танки для спец задач. Тогда вопрос тему сформулирован просто неправильно и неграмотно. По нескольким причинам1)Еще в начае темы говорили "И я как то не понял, это что "плохие" танки?"2)Еще можно судить так положим у страны Х танки легкие, у страны У танки легкие, средние, тяжелые. На вопрос у кого самые плохие танки мы ответим что у страны Х. Пучему?Потаму что легкие не ровня средним и тяжелым. Ну вы поняли что я имею ввиду.3)Лучше вообще не клеймить технику не делить на плохих и хороших пусть каждый сделает вывод для себя, согласитесь куда лучше сказать тут ВЛД не 50 а 70 а вот у него 90. На испытаниях этот со стальких то пробивается этот со стальких то. Ну тут я ушел в сторону.

[bodnar]

>>Ну вы его ставите в неудобное положение, при тех же дискуссиях с какими нибудь сталинистами предпочитаю избегать этого. А зря, между прочим)) Наоборот, ставьте, это позволяет оппоненту лучше прочувствовать свою неправоту. Главное, не сорваться на грубость, даже если вынуждают.>>Да примеров куча, мне уже приходилось безуспешно сприть с вами на тему 34-го в другой теме.Ну, уровень моих знаний Вы выяснили? Или еще нужно поспорить?>>Это в конце концов ребенок, зачем вокруг негоставить копканы?Простите, а мы тут в детском саду, или, все- таки, в серьезной группе, посвященной вооружению? >>Смею предположить они должны были выполнять спецефические задачи. А имеенно, десантирование, приемущественно с кораблей. Ну, начнем с того, что само по себе десантирование- это еще не задача. Это, скорее, способ доставки бронетехники к месту ведения боевых действий. А дальше, после высадки, чем он будет заниматься? Бороться с бронированными стадами? А откуда им взяться на островах то?>>Почему именно это орудие, честно говоря не понимаю.Попробуйте ответить на предыдущий вопрос.>>А танки СССР...А что танки СССР?

[bodnar]

>>Ну к чему вы клоните я понимаю. Танки для спец задач.А, нет, не совсем. Задачи его как раз прозаические.>>Тогда вопрос тему сформулирован просто неправильно и неграмотно.Совершенно верно))>>2)Еще можно судить так положим у страны Х танки легкие, у страны У танки легкие, средние, тяжелые.На вопрос у кого самые плохие танки мы ответим что у страны Х. Почему? Почему легкий танк хуже тяжелого? Они выполняют совершенно разные задачи, и не могут заменить друг друга. А наличие либо отсутствие тех или иных типов танков на вооружении НИКАК не связано со способностью армии данного государства выполнять те или иные боевые задачи.>>3)Лучше вообще не клеймить технику не делить на плохих и хороших пусть каждый сделает вывод для себя, согласитесь куда лучше сказать тут ВЛД не 50 а 70 а вот у него 90.И что? ВЛД сама по себе тоже немного решает. Как и вооружение. А вот экипаж, организация, командование- решает намного больше (если не все).

[Imani]

Главное, не сорваться на грубость, даже если вынуждают. В контакте это не трудно. Простите, а мы тут в детском саду, или, все- таки, в серьезной группе, посвященной вооружению? Ну все же глупо детский сад в расход пускать) А дальше, после высадки, чем он будет заниматься? Бороться с бронированными стадами? А откуда им взяться на островах то?Ну да, я про это и говорил.Попробуйте ответить на предыдущий вопрос.Для поражения ДЗОТов, живой силы.А что танки СССР?На сколько я знаю обстановка на том фронте наколялась, япония созник Гитлера. И этот противник вполне мог покусится на территории сибири?

[bodnar]

>>В контакте это не трудно."Не трудно" сорваться, или не сорваться?>>Ну все же глупо детский сад в расход пускать)А лезть детскому саду в такую группу- не глупо?>>Ну да, я про это и говорил.>>Для поражения ДЗОТов, живой силы.Совершенно верно. Следовательно, для поставленных задач его вооружение что? Правильно, адекватно. А когда потребовалась машина с выраженными противотанковыми характеристиками- пожалуйста, вот Вам "Синхото Чи-Ха". Тот же пример- эволюция PzKpfw IV от ausf D до ausf F2-J.>>На сколько я знаю обстановка на том фронте наколялась, япония созник Гитлера. И этот противник вполне мог покусится на территории сибири?Ну, во- первых, не покусился же? А во- вторых- ему обязательно именно танками "Чи-Ха" покушаться? И в- третьих- даже покусись Япония именно танками "Чи-Ха"- кто же будет их встречать на Дальнем востоке? БТ и Т-26?

[Imani]

1)А, нет, не совсем. Задачи его как раз прозаические.Ну я имел ввиду для определенной тактики наступления, соответствующей средствам обороны врага.2)Почему? Почему легкий танк хуже тяжелого? Они выполняют совершенно разные задачи, и не могут заменить друг друга. А наличие либо отсутствие тех или иных типов танков на вооружении НИКАК не связано со способностью армии данного государства выполнять те или иные боевые задачи.А вооот, согласитесь при столкновении, положим пары десятков кромвелей против пары десятков п1. Положим п 1, этот танк разработанной страной Х. Тут и так ястно в чью пользу буде решен исход бойни.Хотя наверное я не с той стороны подошел к вопросу.И что? ВЛД сама по себе тоже немного решает. Как и вооружение. А вот экипаж, организация, командование- решает намного больше (если не все).Согласен, но мы же в основном рассуждаем относительно машин на уровне ТТХ!)

[Imani]

"Не трудно" сорваться, или не сорваться? Не не сорваться, т.к. при дискуссии вживую опоненту охото двинуть а перед этим начинается приступ бешенства вперемешку с нецензурной речью. А в контакте мжно подумать прежде чем написать что либо, да же наоткровенное хамство.А лезть детскому саду в такую группу- не глупо?Глупо, но детский сад он и есть детский сад, ни чего не попишешь...Ну, во- первых, не покусился же? А могли!А во- вторых- ему обязательно именно танками "Чи-Ха" покушаться? И в- третьих- даже покусись Япония именно танками "Чи-Ха"- кто же будет их встречать на Дальнем востоке? БТ и Т-26? Ну почему именно БТ, ведь именно от туда были переброшениы части под москву, у которых были 34-е. Хотя я не знаю осоставе войск на в том районе.

[bodnar]

>>Ну я имел ввиду для определенной тактики наступления, соответствующей средствам обороны врага.Так эта тактика наступления как раз и характерна для ВСЕХ танков. Борьба с пехотой, ее огневыми точками, минометами и полевой артиллерией, преследование противника, и война на коммуникациях.>>А вооот, согласитесь при столкновении, положим пары десятков кромвелей против пары десятков п1. Положим п 1, этот танк разработанной страной Х.Тут и так ястно в чью пользу буде решен исход бойни.Традиционное заблуждение. Скажите, как оно может так повернуться, в нормальной реальности, что эти самые "п1" (кстати, что это за танк такой?), непременно встретятся с теми пресловутыми "кромвелями"? Потому как, если это пример из разряда "сферический конь в вакууме", то и обсуждать его не стоит, ИМХО. А вот если предположить, что легкие танки, пользуясь преимуществом в скорости и маневре, заманивают средние танки врага на артиллерийскую засаду- тогда как? В чью пользу решится "бойня"??))>>Согласен, но мы же в основном рассуждаем относительно машин на уровне ТТХ!)Ну, тогда, наверное, следует обращать внимание на ВСЕ ТТХ, а не только на дуэльные характеристики. Это раз. А, во- вторых, рассматривать машины одного класса, и одного временного промежутка. Потому как сравнивать средний "Somua S-35" и средний же Т-44, например- не совсем корректно, не так ли?

[bodnar]

>>при дискуссии вживую опоненту охото двинуть а перед этим начинается приступ бешенства вперемешку с нецензурной речью.А зачем? Врезать, положим, и я могу- но намного интересней добиться победы словесно. Пусть оппонент проявит тупость, и перейдет от слов к делу (а правоту, естественно, кулаками не докажешь). >>А в контакте мжно подумать прежде чем написать что либо, да же наоткровенное хамство.А рафинированная вежливость на откровенное хамство действует даже лучше ответного хамства. Пышное бурление говн начинается, а от него- и лулзы.>>Глупо, но детский сад он и есть детский сад, ни чего не попишешь...Почему "не попишешь"? Запросто. Хлопчик тот сам ушел, никто не выгонял его и не банил- так?>>А могли!А не покусились. А, поскольку в истории нет сослагательного наклонения- делаем вывод, что не могли. И точка.>>Ну почему именно БТ, ведь именно от туда были переброшениы части под москву, у которых были 34-е.Нет. Под Москву были переброшены стрелковые части (в большинстве), либо танковые со старой матчастью.

[mxxx]

не бывает плохих и хороших танков, самолетов, автоматов, оружия вообще. все зависит от того как вы используете оружие, как оно соотносится с вашей тактикой и стратегией, каков уровень подготовки ваших солдат и насколько быстро ваши конструктора и промышленность могут выдать вам технику для новых условий боя. немецкие танкисты, и не только танкисты, умудрялись добиваться не плохих результатов воюя трофейным оружием. причем они его использовали не от случая к случаю а массово.

[Marzia]

>>Зато с логикой прекрасно вяжется уничтожение столь прекрасных и непобедимых Т-34 и КВ в первые два года войны? Особенно, под Дубно, где 2500 советских танков, из которых почти 500 было Т-34 и КВ, было раскатано в пух и перья 900 немецких танков??? Отличная у Вас логикаТолько ключевые слова почти 500 машин.С плохими снарядами с дефицитом запчастей и горючего.И опять пример...На левом фланге, прорвав оборону 212-й моторизованной дивизии 15-го мехкорпуса, около 40 немецких танков вышли к штабу 12-й танковой дивизии. Командир дивизии генерал-майор Т. А. Мишанин отправил им навстречу резерв — 6 танков КВ и 4 Т-34, которым удалось остановить прорыв не понеся при этом потерь, немецкие танковые пушки их броню пробить не смогли...Это про Дубно можете не сомневатьсяТоже кстати поинтересуйтесь сколько пожгла авиация немцев была ли поддержка нашей авиации......Наступление 15-го мк оказалось неудачным, понеся большие потери от огня противотанковых орудий, его части переправиться через реку Островку не смогли и оказались отброшенными на исходные позиции по реке Радоставка...24 июня 19-я танковая и 215-я мотострелковая дивизии 22-й мехкорпуса перешли в наступление к северу от шоссе Владимир-Волынский — Луцк с рубежа Войница — Богуславская. Атака оказалась неудачной, лёгкие танки дивизии напоролись на выдвинутые немцами противотанковые орудия. Корпус потерял более 50 % танков и начал разрозненно отходить в район РожищеКороче по Вашей логике на Курской Дуге танки СССР не воевали а прятались а воевали с ними артиллеристы ,летчики и пехотинцы.

[Marzia]

>>Еще одна демонстрация логики. Скажите, а со времен Второй Мировой наука не дала возможность нивелировать численное превосходство некоторыми видами вооружений, основанными на распаде атомного ядра?Вот это действительно в Вашем стиле заключение. Не так давно я приводил в пример стойкость и героизм АОИ которая в одиночку сражалась на два фронта при подавляющем превосходстве противника в живой силе и техники без всяких там вооружений основанных на распаде атомного ядра.Выстояли и победили.А судя по Вашим умозаключениям они давно уже все должны быть разбиты.

[Marzia]

>>А признать, что заводы были, (Сталинградский, например, Горьковский №112 или Кировский)- что мешает? Толщина какого именно органа? И то, что эти заводы не прекращали производство танков, и их ремонт- что мешает?Да что Вы говорите а я и не знал.А то что на Кировском, после эвакуации его в Челябинск и Челябинском ТЗ можно было отремонтировать КВ (и только на них )вы знаете сколько их по разным фронтам было?И что Кировский, уже с бедной базой без сборочных цехов и лучшего персонала, выпустил 700 танков в 1941 году которые город так и не покинули тоже знаете?Когда Ленинградский завод №174 был вывезен в Омск(ближний свет конечно)?В каком году эвакуировали Харьковский №183 завод на Урал в Нижний Тагил?А цеха двигателей того же завода на Алтай ?В каком году эвакуировали Сталинградский №112? За время подготовки к эвакуации завод имел очень ограниченные возможности по выпуску и ремонту.Или думаете в Сталинграде оставалось все лучшее что было в цехах до обороны?Что у Вас еще остается?Немцы у которых оставалось за собой поле боя имели возможность для эвакуации и отправки в тыл на ремонт поврежденные машины.На заводы которые даже не бомбили до 1942 года.Для того чтобы отремонтировать танк нужно для начала эвакуировать его с поля боя. Кто этим занимался в начале войны когда был разгром и отступление?К тому же поля сражений оставались за противником который их эвакуировать не даст поверьте.Хотя для Вас это конечно же неудовлетворительная причина.

[Imani]

Традиционное заблуждение. Скажите, как оно может так повернуться, в нормальной реальности, что эти самые "п1" (кстати, что это за танк такой?), непременно встретятся с теми пресловутыми "кромвелями"? Потому как, если это пример из разряда "сферический конь в вакууме", то и обсуждать его не стоит, ИМХО. А вот если предположить, что легкие танки, пользуясь преимуществом в скорости и маневре, заманивают средние танки врага на артиллерийскую засаду- тогда как? В чью пользу решится "бойня"??)) Согласен, но положем все так бестолково будет как большинство атак в Белостокском котле. Теме же т 26 и БТ, хотяяя они именно что бестолковые. Я все же не правильно сказал, танковые потенцал ниже. Дальше уже конечно все от тактики зависит, и если так рассуждать то у ЮАРа полно шансов с их элефантами выдержать удар, положим Израиля(я к примеру, врят ли из за их плоложения на карте это реально произойдет...)п 1, я имелввыиду Panzerkampfwagen, ну или что то в этом роде, машину подобного вооружения и защиты.Ну, тогда, наверное, следует обращать внимание на ВСЕ ТТХ, а не только на дуэльные характеристики. Это раз. А, во- вторых, рассматривать машины одного класса, и одного временного промежутка. Потому как сравнивать средний "Somua S-35" и средний же Т-44, например- не совсем корректно, не так ли?Это само собой.А зачем? Врезать, положим, и я могу- но намного интересней добиться победы словесно. Пусть оппонент проявит тупость, и перейдет от слов к делу (а правоту, естественно, кулаками не докажешь). Незачем только п тамуэто не делаешь, это подсознательно, всем думаю знакомо. Аппонента лучше задавить оргументами, это верно.А рафинированная вежливость на откровенное хамство действует даже лучше ответного хамства. Пышное бурление говн начинается, а от него- и лулзы.Хорошая тактика , разложения)Почему "не попишешь"? Запросто. Хлопчик тот сам ушел, никто не выгонял его и не банил- так?Он написал и забыл, я уверен.