Военная техника и оружиеУ КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Военная техника и оружие, новости военного мира и пр.
Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 11:41

>>Тут я не это имел ввиду, правильно вы меня поняли, здесь прошу извинить.Видите, как просто. Инцидент исчерпан.>>Я имел ввыду что вы не сразу даете контр оргументы, а тихо "разлагаете" собеседника.Это плохо? Указать оппоненту на его ошибки, либо на неверность его аргументов? Причем, сделать это так, чтобы он сам увидел? Кстати, приведите пример этого самого "разложения", аж самому интересно стало.>>Увы не обладаю способностью так искустно вести диалог как вы.Ну, это приходит со временем. За комплимент- спасибо, оценил).>>Где то говорилось что оно автоматическое.Ну, это точно нет. Оно полуавтоматическое, как и подавляющее большинство танковых орудий. Заряжание производится вручную, а открывание затвора и экстракция гильзы- автоматически. Хорошо, с орудием разобрались. Теперь вопрос. Для чего японцам были нужны эти танки, и почему они вооружались именно этим орудием?

Реклама
Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 11:59

1)Это плохо? Указать оппоненту на его ошибки, либо на неверность его аргументов? Причем, сделать это так, чтобы он сам увидел? Кстати, приведите пример этого самого "разложения", аж самому интересно стало.Ну вы его ставите в неудобное положение, при тех же дискуссиях с какими нибудь сталинистами предпочитаю избегать этого. Да примеров куча, мне уже приходилось безуспешно сприть с вами на тему 34-го в другой теме. Про т 64 и т 72, кстати потом парень лет 9-ти говоил. "Мой отец на 72 служил, он немножео бронирован и т.п." Запомнилось слово "немножко". Но все же зачем писать потом"Бронирован неемножко" -это достоинствоЭто в конце концов ребенок, зачем вокруг негоставить копканы?2)Ну, это приходит со временем. За комплимент- спасибо, оценил).Это скорее не комплемент а объективная оценка).3)Ну, это точно нет. Оно полуавтоматическое, как и подавляющее большинство танковых орудий. Заряжание производится вручную, а открывание затвора и экстракция гильзы- автоматически. Аааа ну наверное ошибся.4)Хорошо, с орудием разобрались. Теперь вопрос. Для чего японцам были нужны эти танки, и почему они вооружались именно этим орудием?Смею предположить они должны были выполнять спецефические задачи. А имеенно, десантирование, приемущественно с кораблей. Почему именно это орудие, честно говоря не понимаю. По идее танки при десантировании на острова не должны были встречаться с танками противника. А танки СССР...

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 12:11

Ну к чему вы клоните я понимаю. Танки для спец задач. Тогда вопрос тему сформулирован просто неправильно и неграмотно. По нескольким причинам1)Еще в начае темы говорили "И я как то не понял, это что "плохие" танки?"2)Еще можно судить так положим у страны Х танки легкие, у страны У танки легкие, средние, тяжелые. На вопрос у кого самые плохие танки мы ответим что у страны Х. Пучему?Потаму что легкие не ровня средним и тяжелым. Ну вы поняли что я имею ввиду.3)Лучше вообще не клеймить технику не делить на плохих и хороших пусть каждый сделает вывод для себя, согласитесь куда лучше сказать тут ВЛД не 50 а 70 а вот у него 90. На испытаниях этот со стальких то пробивается этот со стальких то. Ну тут я ушел в сторону.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 12:11

>>Ну вы его ставите в неудобное положение, при тех же дискуссиях с какими нибудь сталинистами предпочитаю избегать этого. А зря, между прочим)) Наоборот, ставьте, это позволяет оппоненту лучше прочувствовать свою неправоту. Главное, не сорваться на грубость, даже если вынуждают.>>Да примеров куча, мне уже приходилось безуспешно сприть с вами на тему 34-го в другой теме.Ну, уровень моих знаний Вы выяснили? Или еще нужно поспорить?>>Это в конце концов ребенок, зачем вокруг негоставить копканы?Простите, а мы тут в детском саду, или, все- таки, в серьезной группе, посвященной вооружению? >>Смею предположить они должны были выполнять спецефические задачи. А имеенно, десантирование, приемущественно с кораблей. Ну, начнем с того, что само по себе десантирование- это еще не задача. Это, скорее, способ доставки бронетехники к месту ведения боевых действий. А дальше, после высадки, чем он будет заниматься? Бороться с бронированными стадами? А откуда им взяться на островах то?>>Почему именно это орудие, честно говоря не понимаю.Попробуйте ответить на предыдущий вопрос.>>А танки СССР...А что танки СССР?

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 12:16

>>Ну к чему вы клоните я понимаю. Танки для спец задач.А, нет, не совсем. Задачи его как раз прозаические.>>Тогда вопрос тему сформулирован просто неправильно и неграмотно.Совершенно верно))>>2)Еще можно судить так положим у страны Х танки легкие, у страны У танки легкие, средние, тяжелые.На вопрос у кого самые плохие танки мы ответим что у страны Х. Почему? Почему легкий танк хуже тяжелого? Они выполняют совершенно разные задачи, и не могут заменить друг друга. А наличие либо отсутствие тех или иных типов танков на вооружении НИКАК не связано со способностью армии данного государства выполнять те или иные боевые задачи.>>3)Лучше вообще не клеймить технику не делить на плохих и хороших пусть каждый сделает вывод для себя, согласитесь куда лучше сказать тут ВЛД не 50 а 70 а вот у него 90.И что? ВЛД сама по себе тоже немного решает. Как и вооружение. А вот экипаж, организация, командование- решает намного больше (если не все).

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 12:17

Главное, не сорваться на грубость, даже если вынуждают. В контакте это не трудно. Простите, а мы тут в детском саду, или, все- таки, в серьезной группе, посвященной вооружению? Ну все же глупо детский сад в расход пускать) А дальше, после высадки, чем он будет заниматься? Бороться с бронированными стадами? А откуда им взяться на островах то?Ну да, я про это и говорил.Попробуйте ответить на предыдущий вопрос.Для поражения ДЗОТов, живой силы.А что танки СССР?На сколько я знаю обстановка на том фронте наколялась, япония созник Гитлера. И этот противник вполне мог покусится на территории сибири?

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 12:22

>>В контакте это не трудно."Не трудно" сорваться, или не сорваться?>>Ну все же глупо детский сад в расход пускать)А лезть детскому саду в такую группу- не глупо?>>Ну да, я про это и говорил.>>Для поражения ДЗОТов, живой силы.Совершенно верно. Следовательно, для поставленных задач его вооружение что? Правильно, адекватно. А когда потребовалась машина с выраженными противотанковыми характеристиками- пожалуйста, вот Вам "Синхото Чи-Ха". Тот же пример- эволюция PzKpfw IV от ausf D до ausf F2-J.>>На сколько я знаю обстановка на том фронте наколялась, япония созник Гитлера. И этот противник вполне мог покусится на территории сибири?Ну, во- первых, не покусился же? А во- вторых- ему обязательно именно танками "Чи-Ха" покушаться? И в- третьих- даже покусись Япония именно танками "Чи-Ха"- кто же будет их встречать на Дальнем востоке? БТ и Т-26?

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 12:23

1)А, нет, не совсем. Задачи его как раз прозаические.Ну я имел ввиду для определенной тактики наступления, соответствующей средствам обороны врага.2)Почему? Почему легкий танк хуже тяжелого? Они выполняют совершенно разные задачи, и не могут заменить друг друга. А наличие либо отсутствие тех или иных типов танков на вооружении НИКАК не связано со способностью армии данного государства выполнять те или иные боевые задачи.А вооот, согласитесь при столкновении, положим пары десятков кромвелей против пары десятков п1. Положим п 1, этот танк разработанной страной Х. Тут и так ястно в чью пользу буде решен исход бойни.Хотя наверное я не с той стороны подошел к вопросу.И что? ВЛД сама по себе тоже немного решает. Как и вооружение. А вот экипаж, организация, командование- решает намного больше (если не все).Согласен, но мы же в основном рассуждаем относительно машин на уровне ТТХ!)

Аватара пользователя
Imani
Всего сообщений: 75
Зарегистрирован: 15.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Imani » 16 июн 2011, 12:30

"Не трудно" сорваться, или не сорваться? Не не сорваться, т.к. при дискуссии вживую опоненту охото двинуть а перед этим начинается приступ бешенства вперемешку с нецензурной речью. А в контакте мжно подумать прежде чем написать что либо, да же наоткровенное хамство.А лезть детскому саду в такую группу- не глупо?Глупо, но детский сад он и есть детский сад, ни чего не попишешь...Ну, во- первых, не покусился же? А могли!А во- вторых- ему обязательно именно танками "Чи-Ха" покушаться? И в- третьих- даже покусись Япония именно танками "Чи-Ха"- кто же будет их встречать на Дальнем востоке? БТ и Т-26? Ну почему именно БТ, ведь именно от туда были переброшениы части под москву, у которых были 34-е. Хотя я не знаю осоставе войск на в том районе.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar » 16 июн 2011, 12:36

>>Ну я имел ввиду для определенной тактики наступления, соответствующей средствам обороны врага.Так эта тактика наступления как раз и характерна для ВСЕХ танков. Борьба с пехотой, ее огневыми точками, минометами и полевой артиллерией, преследование противника, и война на коммуникациях.>>А вооот, согласитесь при столкновении, положим пары десятков кромвелей против пары десятков п1. Положим п 1, этот танк разработанной страной Х.Тут и так ястно в чью пользу буде решен исход бойни.Традиционное заблуждение. Скажите, как оно может так повернуться, в нормальной реальности, что эти самые "п1" (кстати, что это за танк такой?), непременно встретятся с теми пресловутыми "кромвелями"? Потому как, если это пример из разряда "сферический конь в вакууме", то и обсуждать его не стоит, ИМХО. А вот если предположить, что легкие танки, пользуясь преимуществом в скорости и маневре, заманивают средние танки врага на артиллерийскую засаду- тогда как? В чью пользу решится "бойня"??))>>Согласен, но мы же в основном рассуждаем относительно машин на уровне ТТХ!)Ну, тогда, наверное, следует обращать внимание на ВСЕ ТТХ, а не только на дуэльные характеристики. Это раз. А, во- вторых, рассматривать машины одного класса, и одного временного промежутка. Потому как сравнивать средний "Somua S-35" и средний же Т-44, например- не совсем корректно, не так ли?

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение