У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие

[Silver Fog]

У Сомали)))).

[udsh]

По фиговосте1. Польша 2. Американцы 3. Япония4. Итальянцы5. Британия6. Франция7. НемчураЭто на начальном этапе войны. 39 - 42.

[bodnar]

>>но броня 45мм в 41году была недосягаема для немецких пушек, они буквально отлетали от русских тридцатьчетверок и кв. А отчет НИИ-48 гласит о совсем обратном. И наибольшее количество ОПАСНЫХ повреждений танкам Т-34 и КВ было нанесено именно 37 и 50мм пушками. Прокомментируете?>>Т 34 как раз таки отличался легкостью в обслуживании, его можно отремонтировать даже в полевых условиях, что особенно важно.Да неужели? Какой узел или агрегат Т-34 мог быть заменен в полевых условиях, в отличие от аналогичного немецкого?>>Не считаю что для начального периода 2МВ немцам нужно было прогрызать глухую оборону противника. Да на здоровье, можете не считать. Но факт остается фактом. Планируя наступательную операцию следует рассчитывать на то, что придется столкнуться с обороняющимся противником.>>Польша, Франция, страны Бенилюкса не могли противостоять даже легким т-2 и т-3, Вы сами то поняли, что написали? Может, войска стран,а не сами страны...>>хотя у франции были неплохие танки. Да, по дуэльным характеристикам французские танки в массе превосходили немецкие.>>И кстати тяжёлые немецкие танки это тигр и с натяжкой пантера. А Т-4 средний, Т-3 лёгкий.Если не разбираетесь- лучше спросите. На начало войны PzKpfw III был средним, а PzKpfw IV- тяжелым.

[bodnar]

>>По фиговосте..Будьте добры, поясните, отчего Вы посчитали американские танки хуже японских и итальянских.

[udsh]

Ну это по логике немчуры Т-3 средний. Но на самом деле это легкий.Самая тяжелая модификация около 21т. С Т-4 я не знаком поэтому молчу но на тяжолый он не тянет ( ну разве что по массе ).В америкосов до начала войны у америкосов танков почти не было.Около 400т. танков.

[bodnar]

>>Ну это по логике немчуры Т-3 средний. Но на самом деле это легкий.Это Резун так писал. Вы его сторонник? На самом деле, если брать по весовым категориям, то на начало войны средние танки начинались с 15 тонн.>>С Т-4 я не знаком поэтому молчу но на тяжолый он не тянет ( ну разве что по массе ).Немцы делили танки не по массе, а по вооружению. Так что PzKpfw IV считался именно тяжелым.>>В америкосов до начала войны у америкосов танков почти не было.Около 400т. танков.И что? Вы же сами указали рамки, с 1939 по 1942. Те же 400 танков оставались у США?

[udsh]

Да я сторонник Резуна. Как говорится И чо???? )))Если PzKpfw IV -тяжёлый.То и Т 34 - тоже тяжелый.А КВ 1 сверх тяжелый?Не, в 1942 начался серийный выпуск Шермана.

[mxxx]

если по немецкой классификации то КВ-1 такой же средний как и Т-4 и Т-34

[inni]

"Если PzKpfw IV -тяжёлый.То и Т 34 - тоже тяжелый.А КВ 1 сверх тяжелый?"Сказанно же было, что в в те годы, в Германии танки делились НЕ по массе, как у нас, а по вооружению.

[bodnar]

>>Да я сторонник Резуна. Как говорится И чо???? )))И то, что байки Резуна не имеют отношения к истории. И особенно, к истории бронетехники.

[Shapelez]

Нельзя придерживаться классификации одной из стран, это выходит путаница, надо по нейтральной категории...думаю к словам ненадо придираться когда говорил что страны немогут противопостоять танкам- я имел ввиду что вооруженные силы этих стран.....на момент вторжения в СССР все т-4 были с короткой пушечкой основная задача которой подавлять огневые точки противника. Я сижу с телефона и очень трудно искать в сети ссылки информацию или цитировать поэтому старайтесь понимать. Но превосходство русских танков в первом периоде войны пронизывало все руководство Вермахта. Даже Гитлер перед Курской битвой давал речь солдатам что мол сейчас мы точно победим,у нас появились новые танки,а до этого все неудачи панцерваффе свалил на русские танки)

[jeveux]

Думаю это итальянцы ,тк у них были одни танкетки.Но точно не поляки , не французы,не Бритты и не Японцы.

[udsh]

А почему не поляки????У них тоже были только танкетки.#71Natik Залбеков 1И почему это байки???? Обоснуй.)

[bodnar]

>>А почему не поляки????У них тоже были только танкетки.А с каких пор 7ТР стал танкеткой??>>И почему это байки???? Обоснуй.)Потому что они не несут под собой никакого обоснования, и являются плодом вымысла. Сам Резун так об этом и говорит- дескать, на архивы и документы он не ссылается, а ссылается на худ. лит и периодику.

[bodnar]

>>Нельзя придерживаться классификации одной из стран, это выходит путаница, надо по нейтральной категории..Нейтральная- это не принадлежащая ни одной из стран? Поясните.>>думаю к словам ненадо придираться когда говорил что страны немогут противопостоять танкам- я имел ввиду что вооруженные силы этих стран.Вы чувствуете разницу между "придираться к словам" и "внести уточнение"??>>на момент вторжения в СССР все т-4 были с короткой пушечкой основная задача которой подавлять огневые точки противника.И тем не менее, это был единственный танк, способный поразить любой танк СССР с любой дистанции действительного огня. Кстати, а откуда такое пренебрежительное отношение к орудию??>>Я сижу с телефона и очень трудно искать в сети ссылки информацию или цитировать поэтому старайтесь понимать.А Вы постарайтесь понять, что это исключительно Ваши проблемы.>>Но превосходство русских танков в первом периоде войны пронизывало все руководство Вермахта.Чушь. Руководство Вермахта вполне справедливо полагало, что советские танки уступали по качеству немецким, но превосходили по количеству. Привести пример высказываний высшего руководства Вермахта Вы, естественно, откажетесь.>>Даже Гитлер перед Курской битвой давал речь солдатам что мол сейчас мы точно победим,у нас появились новые танки,а до этого все неудачи панцерваффе свалил на русские танки)А процитировать??

[rion]

эх господа. Разговор ушёл от темы. Танк не может быть плохим, ведь такой танк ни кто делать не будет. Я не отрицаю что были не удачные версии, но они не поступили в серию. Да у всех свои недостатки, но они компенсировались достоинствами. И даже самый лучший танк с плохим экипажем может проиграть средненькому танку с хорошим экипажем.

[bodnar]

>>Танк не может быть плохим, ведь такой танк ни кто делать не будет.Может. Если изготовление хорошего танка невозможно по ряду причин (отсутствие материально- технической базы, отсутствие внятной концепции танка, и др.).>>Я не отрицаю что были не удачные версии, но они не поступили в серию.Очень много неудачных машин пошло в серию. Пример- Т-34, КВ.>>Да у всех свои недостатки, но они компенсировались достоинствами.Не обязательно.>>И даже самый лучший танк с плохим экипажем может проиграть средненькому танку с хорошим экипажем.Какой смысл Вы вкладываете в понятие "средненький"??

[Shapelez]

Евгений, вот тут про превосходство наших танков в начале войны, и про Т-34. http://vip.lenta.ru/topic/victory/t34.htm Советую прочитать до конца. А то что вы постоянно хаяте наши танки это неудивительно,особенно если взглянуть на ваш ник. Тотенкомпф- немецкая танковая дивизия.

[bodnar]

>>Евгений, вот тут про превосходство наших танков в начале войны, и про Т-34.Да, близко к правде, но не правда. Если интересно- разберу статью по полочкам.>>А то что вы постоянно хаяте наши танки это неудивительно,особенно если взглянуть на ваш ник.Ну- ка, ну- ка... И что не так с моим ником?>>Тотенкомпф- немецкая танковая дивизия.Да что Вы говорите)) Я вот внимательно перечитал свой ник, и слов "3 SS- PanzerDivision "Totenkopf" " в нем не нашел. Вы еще расскажите, что мой аватар как- то связан с СС...

[Shapelez]

А что может быть дивизия мертвая голова)))

[bodnar]

>>А что может быть дивизия мертвая голова)))Нет. Мне то лучше знать, что означает мой ник.

[rion]

Евгений по твоим словам нет ни одного хорошего танка. Ты действительнно по чём зря наезжаешь на советские танки, ведь для своего времени они были хорошими. А то такое ощущение складывается что ты скажем БТ-7 сравнивешь с Т-90. Да не у всех достоинства превзошли недостатки. Малая подвижность немецких тяжёлых танков перекрывалась тяжёлой бронёй и мощной пушкой, Т-34 хорошая подвижность, но не самая сильная броня и орудие, БТ на своё время имел хорошую пушку и отличные ходовые качества, но слабую броню. Да и достоинства для танка выбираются такие чтобы соответствовали поставленным задачам (Немцам под конец войны понадобились тяжёлые "форты" они и создали Королевский Тигр с "Мышью"). Ну давай-те не только с точки ттх, но и физики в общем посмотрим: Советские танки обладают приличным углом наклона брони, в то время как к примеру немецкий леопард 2а2 имеет чуть ли не 90 грдусов даже на башне, от Америкаских второй мировой я вообще в ужасе: высокие, мало поворотливые, в первых версиях шермана танкисты на лобовую(!!!) броню мешки с песком вешали, М3 "Ли" и "Грант" постовлявшиеся в союз по ледлизу советские танкисты прозвали братской могилой для 7.

[bodnar]

>>Евгений по твоим словам нет ни одного хорошего танка.В СССР и серийного- ни одного. Единственным достойным танком был малосерийный Т-50.>>Ты действительнно по чём зря наезжаешь на советские танки,Серьезно? А я думал, что отношусь к ним соответственно их достоинствам и недостаткам. И могу аргументировать свое отношение.>>ведь для своего времени они были хорошими.Советские танки всегда были отсталыми. Потому что аграрную страну не изменить за 20 лет.>>А то такое ощущение складывается что ты скажем БТ-7 сравнивешь с Т-90.Это по незнанию может показаться...>>Да не у всех достоинства превзошли недостатки.Из серийных- ни у одного.>>Малая подвижность немецких тяжёлых танков перекрывалась тяжёлой бронёй и мощной пушкой,Это только "тигр В" был достаточно малоподвижным, виной тому- огромный вес машины. А вот "тигр" был намного лучше сбалансирован.>>Т-34 хорошая подвижность, но не самая сильная броня и орудие,Откуда у Т-34 хорошая подвижность? С его то КПП и механизмом поворота?>>БТ на своё время имел хорошую пушку и отличные ходовые качества, но слабую броню.И по вооружению, и по бронированию, и по динамическим характеристикам он уступал тому же PzKpfw III, не имея никаких преимуществ. >>Да и достоинства для танка выбираются такие чтобы соответствовали поставленным задачамДа, поэтому Т-34 НЕ соответствовал поставленным задачам для среднего танка (оперативная подвижность), а КВ- для тяжелого (бронирование и вооружение).>>Ну давай-те не только с точки ттх, но и физики в общем посмотрим: Советские танки обладают приличным углом наклона брони, Кумулятивным боеприпасам похрену. Да и БОПСам современным тоже.>>в то время как к примеру немецкий леопард 2а2 имеет чуть ли не 90 грдусов даже на башне,Бронелисты башен всех современных танков располагаются под углами, близкими к прямым.>>т Америкаских второй мировой я вообще в ужасе: высокие, мало поворотливые, в первых версиях шермана танкисты на лобовую(!!!) броню мешки с песком вешали, М3 "Ли" и "Грант" постовлявшиеся в союз по ледлизу советские танкисты прозвали братской могилой для 7.Сборник мифов про американские танки 2МВ. Попробуйте аргументированно, с использованием цифр доказать то, что Вы навыдумывали. И высоту сравните с Т-34 тем же,и проходимость, и удельную мощность, и крейсерскую скорость, и бронирование лобовой и бортовой проекций. И после этого скажите, так ли плохи американцы.

[udsh]

БТ 7 уступал PzKpfw III ????Где ты такое вычитал???Двигатель БТ 7 в два раза мощнее.Пушка 45мм. ( БТ 7 ) против 37мм. PzKpfw III (50 мм. на поздних модификациях)По броне проигрывает но при преимуществе в подвижности БТ лучше.)))) Притом PzKpfw III "средний" и его нужно сравнивать с Т 34. )))))Т 34 на равне с Шерманом. Но по ходовым характеристикам проигрывает.Но Т 34-85 лучше.

[bodnar]

>>БТ 7 уступал PzKpfw III ???Естественно, уступал. По вооружению они примерно на равных с моделями PzKpfw III ausf D, E (вооруженных 37мм орудием), разве что у "тройки" преимущество за счет более совершенных приборов наблюдения и прицеливания. >>Где ты такое вычитал???Мы с Вами на "ты" не переходили.>>Двигатель БТ 7 в два раза мощнее.И что? А максимальную скорость на гусеничном ходу PzKpfw III показал выше.>>Пушка 45мм. ( БТ 7 ) против 37мм. PzKpfw III (50 мм. на поздних модификациях)См. выше.>>По броне проигрывает но при преимуществе в подвижности БТ лучше.У БТ нет никакого преимущества в подвижности.>>Притом PzKpfw III "средний" и его нужно сравнивать с Т 34. Его и с Т-34 вполне реально сравнить. И сравнение будет далеко не в пользу Т-34.>>Т 34 на равне с Шерманом. Но по ходовым характеристикам проигрывает.Да, Т-34 сильно проигрывает "шерману" как по ходовым характеристикам, так и по бронезащите, вооружению, средствам наблюдения и связи, ремонтопригодности и технологичности производства.>>Но Т 34-85 лучше.Лучше, чем M4A2 76(W) HVSS? Чем же?

[udsh]

Зато Бт 7 при поврежденной гусенице сбрасевает вторую и продолжает бой, а "тройка" остается мишенью.Где "ВЫ" вычитали такое??? Как нет преимущества в подвижности??? 0_0С вашей стороны идет уже тупое препирательство.Т 34 лучший танк в мире ВМВ. Это признано всем миром.Его использовали до недавних времен при замене агрегатов на более новые.А Шерман сняли и забыли.

[bodnar]

>>Зато Бт 7 при поврежденной гусенице сбрасевает вторую и продолжает бой, а "тройка" остается мишенью.Серьезно? Под огнем врага, в поле или в снегу- либо экипаж поляжет, либо танк там и останется. Такой же точно мишенью. Кстати, гусеницы не сбрасывались, а укладывались на надгусеничные полки, что занимало до 40 минут.>>Где "ВЫ" вычитали такое??? В трехтомнике Свирина.>>Как нет преимущества в подвижности??? 0_0Элементарно. Скорость БТ на гусеницах (максимальная, на мерном участке гравийного шоссе- 62 км/ч, скорость PzKpfw III ausf F там же- 68.5 км/ч). Отчет НИИ-48 об испытании танка PzKpfw III.>>С вашей стороны идет уже тупое препирательство.Ничуть. Это всего навсего знание истории вооружений.>>Т 34 лучший танк в мире ВМВ. Это признано всем миром.Кем конкретно. Фамилию назовите.>>Его использовали до недавних времен при замене агрегатов на более новые.В Уганде?>>А Шерман сняли и забыли.Да- да. А "Супер- Шерман", наверное, вообще выдумали...

[udsh]

http://samsv.narod.ru/Klb/City/Mzensk/mz231001.html - Один случай с Т 34.А есть ли в истории Шермана или "тройки" такие моменти???Хоть один???А Шерман мог похвастаться только электроникой и комфортом..А скорость БТ БЕЗ гусениц???И в боевых условиях экипаж мог просто бросить гусеницы в поле.

[bodnar]

>>А есть ли в истории Шермана или "тройки" такие моменти???Хоть один???Нет, нету. Да и незачем.>>А Шерман мог похвастаться только электроникой и комфортом..Электроника в "Шермане"- это из разряда открытий. Докажите с использованием цифр, что "Шерман" был хуже, чем Т-34.>>А скорость БТ БЕЗ гусениц???К боевым действиям отношения не имеет. Читайте "Руководство по эксплуатации танков БТ" за 1939 год.>>И в боевых условиях экипаж мог просто бросить гусеницы в поле.Нет, не мог.

[Shapelez]

То что шерман заметно хуже нашей легенды подтверждают сами танкисты. Не прижился у наших шерман,который поставлялся по ленд-лизу. Очень высокая живая мишень.