Военная техника и оружиеУ КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Военная техника и оружие, новости военного мира и пр.
Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar »

>>А что может быть дивизия мертвая голова)))Нет. Мне то лучше знать, что означает мой ник.

Реклама
Аватара пользователя
rion
Всего сообщений: 6
Зарегистрирован: 11.02.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение rion »

Евгений по твоим словам нет ни одного хорошего танка. Ты действительнно по чём зря наезжаешь на советские танки, ведь для своего времени они были хорошими. А то такое ощущение складывается что ты скажем БТ-7 сравнивешь с Т-90. Да не у всех достоинства превзошли недостатки. Малая подвижность немецких тяжёлых танков перекрывалась тяжёлой бронёй и мощной пушкой, Т-34 хорошая подвижность, но не самая сильная броня и орудие, БТ на своё время имел хорошую пушку и отличные ходовые качества, но слабую броню. Да и достоинства для танка выбираются такие чтобы соответствовали поставленным задачам (Немцам под конец войны понадобились тяжёлые "форты" они и создали Королевский Тигр с "Мышью"). Ну давай-те не только с точки ттх, но и физики в общем посмотрим: Советские танки обладают приличным углом наклона брони, в то время как к примеру немецкий леопард 2а2 имеет чуть ли не 90 грдусов даже на башне, от Америкаских второй мировой я вообще в ужасе: высокие, мало поворотливые, в первых версиях шермана танкисты на лобовую(!!!) броню мешки с песком вешали, М3 "Ли" и "Грант" постовлявшиеся в союз по ледлизу советские танкисты прозвали братской могилой для 7.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar »

>>Евгений по твоим словам нет ни одного хорошего танка.В СССР и серийного- ни одного. Единственным достойным танком был малосерийный Т-50.>>Ты действительнно по чём зря наезжаешь на советские танки,Серьезно? А я думал, что отношусь к ним соответственно их достоинствам и недостаткам. И могу аргументировать свое отношение.>>ведь для своего времени они были хорошими.Советские танки всегда были отсталыми. Потому что аграрную страну не изменить за 20 лет.>>А то такое ощущение складывается что ты скажем БТ-7 сравнивешь с Т-90.Это по незнанию может показаться...>>Да не у всех достоинства превзошли недостатки.Из серийных- ни у одного.>>Малая подвижность немецких тяжёлых танков перекрывалась тяжёлой бронёй и мощной пушкой,Это только "тигр В" был достаточно малоподвижным, виной тому- огромный вес машины. А вот "тигр" был намного лучше сбалансирован.>>Т-34 хорошая подвижность, но не самая сильная броня и орудие,Откуда у Т-34 хорошая подвижность? С его то КПП и механизмом поворота?>>БТ на своё время имел хорошую пушку и отличные ходовые качества, но слабую броню.И по вооружению, и по бронированию, и по динамическим характеристикам он уступал тому же PzKpfw III, не имея никаких преимуществ. >>Да и достоинства для танка выбираются такие чтобы соответствовали поставленным задачамДа, поэтому Т-34 НЕ соответствовал поставленным задачам для среднего танка (оперативная подвижность), а КВ- для тяжелого (бронирование и вооружение).>>Ну давай-те не только с точки ттх, но и физики в общем посмотрим: Советские танки обладают приличным углом наклона брони, Кумулятивным боеприпасам похрену. Да и БОПСам современным тоже.>>в то время как к примеру немецкий леопард 2а2 имеет чуть ли не 90 грдусов даже на башне,Бронелисты башен всех современных танков располагаются под углами, близкими к прямым.>>т Америкаских второй мировой я вообще в ужасе: высокие, мало поворотливые, в первых версиях шермана танкисты на лобовую(!!!) броню мешки с песком вешали, М3 "Ли" и "Грант" постовлявшиеся в союз по ледлизу советские танкисты прозвали братской могилой для 7.Сборник мифов про американские танки 2МВ. Попробуйте аргументированно, с использованием цифр доказать то, что Вы навыдумывали. И высоту сравните с Т-34 тем же,и проходимость, и удельную мощность, и крейсерскую скорость, и бронирование лобовой и бортовой проекций. И после этого скажите, так ли плохи американцы.

Аватара пользователя
udsh
Всего сообщений: 71
Зарегистрирован: 11.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение udsh »

БТ 7 уступал PzKpfw III ????Где ты такое вычитал???Двигатель БТ 7 в два раза мощнее.Пушка 45мм. ( БТ 7 ) против 37мм. PzKpfw III (50 мм. на поздних модификациях)По броне проигрывает но при преимуществе в подвижности БТ лучше.)))) Притом PzKpfw III "средний" и его нужно сравнивать с Т 34. )))))Т 34 на равне с Шерманом. Но по ходовым характеристикам проигрывает.Но Т 34-85 лучше.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar »

>>БТ 7 уступал PzKpfw III ???Естественно, уступал. По вооружению они примерно на равных с моделями PzKpfw III ausf D, E (вооруженных 37мм орудием), разве что у "тройки" преимущество за счет более совершенных приборов наблюдения и прицеливания. >>Где ты такое вычитал???Мы с Вами на "ты" не переходили.>>Двигатель БТ 7 в два раза мощнее.И что? А максимальную скорость на гусеничном ходу PzKpfw III показал выше.>>Пушка 45мм. ( БТ 7 ) против 37мм. PzKpfw III (50 мм. на поздних модификациях)См. выше.>>По броне проигрывает но при преимуществе в подвижности БТ лучше.У БТ нет никакого преимущества в подвижности.>>Притом PzKpfw III "средний" и его нужно сравнивать с Т 34. Его и с Т-34 вполне реально сравнить. И сравнение будет далеко не в пользу Т-34.>>Т 34 на равне с Шерманом. Но по ходовым характеристикам проигрывает.Да, Т-34 сильно проигрывает "шерману" как по ходовым характеристикам, так и по бронезащите, вооружению, средствам наблюдения и связи, ремонтопригодности и технологичности производства.>>Но Т 34-85 лучше.Лучше, чем M4A2 76(W) HVSS? Чем же?

Аватара пользователя
udsh
Всего сообщений: 71
Зарегистрирован: 11.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение udsh »

Зато Бт 7 при поврежденной гусенице сбрасевает вторую и продолжает бой, а "тройка" остается мишенью.Где "ВЫ" вычитали такое??? Как нет преимущества в подвижности??? 0_0С вашей стороны идет уже тупое препирательство.Т 34 лучший танк в мире ВМВ. Это признано всем миром.Его использовали до недавних времен при замене агрегатов на более новые.А Шерман сняли и забыли.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar »

>>Зато Бт 7 при поврежденной гусенице сбрасевает вторую и продолжает бой, а "тройка" остается мишенью.Серьезно? Под огнем врага, в поле или в снегу- либо экипаж поляжет, либо танк там и останется. Такой же точно мишенью. Кстати, гусеницы не сбрасывались, а укладывались на надгусеничные полки, что занимало до 40 минут.>>Где "ВЫ" вычитали такое??? В трехтомнике Свирина.>>Как нет преимущества в подвижности??? 0_0Элементарно. Скорость БТ на гусеницах (максимальная, на мерном участке гравийного шоссе- 62 км/ч, скорость PzKpfw III ausf F там же- 68.5 км/ч). Отчет НИИ-48 об испытании танка PzKpfw III.>>С вашей стороны идет уже тупое препирательство.Ничуть. Это всего навсего знание истории вооружений.>>Т 34 лучший танк в мире ВМВ. Это признано всем миром.Кем конкретно. Фамилию назовите.>>Его использовали до недавних времен при замене агрегатов на более новые.В Уганде?>>А Шерман сняли и забыли.Да- да. А "Супер- Шерман", наверное, вообще выдумали...

Аватара пользователя
udsh
Всего сообщений: 71
Зарегистрирован: 11.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение udsh »

http://samsv.narod.ru/Klb/City/Mzensk/mz231001.html - Один случай с Т 34.А есть ли в истории Шермана или "тройки" такие моменти???Хоть один???А Шерман мог похвастаться только электроникой и комфортом..А скорость БТ БЕЗ гусениц???И в боевых условиях экипаж мог просто бросить гусеницы в поле.

Аватара пользователя
bodnar
Всего сообщений: 837
Зарегистрирован: 05.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение bodnar »

>>А есть ли в истории Шермана или "тройки" такие моменти???Хоть один???Нет, нету. Да и незачем.>>А Шерман мог похвастаться только электроникой и комфортом..Электроника в "Шермане"- это из разряда открытий. Докажите с использованием цифр, что "Шерман" был хуже, чем Т-34.>>А скорость БТ БЕЗ гусениц???К боевым действиям отношения не имеет. Читайте "Руководство по эксплуатации танков БТ" за 1939 год.>>И в боевых условиях экипаж мог просто бросить гусеницы в поле.Нет, не мог.

Аватара пользователя
Shapelez
Всего сообщений: 138
Зарегистрирован: 12.01.2011
 Re: У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ

Сообщение Shapelez »

То что шерман заметно хуже нашей легенды подтверждают сами танкисты. Не прижился у наших шерман,который поставлялся по ленд-лизу. Очень высокая живая мишень.

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение