У КОГО ВО МИРОВОЙ ВОЙНЕ БЫЛИ САМЫЕ ПЛОХИЕ ТАНКИ ⇐ Военная техника и оружие

[bodnar]

>>То что шерман заметно хуже нашей легенды подтверждают сами танкисты.Например? Кто из танкистов, воевавших на "Шермане", это говорил?>>Не прижился у наших шерман,который поставлялся по ленд-лизу.Лоза вот, например, радикально противоположного мнения.>>Очень высокая живая мишень.Как интересно. Теперь Вы просто вынуждены привести высоту "Шермана" (заметьте, не максимальный погрузочный габарит, а высоту по крышке люка командирской башенки), в подтверждение своих слов. И, для сравнения, привести высоту танка Т-34, для демонстрации его преимущества хоть в этом (раз уж других критериев, как, например, вооружение или бронирование, для Вас не существует).

[Shapelez]

То что наши доблестные танкисты не приветствуют шерманов смотрел в передаче Алтарь победы где была часть про поставки "союзников", а шерман аж на 300 мм выше тридцатьчетверки

[bodnar]

>>То что наши доблестные танкисты не приветствуют шерманов смотрел в передаче Алтарь победы где была часть про поставки "союзников",Угу, то есть нет документального источника. Слова Лозы опровергать будете (он на "Шермане" с первой поставки провоевал)?>>а шерман аж на 300 мм выше тридцатьчетверкиПросто приведите 2 цифры- высоту Т-34 и высоту "Шермана". Не максимальный погрузочный габарит, а высоту по крышке люка командирской башенки. Сможете? Знаете, чем максимальный погрузочный габарит отличается от высоты танка, и как его замеряют?

[mxxx]

высота и Т-34 и Шермана сравнима, правда с изменением калибра орудия Шерман подрос, так же как и Т-34, разница не большая, а вот ширина Шермана меньше, Тот же Лоза описывал кувырки Шермана. Не думаю, что американцы этого не понимали, возможно дело в Ж/Д габарите.Не смог найти высоту линии огня шермана и Т-34 и их высоту корпуса. Тот же Лоза указывает, что Шерман большой и его очень трудно окопать.

[mxxx]

Д. Лоза в своей книге, описывая "Шерман" нигде не принижает Т-34. А на стр.40 он описывает действие Т-34-76 по М4А2 с расстояния около 800м.

[mxxx]

у меня есть фото где Шерман (послевоенный вариант) и Т-34-85 стоят рядом. правда от Т-34 видна только кормовая часть. Можно прикинуть размеры. А те кто хочет их сравнить внешне может съездить в музей Вадима Задорожного в Москве, они там как раз рядышком стоят

[Shapelez]

Что за Лоза,ёпт

[mxxx]

Герой советского союза Дмитрий Лоза. Начал воевать на Матильде, закончил на дальнем Востоке. написал книгу "Танкист на иномарке" советую. Описывает в основном Шерман, но не только боевое применение, но и снабжение, и его поставки, и проблемы при эксплуатации, и быт танкистов

[bodnar]

>>Д. Лоза в своей книге, описывая "Шерман" нигде не принижает Т-34. Еще как. Особенно с точки зрения пожаро- и взрывоопасности.>>Не думаю, что американцы этого не понимали, возможно дело в Ж/Д габарите.В габарите, но не ж/д. Дело в том, что американские танки должны были перебрасываться в первую очередь морским транспортом, а в данном случае ширина имеет большое значение.

[Shapelez]

Понятно спасибо за объяснение:-)

[mxxx]

Он отмечает это как данность, там же он пишет что в плане например взрывов боекомплекта Т-34-76 и Т-34-85 отличаются. Он например прямо указывает на большую сложность подвески шермана и на те проблемы, которые Т-34 были не известны, например когда полк встал из за того что на танках развалились бандажи. Или когда изза особенности конструкции башни их заклинило из за попавшей в стык и застывшей там, так сказать влаги.

[Плагиатор]

япония

[Shapelez]

Нельзя сказать у кого были самые худшие, поскольку было что один и тот же танк выпускали в разных странах с разными названиями. А что самые лучшие были это советские и немецкие. А американцам против японских жестяных коробок только и бороться.

[mxxx]

читайте историю. американские танкисты сошлись с немцами еще в Африке, а американские танки сделали это еще раньше в начале 1942года.

[bodnar]

>>Нельзя сказать у кого были самые худшие, поскольку было что один и тот же танк выпускали в разных странах с разными названиями.Например?>>А что самые лучшие были это советские и немецкие. А американцам против японских жестяных коробок только и бороться.Чушь. Американские танки были весьма на уровне, и во многом превосходили советские (уступая несколько немецким).

[Shapelez]

Например английский лёгкий танк виккерсНу а советские по некоторым происходили немецкие)

[udsh]

Даааааааааа.....Америк. лучше Русских но хуже немецких..А как тогда русские рвали немчуру.??????????Пример???? )))))))))Курская битва.))) Равное количество ( примерно ) и победа ............................. та дааааааааа русских.Тогда если американские танки немного уступали немецким то русским должны были уступать больше так как русские уничтожали немецкие.))

[bodnar]

>>Например английский лёгкий танк виккерсВиккерс МкЕ и Т-26- это не один и тот же танк.>>Ну а советские по некоторым происходили немецкие)Конкретнее. С указанием примеров (с этим у Вас обычно плохо).>>Даааааааааа.....Америк. лучше Русских но хуже немецких..Именно.>>А как тогда русские рвали немчуру.??????????Позвольте спросить, а в войне кроме танков вообще участвует кто нибудь??? А с танками кроме танков борется хоть кто? >>Пример???? )))))))))Курская битва.))) Равное количество ( примерно ) и победа Врать не нужно. Количество войск с обеих сторон приведите.>>Тогда если американские танки немного уступали немецким то русским должны были уступать больше так как русские уничтожали немецкие.))Опять чушь написали.

[udsh]

Традиционно, советские источники указывают, что в сражении участвовало около 1500 танков: порядка 800 — с советской и 700 — с германской стороны (напр. БСЭ). В некоторых случаях указывается несколько меньшая цифра — 1200.

[bodnar]

>>Традиционно, советские источники указывают, что в сражении участвовало около 1500 танков: порядка 800 — с советской и 700 — с германской стороны (напр. БСЭ). В некоторых случаях указывается несколько меньшая цифра — 1200.А все таки? Сколько танков было с одной и с другой стороны?

[Shapelez]

720 на советской и 560 на немецкой

[Shapelez]

Повторюсь что во второй мировой войне из американских танков было лишь два хороших экземпляра. Это тяжёлый танк М26 першинг и истребитель танков САУ слаггер. Все остальные не заслуживают внимания и имели недостатков больше чем достоинств, а следовательно могли и не создаваться вовсе

[Remake]

М4 Шерман в список "хороших экземпляров" не вошёл.Значит, Шерманы - " не заслуживают внимания и имели недостатков больше чем достоинств, а следовательно могли и не создаваться вовсе"?

[bodnar]

>>720 на советской и 560 на немецкойОчень хорошо. А сколько было живой силы, артиллерии, авиации, минометов?>>Повторюсь что во второй мировой войне из американских танков было лишь два хороших экземпляра.Это по Вашему. На самом деле их было намного больше.>>Все остальные не заслуживают внимания и имели недостатков больше чем достоинств, а следовательно могли и не создаваться вовсеОбыкновенный треп, который Вы все никак не можете подтвердить. Где данные?

[Shapelez]

Да именно так считаю что шерманы не заслуживают внимания,но это лишь мое ИМХО. Данные по количеству авиации, живой силы, артиллерии предоставлю позже. Английский танк виккерс делали ещё и в Польше назывался 7ТР. И вообще военное искусство, технологии, моральный дух,техника у диктатуры гораздо выше нежели у демократий

[bodnar]

>>Да именно так считаю что шерманы не заслуживают внимания,но это лишь мое ИМХО.Необоснованное, к тому же. Неужели так сложно сравнить характеристики двух танков (Т-34 и М4)?>>Английский танк виккерс делали ещё и в Польше назывался 7ТР.И он тоже отличался от "Виккерса Мк Е". Причем, даже больше, чем Т-26. Так что Ваше утверждение "один и тот же танк, но под разными названиями" не выдерживает критики.>>И вообще военное искусство, технологии, моральный дух,техника у диктатуры гораздо выше нежели у демократийО да. Италия и Великобритания. У кого что лучше? Могу еще посоветовать сравнить Испанию и Францию, например.

[Shapelez]

А вы не сравниваете разные по уровню развитию страны. Бедную Испанию и сравнительно богатую Францию. Италию,которая только в 19-20 веке более менее стала на ноги, и старушку Англию. Сравните Англию и Германию, США и СССР. Ну и ещё раз скажу, что военная машина диктатуры гораздо опасней и зубастей,чем у демократий.

[bodnar]

>>А вы не сравниваете разные по уровню развитию страны. Бедную Испанию и сравнительно богатую Францию.Сравнительно с кем? С чего это Испания бедная?>>Италию,которая только в 19-20 веке более менее стала на ноги, и старушку Англию.Не вопрос. Давайте Италию со Швецией сравним. В межвоенный период.>>Сравните Англию и Германию, США и СССР.Давайте сравнивать страны с диктаторским режимом и с демократическим, а не так, как Вы хотите. Потому что диктаторский режим отнюдь не означает наличия мощной армии и серьезных технологий.>>Ну и ещё раз скажу, что военная машина диктатуры гораздо опасней и зубастей,чем у демократий.Да- да. В Италии, в Испании, в Венгрии. Оччень опасные военные машины. Где уж там Польше и Чехии...

[Shapelez]

Ну да Испания действительно бедная страна(по европейским меркам) как это не странно. Они и сейчас еле сводят концы с концами и молятся на хорошее будущее, а в те года так вообще...даже Гитлер писал что испанская армия крайне небоеспособна,послав на Восток лишь одну Голубую дивизию.также отца германского народа очень удивило состояние роты почетного караула в Испании, у солдат которых были древние заржавевшие ружья. Можно сравнивать и муху со слоном, но факт остается фактом. Вы предлагаете сравнивать страны с разным политическим строем,что я собственно и привел в верхнем посте...а когда говорил про военную машину диктатуры то под этим подразумевается страны СССР, Германия, ну и Япония.

[udsh]

Евгений очень хитро поступает.)))Он хочет сравнивать заведомо сильных против заведомо слабых.В Испании только что отгремела гражданская война, в стране беспорядок ( она и до этого была не богатой а междоусобица совсем ослабила страну и экономику в частности ).Та же ситуация случилась с СССР после революции. И сколько СССР отходило?? Около 10 лет.США по настоящему участвовало в 2х войнах.1. За независимость2. ГражданскаяВ остальных они принимали участие в самом конце. И просто добивали противника.А Британия совсем не вела войн на своей территории. Против Наполеона ( воевала руками Русских, Пруссаков и Австрийцев, кроме Ватерлоо и морских сражений ) ), Первая Мировая ( воевали на территории Франции ),Вторая Мировая Война ( немного пострадала от бомбардировок Лондона и морских сражений ).