Американский M1A2 Абрамс. ⇐ Военная техника и оружие

[Николай]

2 Антон Богинский> вобще-то снаряды детонируют редко.Да , но даже этот предельный случай тоже заложен в прочность бронедверцы . Исключение - длительный пожар , при котором ВВ в снарядах прогреется выше критической температуры .> доказательств эффективностивышибных панелей вы> тоже не предъявили.Читайте отчёт - "Lessons learned - M1 Abrams in operation Iraq Freedom"> экипаж жив доказательств нет. на фото сгоревшая машина.Где фото ? Ссылку . И доказательство попадания в кормовую нишу .> ко второй войне иракская армия не сделала прорыва ни> в техническом отношении ни в моральном, но появились> фото большого количества сгоревших американских танков.Очень много фото ОЧЕНЬ МАЛОГО числа танков - одни и те же сгоревшие машины снимали с разных ракурсов и в разное время .Всего же за период с 2003 по 2005 год безвозвратно было потеряно 17 танков ( в 1991 году 23 танка ) .Причём большинство потерь - СВУ и партизанская стрельба в борт , корму и крышу .> посмотри на фото где у танка разорвана ниша.Где посмотреть ? ССЫЛКУ .> прочность бортов башни выше, но однако она разорвана> и вышибные панели не помогли.Значит была ДЕТОНАЦИЯ снарядов . По причине того , что танк был ВНУТРИ ПОЖАРА , длительное время .> вам показали разбитые танки или будете> утверждать, что они целы?Показывайте уже , болтовнёй несколько утомили .> к 80. даже если снаряд и попал в прибор ну и что? прибор> перескопический и заним находится броня на рисунке видно> и 30мм снаряду её не пробить.Вы слепой ? НЕТУ никакой брони за прибором наблюдения , в том то и дело .

[Николай]

> а излучение работающих турбин и двигателей оно,> что не ИК?Оно самое . Только тепловизор видит не его , а СИЛУЭТ цели ( или окружающих её предметов , с выбором мнимой цели ) . Даже с выключенным двигателем . В то время как ГСН видит условную точку .> тепловизор тот же самый ИК прибор усиливающий> тепловое невидимое излучение.Только "видит" он ИЗОБРАЖЕНИЕ объекта . Причём рабочий диапазон другой , и несколько шире . Потому тепловизор намного лучше приборов ночного видения и тепловизионная ГСН на порядок лучше старой ИГ ГСН .

[Мустафа]

"Читайте отчёт - "Lessons learned - M1 Abrams in operation Iraq Freedom"а в 91 был другой отчёт, где абрамс превозносили до небес, современный отчёт почти тоже самое только с учётом всплывших уничтоженных машин. признают, что абрамс подбить можно, но экипаж жив. проверить очень тяжело. в твоём посте тоже ни одной ссылки. на счёт 80 разуй глаза и посмотри. если что это вобще 72 на рисунке. о джавелине. чтобы захватить объект она должна опазнать объект как цель, если разные части объекта нагреты по разному, то и опознать она его не сможет. как показал опыт войны в югославии бомбёжка разовыми бомбовыми кассетами мест скоплений бронетехники была бесполезной. головки самонаведения суббоеприпасов не могли захватить цель в условиях тумана и если машина была накрыта брезентом.

[Николай]

2 Антон Богинский> а в 91 был другой отчёт, где абрамс превозносили до небесНазвание , дата , ссылка .И в чём собственно , претензии к отчёту ?> современный отчёт почти тоже самое только с учётом> всплывших уничтоженных машин.Советую впредь ЧИТАТЬ документ перед тем как нести чушь .http://www.fprado.com/armorsite/US-Field-Manuals/abr...> признают, что абрамс подбить можно, но экипаж жив.Подбивали их и в 1991 году , никто из этого тайны не делает .> в твоём посте тоже ни одной ссылки.Так я при этом и не ссылался на "свою страничку" .Вы всё таки дайте ПРЯМУЮ ссылку на доказательство . Мало ли какой хлам Вы к себе на страничку тащите , мне копаться влом .> на счёт 80 разуй глаза и посмотри. если что> это вобще 72 на рисункеЭто что за шифровка ??? Ничего не понятно .

[Николай]

> о джавелине. чтобы захватить объект она должна> опазнать объект как цель, если разные части объекта> нагреты по разному, то и опознать она его не сможет.ГСН ракеты "захватывает" то , что опознал ОПЕРАТОР . Это он указывает , что считать целью . С него и спрос .> головки самонаведения суббоеприпасов не могли> захватить цель в условиях тумана и если машина> была накрыта брезентом.У них как раз и не было ГСН - только примитивный датчик цели . И снова - доказательства в студию , слова ничего не стоят .

[Мустафа]

что за ерунда, которую вы выдаёте за отчёт? эти же фото есть и уменя. машина, которая якобы пробита мэйвериком пробита подкалиберным. ссылка настоящий хлам рассчитанный на людей которые видели танк только на картинке. в вашем посте №94 привели ссылку, на которой изображен профильный разрез передней части Т-72, а не Т-80. btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htmwww.factnews.ru/article/30Mar2005_tankywww.lenta.ru/articles/2005/03/30/tank

[AVA]

>>btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm>>www.lenta.ru/articles/2005/03/30/tankСМИ типа лента.вру и мурзилочника Андрея Тарасенко здесь, как и в любой приличной компании не жалуют. Так сказать пожелание на будущее

[Николай]

2 Антон Богинский> эти же фото есть и уменя. машина, которая якобы> пробита мэйвериком пробита подкалиберным.Этот танк - "Cojone Eh" , уничтожен двумя попаданиями ракет Maverik , подкалиберным ему стреляли в корму . БОПС не оставляет такого огромного кратера и на лобовой броне видны характерные отметины от взрыва - это мог быть ТОЛЬКО кумулятивный боеприпас .И вообще - история этого танка настолько широко известна и достаточно хорошо освещена , выдумка по его поводу просто смешны .> btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htmИ что там интересного ? Всего несколько танков по 10 фото каждого . Причём больше всего фото ( 11 штук ) подорванного на мощном фугасе .8 фото уничтоженного огнём в крышу , Кстати , написано что танк уничтожен авиаударом ( 7 фото ) , а не БОПС Что доказывают или опровергают эти фотографии ?> www.factnews.ru/article/30Mar2005_tankyЭто вообще бредовая статья ( вернее очень вольный перевод ) - читайте оригинал . Генерал Терри Такер в своём выступлении 18 февраля 2005 года сообщил , что 80 танков было отправлено в США для ремонта , из них только 17 списаны как не подлежащие восстановлению ( "M1 Abrams at War" Michael Green , стр. 99 ). Основная причина - фугасы . Вот эти цифры всякие Ленты-Вру и перевирают как умеют .> www.lenta.ru/articles/2005/03/30/tankОчередная желтуха и игра в испорченный телефон . Снова мифические "80 потерянных танков" и прочий бред .Зато становится понятно , откуды Вы черпаете информацию . Уровень осведомлённости ничего кроме жалости не вызывает .> ссылка настоящий хлам рассчитанный на людей> которые видели танк только на картинке.Что подтверждает мои опасения - в теме Вы просто ни в зуб ногой , только какие то беспочвенные фантазии .> в вашем посте №94 привели ссылку, на которой изображен> профильный разрез передней части Т-72, а не Т-80.Устройство ЭТОЙ части одинаково у всех советских танков , ввиду общности компоновки .

[Мустафа]

поделитесь откуда вы черпаете информацию? неужели сами американцы сами присылают вам отчёты о применении танков? ? для чего обстреливать танк мэйвериком? чтоб иракцы не утащили? полный бред. танк не легковушка, чтоб увезти эвакуатором. иракцы и так не смогли бы его использовать. чтоб вывести его из строя экипажу достаточно было бросить гранату в двигатель или в боеукладку, слить жидкость с ПОУ. тем более на танке стоящем рядом сколоннойс повёрнутой назад башней на правом лобвом листе видна дыра и она не от ракеты иначе на машине была бы пропалина."Устройство ЭТОЙ части одинаково у всех советских танков , ввиду общности компоновки " что за бред? на 80 три прибора наблюдения. вы ни одной машины в живую не видели и судите по публикациями всяких дилетантов. я по крайней мере на 72 служил и точно могу сказать, что в лоб с 30мм его не пробить да и в борт тоже.

[Мустафа]

вот не народ и не лента на фото хорошо видны попадания от БПС gorod.tomsk.ru/index-1202113040.php

[Николай]

2 Антон Богинский> поделитесь откуда вы черпаете информацию? неужели> сами американцы сами присылают вам отчёты о> применении танков?Не мне лично , но подобные документы публикуются , имеются публичные заявления ( вроде упомянутого выступления Терри Такера ) и т.д.Не ленивый может собрать достаточно ПЕРВИЧНОЙ информации .Остальное ура-патриотическое б...ло хавает желтуху от Лента-Вру .> для чего обстреливать танк мэйвериком? чтоб иракцы не> утащили? полный бред. танк не легковушка, чтоб увезти> эвакуатором. иракцы и так не смогли бы его использовать.Каким эвакуатором ? Танковым , в смысле БРЭМ - запросто , он для того и создан . Или другим танком . Зачем они это делали - спросите самих Иракцев .> чтоб вывести его из строя экипажу достаточно было> бросить гранату в двигатель или в боеукладку,> слить жидкость с ПОУ.Сделали проще - выстрелили в корму башни БОПС-ом . Но посчитали , что иракцы могут всё таки использовать какие-то агрегаты , и вообще - была опасность попадания в чужие руки потенциально секретных узлов . Вот и подстраховались - выжгли танк в хлам . Одной бомбой и двумя ракетами .> тем более на танке стоящем рядом с колонной с повёрнутой> назад башней на правом лбом в листе видна дыра и она не> от ракеты иначе на машине была бы пропалина.Вы не торопитесь , ставьте пробелы между словами "Пропалины" нет и быть не может - она осталась на ограждении башни ( видно , что от него остался только скрученный кронштейн ) . Вот на лобовой броне отчётливо видны следы детонации кумулятивного заряда весьма крупного калибра - например , ракеты Мэйврик .http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176461229_t_011.jpgЭто фото танка "Cojone Eh" после первого авиаудара - танк стоит практически в воронке от близкого попадания бомбы , и в левом борту башни видна пробоина от первой ракеты . Эта ракета снесла всё ограждение и всё навесное оборудование с этой части борта . На других снимках видно , что взрыв 57-килограммовой БЧ слегка прогнул борт , помимо того , что пробил его .http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460561_d8.jpgЭто тот же танк , но уже после второго удара ( и после того , как американцы , заняв территорию оттащили его в сторонку ) - появилась дыра в лобовой броне башни . Вероятно , американцы обеспокоенные толпой возле подбитой машины ( много фото с толпами иракцев вокруг него ) посчитали что в танке есчо что-то осталось , и добили второй ракетой .http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460561_d16.jpgФото его же , после всех злоключений - обратите внимание на буксир , танк таки пытались тащить .http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460561_d3.jpgИтог - танк осматривает американская команда , видна характерная "хризантема" на лобовой броне от взрыва кумулятивной БЧ .Кстати , статья по этой ссылке - слово в слово есть копи-паст той , на которую Вы уже ссылались ранее . Тут не тупые , два раза повторять не надо . Фото кстати , тоже все есть на страничке Андрея "Харконнен" Тарасенко , на которую Вы так же давали ссылку .

[Мустафа]

буксировка танка танком запрещена из-за большой нагрузки на двигатель. БРЭМ на базе Т-72 тоже не утащит его. танки на первой и второй ссылке разные машины у второго отсутствует дыра в правом борту башни и сам борт не покрыт окалиной. разный характер повреждения бортовых экранов. если у первого они повреждены ударной волной бомбы, то у второй либо попал под гранатомётный залп либо близкий разрыв ОФ. увторого нет окалины в месте пробития лобовой брони. еслиб это был мэйверик, то у него и лоб и крыша над двигателем были черны причём взрыв 57кг БЧ проломил бы крышу. если заметили, то на второй ссылке за танком довольно не маленькая колонна на 3 её нет. на первой ссылке от катков практически ничего не осталось на 2и 4 они ещё более менее целы. только на 2 и 4 можно говорить, что это одна машина. отбуксировать танк БРЭМом, у которого порваны торсионы невозможно это я видел лично. не могу представить что иракцы могли использовать для себя.абрамсов у них на вооружении нет, рембазы для ремонта таких машин тоже. на 4 видно, что дыры слишком велики для кумулятивных боеприпасов.на 2 видно плохо , но похоже, чтоещё было и попадание в борт корпуса над 7 катком. на 3 ссылке ограждение башни целее чем на остальных, а на лобовой броне корпуса тёмное пчтно как от кумулятивного боеприпаса. танки со 2 и 4 ссылки имеют больше общего между собой, чем с остальнми. кусок арматуры ограждения выгнут почти вертикально вверх видно на 2 и4 ссылках на 1 и 3 нет.

[AVA]

Че, Тарасенко на авиабазе тусит по ником Харконнен? Буду знать)))

[woker]

ПАРАШНЫЙ ТАНК

[Inigo]

.......сказал Егерь Сталкер --- настолько *знаный и уважаемый* аналитик что его слова сомнений не вызывают и не надо даже аргументов в подтверждение

[Petru]

1.

[inni]

)))

[Petru]

не ну я согласился со словами Юрия потому что учасники группи уже должныб понять что свои слова в етой группе каким то образам подтверждают ну там ссылками и так далее!

[Мустафа]

вобщем-то несовсем так как говорит Егерь Сталкер.там стоит хорошая немецкая пушка, довольно неплохая лобовая броня, мощный двигатель. вот бортовая броня действительно подкачала. хорошо видно в фильме из серии "мегазаводы" про танкоремонтные заводы сша. когда корпус помещают в установку по очистке от ржавчины это хорошо видно.

[Николай]

2 Антон Богинский> буксировка танка танком запрещена из-за большой> нагрузки на двигатель.Но вполне может быть применена в экстренных случаях .> БРЭМ на базе Т-72 тоже не утащит его.С какого фига ?> танки на первой и второй ссылке разные машины у> второго отсутствует дыра в правом борту башни и> сам борт не покрыт окалиной.Это всё один и тот-же многострадальный "Cojone Eh" , но в разных состояниях .На втором фото пробоина в борту плохо видна из-за ракурса . Сам снимок светлее , но на фальшбортах копоть хорошо видна . На корпусе её малость стёрли ( видна полузатёртая надпись "NO RAD" ) .Сравнивая их с фото : http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460561_d3.jpg никаких сомнений не остаётся - один и тот же танк .> разный характер повреждения бортовых экранов.> если у первого они повреждены ударной волной бомбы,> то у второй либо попал под гранатомётный залп либо> близкий разрыв ОФ. увторого нет окалины в месте> пробития лобовой брони. еслиб это был мэйверик, то у> него и лоб и крыша над двигателем были черны причём> взрыв 57кг БЧ проломил бы крышу.Крышу МТО ? Может быть - мы же её не видим . А так , всё перечисленное присутствует , но уже пообтёрлось и плюс дополнительные повреждения при транспортировке ( танк уже оттащили в сторону ) .> если заметили, то на второй ссылке за танком довольно> не маленькая колонна на 3 её нет. на первой ссылке от> катков практически ничего не осталось на 2и 4 они ещё> более менее целы.Танк не на одном месте фотографировали - его таскали как иракцы , так и американцы . Катки в одинаковом состоянии , только на первом снимке они полностью закрыты фальшбортом и почти не видны .Сравнивая снимки : http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176461229_t_011.jpg и http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460561_d3.jpg можно со 100% уверенностью сказать , что это ОДИН и тот-же танк . Только повреждения разные .> только на 2 и 4 можно говорить, что это одна машина.> отбуксировать танк БРЭМом, у которого порваны торсионы> невозможно это я видел лично.Современная БРЭМ может танк хоть боком оттащить . И что торсионы ? Ну и пусть подвеска сдохла , какая разница ? Вот если катки позаклинивало , тут будут сложности , но далеко не фатальные .> не могу представить что иракцы могли использовать> для себя.абрамсов у них на вооружении нет, рембазы> для ремонта таких машин тоже.Скорее всего они и не предполагали их использовать , просто толпой глумились над подбитой машиной , большое число зевак и телевизионьщики с военными тусовались массово . Вот командование и решило перестраховаться - мало ли что они отковыряют от машины .> на 4 видно, что дыры слишком велики для кумулятивных> боеприпасов.Для ТАКОГО боеприпаса - самое оно , это не хиленькая РПГ-7 , однако . Причём характерная "хризантема" отчётливо видна на обоих снимках ( на лобовой броне ) .А вот ХАРАКТЕРНЫХ для БОПС отметил от стабилизаторов НЕТУ ни на одном снимке !> на 2 видно плохо , но похоже, что ещё было и попадание> в борт корпуса над 7 катком.Совершенно не похоже , даже с бодунищща .> на 3 ссылке ограждение башни целее чем на остальных,> а на лобовой броне корпуса тёмное пчтно как от кумулятивного> боеприпаса.Ограждение цело , потому что это КОРМОВОЕ ограждение . На остальных снимках оно просто не видно , или почти не видно . А вот ограждения башни правого борта отсутствует . Копоть - от того , что танк ГОРЕЛ . Долго .> танки со 2 и 4 ссылки имеют больше общего между собой,> чем с остальнми. кусок арматуры ограждения выгнут почти> вертикально вверх видно на 2 и4 ссылках на 1 и 3 нет.Сравните попарно снимки :http://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460 ... _d8.jpgЧто видим ? Одинаковое состояние

[Мустафа]

60 т машину лежащую на днище не утащить как ни старайся. и поражена машина точно не мэйвериком. крышу МТО видно орошо и она целая следов взрыва на ней нет. otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm здесь фото техники поражённой кумулятивными боеприпасами otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm я и сравнил попарно снимки с 2 и 4 ссылки и споследних 2-х в посте №130. потому и написал, что они имеют больше общего.здесь фото бронебойных снарядов и "хризантему" они оставляют тоже Vsyako-Razno.ru/9282-posledstviya-ot-broneboinogo-sn...

[Мустафа]

крыша МТО как раз цела. в случае с мэйвериком её проломило бы, оторвало ствол и разорвало борт. фото техники поражённой кумулятивными боеприпасами я выложил для примера, что наличие "хризантемы" необязательно. но она также появляется при поражении БПСом. дыра в лобовой плите слишком велика для кумулятивного боеприпаса.здесь один танк, а остальные очень сомнительноhttp://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460561_d3.jpghttp://gorod.tomsk.ru/i/u/15661/1176460561_d8.jpg

[Web-Arsenal]

Лучший

[Igor_Dolbin]

Лучший-это Леопард 2...а Абрамс-это его жалкое подобие. И вообще скоро ни танки, ни вертолеты не нужны будут, как и прочая военная фигня))) скоро придет Ктулху и всем-всем покажет) P.S. про Ктулху было сказанно, чтоб вы парни не писали так кипятком)...а то прям 1000000 ч\часов тратите бесплатно, ради себя...когда некоторым за это платят))) Было бы прикольно узнать, что ФСБ или им подобные структуры нашей и не очень страны читаю сидят и на ус мотают, "Авось свежую мыслицу подкинут!" )))

[AVA]

>>Лучший-это Леопард 2...а Абрамс-это его жалкое подобиеЭто троллинг или идиотизм?

[bodnar]

Думаю, смесь того и другого... Данному товарищу следует задуматься о целесообразности пребывания в нашей любимой группе...

[AVA]

Да, Жень. Я тоже так считаю. Человеку хочется поболтать, и не важно о чем.

[Web-Arsenal]

на абрамсе впервые в мире да и только на нем для изготовления брони был применен обедненный уран.зачем?

[AVA]

Чтобы БОПСы лучше держала, ЕМНИП

[bodnar]

Не только БОПСы. Действие кумулятивной струи тоже неслабо уменьшается, насколько мне известно...