Американский M1A2 Абрамс. ⇐ Военная техника и оружие

[bodnar]

>>Меня волнует, что кто то тут походу за базар свой не отвечает.Для выяснения этого животрепещущего вопроса настоятельно рекомендую воспользоваться опцией ЛС (личные сообщения).

[AVA]

>>и могла дать реальный выигрыш по защищенности за счет меньших габаритов силуэтаНе дала. Как раз таки наоборот - большая взрыво- и пожароопасность.Уменьшение заметности нивелировалось к моменту реального(!) ввода в строй Т-64 и Т-72 с ростом возможностей СУО и прицелов западных танков.>>сколько численнымУвы, повторить зерг-раш толпой танков как во вторую мировую мы бы не смогли. Уж больно была велика насыщенность войск НАТО в Европе ПТУРами. Да и самих танков было достаточно.>>Да, танк был весьма и весьма неплох, однако не вписывался в новую доктрину ВС.Да собсно из-за глупого ограничения в 40 тонн его и не приняли.Увы и ах, сейчас ясно, что это была тяжелая ошибка для советского танкопрома - клепать много ОБТ в пределах 40(-50) тонн.>>Меня волнует, что кто то тут походу за базар свой не отвечает.См выше.И про доказательство недалекого умственного развития.И про танки.Все-таки для личных разборок в форумах и сообществах существуют ЛС, не в правилах хорошего тона засирать ими тему.

[AVA]

>>Евгений "Totenkopf" ПазенкоКак то у нас с Вами, товарищ, по половине пунктов, мнения сходятся.

[bodnar]

>>Не дала. Как раз таки наоборот - большая взрыво- и пожароопасность.Уменьшение заметности нивелировалось к моменту реального(!) ввода в строй Т-64 и Т-72 с ростом возможностей СУО и прицелов западных танков.Вы тоже весьма невнимательны. Имелся в виду ввод в строй намного более ранних машин, таких как Т-54, Т-55 и Т-62. Компоновка которых, с незначительными изменениями, досталась ОБТ.>>Увы, повторить зерг-раш толпой танков как во вторую мировую мы бы не смогли. Уж больно была велика насыщенность войск НАТО в Европе ПТУРами. Да и самих танков было достаточно.Ошибочность Советской доктрины ни в коем случае не отрицает ее существование. По факту доктрины есть вопросы или поправки?>> Да собсно из-за глупого ограничения в 40 тонн его и не приняли.Увы и ах, сейчас ясно, что это была тяжелая ошибка для советского танкопрома - клепать много ОБТ в пределах 40(-50) тонн.Хотя непринятие этого танка на вооружение во многом зависит не от ограничений (вполне разумных, хочется заметить), а от подковерной борьбы в АБТУ и ГШ.>>И про доказательство недалекого умственного развития.И про танки.Как хорошо, что Вы знаете о существовании ЛС, но вести подобные разговоры предпочли в теме. Насчет предупреждения- это не шутка была.

[AVA]

>>Компоновка которых, с незначительными изменениями, досталась ОБТНу нет!Т-54(и его развитие - 55, 62) - танки плотной компоновки.Т-64 - танк сверхплотной. Равно как и Т-80.Т-72 - попытка вернуться снова к плотной.>>По факту доктрины есть вопросы или поправки?Не-а. Увы, доктрина проста - мы не можем позволить профессиональную армию. Со всем вытекающим.>> насчет предупреждения- это не шутка былаДа понял

[bodnar]

>>Т-54(и его развитие - 55, 62) - танки плотной компоновки.Т-64 - танк сверхплотной. Равно как и Т-80.Т-72 - попытка вернуться снова к плотной.Но без плотной компоновки и сверхплотной не было бы.. Так что все верно.>>Не-а. Увы, доктрина проста - мы не можем позволить профессиональную армию. Со всем вытекающим.Более того, и не нужна она нахрен. Не обеспечит профессиональная армия (читай, наемники) безопасности такой немаленькой страны. Нужно обучать население, в любом случае. Но не красить заборы и картошку чистить, а действительно военному делу.>>Да понял Вот и ладушки. ЛС рулят форева.

[AVA]

>>Не обеспечит профессиональная армия (читай, наемники) безопасности такой немаленькой страны.Обеспечит. Вон, безопасность Штатов же обеспечивает их армия.А у население не меньше, и армия такая же.Да, протяженность границ у нас выше, но это не проблема. Направлений для сухопутных ударов немного.>>Нужно обучать население, в любом случаеОдно другого не исключает. Вон, даже в штатах резервисты есть.

[bodnar]

>>Обеспечит. Вон, безопасность Штатов же обеспечивает их армия.Да ну, когда это Штатам требовалась армия для защиты? После 2МВ- ни разу не требовалась.

[AVA]

Для защиты своих интересов - да постоянно.Вон, по всему миру защищали и защищают.Корея, Вьетнам, Панама, Ирак, Балканы, Афганистан.Не говоря уже о базах в Европе и на Тихом Океане.

[bodnar]

Вы не так меня поняли. Имелась в виду территориальная безопасность, а не агрессивная внешняя политика. Так ли хорошо покажет себя контрактная армия в случае, например, гражданской войны?

[AVA]

Ну подавить восстание сможет.А полноценная гражданская война подразумевает под собой отсутствие армии как таковой, как одного из институтов государства. Потому что и государства не будет как такового.Так что в случае гражданской войны что призывная армия, что профессиональная станет источником "кадров" для ополчений\бандформирований\партизан\вооруженных сил противоборствующих сторон.

[inni]

Я просил не сообщения удалять(в принципе их можно было и не удалять) но вот кое что ты забыл сделать..... уговор пока не выполнен, пока ты свою короткую фразу не скажешь. Жду.))

[AVA]

Е-мое, нужто сообщение не отправил? Вот блин глюки!Так, повторяюсь - приношу свои извинения Руслану лично за оскорбления и троллинг.И всем остальным, кто стал свидетелем моей ругани.

[inni]

Ну вот другие дела. Ладно я свои условия выполняю. На всё ранее сказанное я просто закрываю глаза и делаю вид будто, ничего не было))А теперь только одно - танчики)))

[AVA]

Ок, тогда постараюсь найти статистику потерь M1 разных версий.Где-то я ее видел!!

[bodnar]

Мир и благолепие во облацех...

[bodnar]

Vladimir Kovrigin, если не затруднит- потерь от какого оружия и в какую плоскость.. Действительно интересно.

[AVA]

Пока что нашел только потери за период войны в Персидском Заливе.Вот что гласит источник, на который ссылается англоязычная википедияAccording to the Army’s Office of Deputy Chief of Staff for Operations and Plans, 23 Abrams tanks were destroyed or damaged in the Persian Gulf area. Of the nine Abrams destroyed, seven were due to friendly fire, and two were intentionally destroyed to prevent capture after they became disabled. Other Abrams tanks were damaged by enemy fire, land mines, on-board fires, or to prevent capture after they became disabled.Т.е., представитель штаба армии США заявляет, что в Ираке было потеряно 23 Абрамса, из них - 9 в были уничтожены (7 дружественным огнем и 2 были уничтожены, чтобы не быть захваченными противником - т.е. иракцы смогли обездвижить 2 Абрамса точно). Все остальные (а именно 14) были повреждены огнем противника, минами, пожарами на борту(если правильно перевел on-board fire) или чтобы предотварить захват противником (я так понял эти повредили, бросили, но потом вернулись).

[bodnar]

Не так уж и много...

[AVA]

Ага.В сумме - 23 танка. Правда Ирак - не война, а избиение.

[bodnar]

А по моей просьбе нет ничего? По областям поражения? Да, что за танки были потеряны?

[AVA]

Кстати, о цене Абрамса - стоит он миллионов 5 в первую очередь благодаря отлаженному производству и длительным срокам (его уже лет 20 производят).Был бы помоложе - стоил бы как Леклерк.

[Inigo]

Ирак наглядно показал что в современных условиях полномасштабного боя танку необходимы хороший тепловизор и СУО возможно даже куда больше чем мощная броня а также интеграция танка в общее информационное пространство взаимодействия между войсками

[bb5_unlocker]

не думаю что м1а1абрамс или его модификация м1а2 хороший танк.старый рпг-7 мочит его без малейших проблем.

[bb5_unlocker]

у российских танков есть хотябы несколько уровней защиты.

[AVA]

Примеры выведения из строя Абрамся РПГ-7.Случай с пострадавшей банкой пепси (тот единственный) не предлагать.

[bb5_unlocker]

мало им иракцы и авганцы рпг-7 в зад засунули?

[inni]

Вроде как технология защиты танка во всех передовых странах по производству танков одиннаковая.... Где-то лучше, где-то хуже.А что за уровень защиты, который присутствует на наших танках, и отсутствуют на абрамсе, хотелось бы знать?" старый рпг-7 мочит его без малейших проблем."В принципе хорошая ракета для РПГ-7 без малейших проблем сможет пробить любой танк. Другое дело - как подобраться к танку? Да и попадать нужно уметь куда надо.Я толком не знаю, хорошо ли подбивались Абрамсы в Ираке или нет? Может кто знает?

[Inigo]

Фауд может приведете статистику безвозвратных потерь абрамсов от огня РПГ-7 ??? ( в просторах сети вообще часто можно увидеть американские абрамсы нарвавшиеся на мину или вообще уничтоженые своими с гордой подписью мол РПГ-7 делает чудеса а абрамс -- *унылоеговно* ) во вторых в городе -- любой танк не жилец ) в третьих никто и никогда не приведет статистику сколько духов пытавшихся подобраться к американским танкам отстреляли американцы при помощи вспомагательного оружия танков и своей пехоты )

[bodnar]

Фуад DRON БагировЗнающие люди говорят, и я склонен им верить, что танк можно подбить из АКМ. Нужно просто а) Залезть на крышу МТО; б) Просунуть ствол в жалюэи двигателя; в) Нажать на спуск. Все, танку хана, с места он не сдвинется. Только такая тактика как-то не прижилась, вам не кажется?