Американский M1A2 Абрамс. ⇐ Военная техника и оружие

[Databuild]

На Абрамсе турбина и повреждение каких-нибудь жалюзей вспомогательных механизмов навряд ли его остановит.А на счёт потерь-это смотря каким СМИ верить.

[Inigo]

просто часто забывают о таком понятии как *безвозвратные потери* так вот именно безвозвратно американцы потеряли в Ираке относительно небольшое число танков...

[AVA]

Ну по своим собственным признаниям, опять таки.А наши североамерикансике братья очень любят преподносить инфу с выгодной для них стороны

[Inigo]

конечно...и это вполне закономерно...как закономерно и то что арабы потери американцев завышают...просто к интернету щас все имеют равный доступ и все могут понаписывать там разной информации )

[stranger79]

незнаю-незнаю!танк то хороший но вот его двигатель для песка уязвим)ето придумал не я и не наши доблесные военные программы ето говорили в документальном фильме о "абрамсе" сами американци)

[AVA]

1) В каком фильме?2) Насколько уязвим по сравнению с В-2 серией, с 6ТД и ГТД-1250 ?

[Inigo]

***Насколько уязвим по сравнению с В-2 серией, с 6ТД и ГТД-1250 ?*** --- ну сравнивать дизель и турбину особенно при эксплуатации в условиях пустыни не совсем корректно

[AVA]

Почему же? И то и то стоит на танке. Отдельно пустынных танков пока не проектируют(и не тыкайте мне Меркавой).

[Inigo]

дизель и турбина -- совсем разные оперы...но некорректно их сравнивать и все...если сравнивать -- то не конкретные экземпляры а в общем недостатки и достоинства каждого......с тем же самым успехом можно сравнивать ротный пулемет и автомат ссылаясь на то что оба стреляют

[stranger79]

Vladimir Kovrigin1) В каком фильме?2) Насколько уязвим по сравнению с В-2 серией, с 6ТД и ГТД-1250 ?ок! щя фильмец поищу я его просто по Тонису видел,

[AVA]

>>с тем же самым успехом можно сравнивать ротный пулемет и автоматнет, нет и еще раз нет.И то и то - танковый двигатель. И то и то ставиться на ОБТ.Выполняет АБСОЛЮТНО одинаковые функции. В отличие от АК и РПК.Посему только их и сравнивать напрямую сравнивать.

[Inigo]

ну во первых из РПК РОТНЫЙ пулемет как из дерьма конфеткану как же ГТД и дизель сравнивать напрямую если принцип работы у них разный ?...у каждого перед другим свои достоинства и недостатки не потому что тот лучше другого а просто потому что у ГТД есть свои неоспаримые преимущества перед дизелем только потому что это ГТД и наоборот

[AVA]

>>ну как же ГТД и дизель сравнивать напрямую если принцип работы у них разныйЗато набор функций абсолютно одинаковый.Поэтому их и нужно сравнивать. /*Edited by V. Kovrigin*/

[Inigo]

ваш ход мыслей мне был понятен с самого начала.../*Edited by V. Kovrigin*/

[AVA]

Тема почищена.Выношу себе предупреждение за злостный троллинг.Тов. Стечкевичу выноситься предупреждение общего характера за оверквотинг.

[bodnar]

Да.. И воцарилось благолепие во облацех...

[Николай]

2 Фуад DRON Багиров> не думаю что м1а1абрамс или его модификация м1а2 хороший> танк.старый рпг-7 мочит его без малейших проблем.В борт или крышу . До внедрения ДЗ . Но так тот же "старый РПГ-7" без каких либо проблем жег и Т-72 с Т-80 . Тоже "не хорошие танки" ?> у российских танков есть хотябы несколько уровней защиты.Да хоть десять . Итог каков ? Горят-с .Нет , не просто горят - взрываются с улётом башни .

[Николай]

> Примеры выведения из строя Абрамся РПГ-7.Навскидку :1. Обстрел с верхних ярусов развязки , поражение топливных баков ( сгорел полностью , безвозвратная поетря )2. Выведенный из строя выстрелом в борт , ранен наводчик ( осколочные в спину и бок ) , ранен заряжающий ( осколочные в руку ) , танк потерял возможность использовать пушку3. Попадание в борт вывело из строя гидравлическую систему , танк потерял боеспособность4. Попадание в борт башни , тяжелые ранения получил командир танка ( потеря глаза , множественные осколочные ранения ) и заряжающий ( осколочные ранения руки ) , возгорания имущества экипажа , хранящегося вне танка5. попадание в переднюю часть борта башни , повреждения не известны , "героически погибла банка пепси"6. Сгоревший посреди жилых кварталов танк , детали инцидента не известны ( только фото и видео )Плюс ряд фотографий танков , предположительно обездвиженных попаданиями РПГ , но без подтверждений .

[AVA]

>>Тоже "не хорошие танки" ?Не тоже. Просто не сильно хорошие. Плотная компоновка

[bb5_unlocker]

David Jenkins то что росийские танки горят не взирая на защиту показала ещё 1 чеченская война.я имел в виду не гранаты а сам рпг-7.гранаты к нему постояно совершенствуются.и в городе без поддержки пехоты можно сжечь коктелем молотова любой современый танк.

[Николай]

Фуад DRON Багиров , значит "хороших танков" нет в принципе ? Раз уж ЛЮБОЙ танк "мочится старым РПГ-7 без проблем" ?

[Мустафа]

вобщето коктейлем молотова современный танк сжечь нельзя. такие потери как в первой чеченской связаны с неумением организовать бой. у рохлина например потери в танках были минимальны. у всех современных танков без исключения одни и теже уязвимые зоны борт, корма, крыша. днище. для эффективного применения бронетехнике в городе необходимо слаженное взаимодействме между машинами и их взаимодействие с пехотой.

[AVA]

>>теже уязвимые зоны борт, корма, крыша. днищеПро баллистические дыры спереди забыл?

[Мустафа]

там нет баллистических дыр.

[AVA]

Смешно.http://warinform.ru/News-print-242.htmlПочитай для примера

[Мустафа]

статья полный бред. в абрамсе 6 снарядов лежит в боевом. при попадании в башенную нашу перегородка не спасёт в каждом снаряде примерно по 5кг пороха и эта хилая перегородка не выдержит давления газов.в леопарде половина БК лежит рядом с водителем, у челленджера часть боеприпасов раскидана по башне. на башне 90 лобовая проекция крыши отмечена красным, только автор не учёл, что даже если попадёшь в неё снаряд отрикошетит, темболее, что попасть в неё практически невозможно. в абрамсе топливный бак рядом с механиком. говоря о о том что ни водномсоветском танке топливо не было изолированно от экипажа автор забывае о танке Т-10. но такое размещение топлива снижает его запас.

[AVA]

Чудик. Тебе привели статью дабы ты увидел, что существуют баллистические дыры.Кстати, о вышибных панелях на Абрамсе тебе слышать не приходилось?Равно как и Javelin'е, отакующем танки в верхнюю полусферу?

[Мустафа]

а толку от вышибных панелей? газы образующиеся при горении вышибут не только их, но и перегородку. башня не оторвётся как на наших, но нутро всё равно выжгет. прескоп водителя это не баллистичечкая дыра. автор сам приводит профиль лобовой плиты и там видно. что в ней сделана шахта под прибор, а размеры триплекса незначительны, чтобы расматривать это как серьёзную проблему. джавелин избавился от недостатков управляемых ПТУР, но приобрёл другие. как большую зависимость от погодных условий, большую цену. а так как он имет большую скорость, то применять его надо как можно с большей дистанции. а такой манёвр как бросок в сторону ракеты эффективности своей не потерял.

[Николай]

2 Антон Богинский> там нет баллистических дыр.У всех есть , но разные . Например у советских / российских танков - район маски пушки ( отсутствует наполнитель в броне и её общая толщина невелика ) и "декольте" , вырез в лобовой броне под смотровой прибор механика-водителя .> статья полный бред.С чем именно несогласны ?> в абрамсе 6 снарядов лежит в боевомНету , укладка на полу боевого отделения упразднена на М1А1 .Шесть выстрелов в танка М1А1 и М1А2 хранятся в выгородке перед МТО .> при попадании в башенную нашу перегородка не спасёт в> каждом снаряде примерно по 5кг пороха и эта хилая> перегородка не выдержит давления газов.\Какая "перегородка" ? Вы имеете ввиду бронедверцы ? Они выдерживают детонацию 120мм снаряда . Проверено . А на счёт пороха , о каком таком давлении Вы говорите ? Для НЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ такого высокого давления над укладкой в нише башни есть срывные панели . Они менее прочные , нежели бронедверцы , соответственно будут сорваны намного раньше . Продукты сгорания пороха свободно уйдут в атмосферу , экипаж не пострадает .По результатам обеих войн в Ираке был сделан вывод о правильности этого решения , во всех случаях поражения башенной укладки экипаж не пострадал .> на башне 90 лобовая проекция крыши отмечена красным,> только автор не учёл, что даже если попадёшь в неё> снаряд отрикошетитСмотря какой снаряд . Например современный БОПС не рикошетит даже при угле встречи 86° от нормали . И остальных красных зон Вы разве не увидели ? Ослабление вокруг амбразуры орудия , в месте установки прибора наблюдения механика-водителя ?> в абрамсе топливный бак рядом с механиком.И у Т-64 , Т-72 , Т-80 и Т-90 - тоже . НО . У Абрамса топливо находится не в самом отделении управления , а в отдельном отсеке ( и вдобавок бак заполнен пеной с инертным газом ) . У всех "Т"-шек наоборот , баки без какой либо защиты стоят вокруг всего экипажа - http://s44.radikal.ru/i105/0901/e0/4350ffaa7227.jpg> а толку от вышибных панелей? газы образующиеся при> горении вышибут не только их, но и перегородку.Бронедверцы они сорвать не успеют - раньше сработают вышибные панели , и давление будет сброшено . Это ПРОВЕРЕНО В БОЕВЫХ УСЛОВИЯХ . Бронедверцы и вышибные панели срабатывали ВСЕГДА штатно , каждый раз спасая экипаж .> башня не оторвётся как на наших, но нутро всё равно выжгет.Это Ваша фантазия , не имеющая ничего общего с действительностью .> прескоп водителя это не баллистичечкая дыра.Она самая - настоящая ослабленная зона .> автор сам приводит профиль лобовой плиты и там видно.Видно , что вырез лишает броню в данном месте наполнителя , что существенно снижает её стойкость .> что в ней сделана шахта под прибор, а размеры триплекса> незначительны, чтобы расматривать это как серьёзную проблему.Там не "триплекс" , а прибор наблюдения . Довольно немалый агрегатец , и таки эту зону РАССМАТРИВАЮТ как уязвимую . Один танк Т-80 был поражен в неё 30мм снарядом с БМП-2 , механик-водитель убит на месте .

[Николай]

> джавелин избавился от недостатков управляемых ПТУР,> но приобрёл другие. как большую зависимость от> погодных условий, большую цену.Наоборот - благодаря тепловизору он ИЗБАВИЛСЯ от погодной зависимости .Цена ? Всё равно значительно меньше танка > а так как он имет большую скорость, то применять его> надо как можно с большей дистанции.Ваша очередная беспочвенная фантазия .Если выставлен режим прямой атаки , минимальная дистанция применения 65 метров , а в режиме "top attack" 150 метров .> а такой манёвр как бросок в сторону ракеты эффективности> своей не потерял.Он никогда и не был эффективным .