Военная техника и оружиеАмериканский M1A2 Абрамс.

Военная техника и оружие, новости военного мира и пр.
Аватара пользователя
Николай
Всего сообщений: 244
Зарегистрирован: 03.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение Николай »

Фуад DRON Багиров , значит "хороших танков" нет в принципе ? Раз уж ЛЮБОЙ танк "мочится старым РПГ-7 без проблем" ?

Реклама
Аватара пользователя
Мустафа
Всего сообщений: 437
Зарегистрирован: 09.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение Мустафа »

вобщето коктейлем молотова современный танк сжечь нельзя. такие потери как в первой чеченской связаны с неумением организовать бой. у рохлина например потери в танках были минимальны. у всех современных танков без исключения одни и теже уязвимые зоны борт, корма, крыша. днище. для эффективного применения бронетехнике в городе необходимо слаженное взаимодействме между машинами и их взаимодействие с пехотой.

Аватара пользователя
AVA
Всего сообщений: 896
Зарегистрирован: 06.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение AVA »

>>теже уязвимые зоны борт, корма, крыша. днищеПро баллистические дыры спереди забыл? ;)

Аватара пользователя
Мустафа
Всего сообщений: 437
Зарегистрирован: 09.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение Мустафа »

там нет баллистических дыр.

Аватара пользователя
AVA
Всего сообщений: 896
Зарегистрирован: 06.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение AVA »

Смешно.http://warinform.ru/News-print-242.htmlПочитай для примера :)

Аватара пользователя
Мустафа
Всего сообщений: 437
Зарегистрирован: 09.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение Мустафа »

статья полный бред. в абрамсе 6 снарядов лежит в боевом. при попадании в башенную нашу перегородка не спасёт в каждом снаряде примерно по 5кг пороха и эта хилая перегородка не выдержит давления газов.в леопарде половина БК лежит рядом с водителем, у челленджера часть боеприпасов раскидана по башне. на башне 90 лобовая проекция крыши отмечена красным, только автор не учёл, что даже если попадёшь в неё снаряд отрикошетит, темболее, что попасть в неё практически невозможно. в абрамсе топливный бак рядом с механиком. говоря о о том что ни водномсоветском танке топливо не было изолированно от экипажа автор забывае о танке Т-10. но такое размещение топлива снижает его запас.

Аватара пользователя
AVA
Всего сообщений: 896
Зарегистрирован: 06.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение AVA »

Чудик. Тебе привели статью дабы ты увидел, что существуют баллистические дыры.Кстати, о вышибных панелях на Абрамсе тебе слышать не приходилось?Равно как и Javelin'е, отакующем танки в верхнюю полусферу?

Аватара пользователя
Мустафа
Всего сообщений: 437
Зарегистрирован: 09.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение Мустафа »

а толку от вышибных панелей? газы образующиеся при горении вышибут не только их, но и перегородку. башня не оторвётся как на наших, но нутро всё равно выжгет. прескоп водителя это не баллистичечкая дыра. автор сам приводит профиль лобовой плиты и там видно. что в ней сделана шахта под прибор, а размеры триплекса незначительны, чтобы расматривать это как серьёзную проблему. джавелин избавился от недостатков управляемых ПТУР, но приобрёл другие. как большую зависимость от погодных условий, большую цену. а так как он имет большую скорость, то применять его надо как можно с большей дистанции. а такой манёвр как бросок в сторону ракеты эффективности своей не потерял.

Аватара пользователя
Николай
Всего сообщений: 244
Зарегистрирован: 03.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение Николай »

2 Антон Богинский> там нет баллистических дыр.У всех есть , но разные . Например у советских / российских танков - район маски пушки ( отсутствует наполнитель в броне и её общая толщина невелика ) и "декольте" , вырез в лобовой броне под смотровой прибор механика-водителя .> статья полный бред.С чем именно несогласны ?> в абрамсе 6 снарядов лежит в боевомНету , укладка на полу боевого отделения упразднена на М1А1 .Шесть выстрелов в танка М1А1 и М1А2 хранятся в выгородке перед МТО .> при попадании в башенную нашу перегородка не спасёт в> каждом снаряде примерно по 5кг пороха и эта хилая> перегородка не выдержит давления газов.\Какая "перегородка" ? Вы имеете ввиду бронедверцы ? Они выдерживают детонацию 120мм снаряда . Проверено . А на счёт пороха , о каком таком давлении Вы говорите ? Для НЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ такого высокого давления над укладкой в нише башни есть срывные панели . Они менее прочные , нежели бронедверцы , соответственно будут сорваны намного раньше . Продукты сгорания пороха свободно уйдут в атмосферу , экипаж не пострадает .По результатам обеих войн в Ираке был сделан вывод о правильности этого решения , во всех случаях поражения башенной укладки экипаж не пострадал .> на башне 90 лобовая проекция крыши отмечена красным,> только автор не учёл, что даже если попадёшь в неё> снаряд отрикошетитСмотря какой снаряд . Например современный БОПС не рикошетит даже при угле встречи 86° от нормали . И остальных красных зон Вы разве не увидели ? Ослабление вокруг амбразуры орудия , в месте установки прибора наблюдения механика-водителя ?> в абрамсе топливный бак рядом с механиком.И у Т-64 , Т-72 , Т-80 и Т-90 - тоже . НО . У Абрамса топливо находится не в самом отделении управления , а в отдельном отсеке ( и вдобавок бак заполнен пеной с инертным газом ) . У всех "Т"-шек наоборот , баки без какой либо защиты стоят вокруг всего экипажа - http://s44.radikal.ru/i105/0901/e0/4350ffaa7227.jpg> а толку от вышибных панелей? газы образующиеся при> горении вышибут не только их, но и перегородку.Бронедверцы они сорвать не успеют - раньше сработают вышибные панели , и давление будет сброшено . Это ПРОВЕРЕНО В БОЕВЫХ УСЛОВИЯХ . Бронедверцы и вышибные панели срабатывали ВСЕГДА штатно , каждый раз спасая экипаж .> башня не оторвётся как на наших, но нутро всё равно выжгет.Это Ваша фантазия , не имеющая ничего общего с действительностью .> прескоп водителя это не баллистичечкая дыра.Она самая - настоящая ослабленная зона .> автор сам приводит профиль лобовой плиты и там видно.Видно , что вырез лишает броню в данном месте наполнителя , что существенно снижает её стойкость .> что в ней сделана шахта под прибор, а размеры триплекса> незначительны, чтобы расматривать это как серьёзную проблему.Там не "триплекс" , а прибор наблюдения . Довольно немалый агрегатец , и таки эту зону РАССМАТРИВАЮТ как уязвимую . Один танк Т-80 был поражен в неё 30мм снарядом с БМП-2 , механик-водитель убит на месте .

Аватара пользователя
Николай
Всего сообщений: 244
Зарегистрирован: 03.01.2011
 Re: Американский M1A2 Абрамс.

Сообщение Николай »

> джавелин избавился от недостатков управляемых ПТУР,> но приобрёл другие. как большую зависимость от> погодных условий, большую цену.Наоборот - благодаря тепловизору он ИЗБАВИЛСЯ от погодной зависимости .Цена ? Всё равно значительно меньше танка :)> а так как он имет большую скорость, то применять его> надо как можно с большей дистанции.Ваша очередная беспочвенная фантазия .Если выставлен режим прямой атаки , минимальная дистанция применения 65 метров , а в режиме "top attack" 150 метров .> а такой манёвр как бросок в сторону ракеты эффективности> своей не потерял.Он никогда и не был эффективным .

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.