Если бы Сталин построил 1 000 Пе-8, он смог бы отменить войну. ⇐ ВВС

[Д+Дмитрий]

[Женя Васильев]

Отменил бы войну, если бы построил эскадрилью Ту-95, и снарядил их ядреными бомбами. Что было, то было-после драки кулаками не машут.

[Д+Дмитрий]

Как во Второй Мировой мог быть новый Ту-95, и откуда в начале войны взяться ядерным бомбам?

[dibzek]

Господа, предлагаю закрыть тему. Всем кто с увлечением прочитал труды Резуна Суворова рекомендую ознакомится с сылками и сделать выводы самим о степени достоверности его книг. (к сожалению под рукой нет статьи про Пе-8.) Рекомендую книгу Алексей Валерьевич Исаев "Большая ложь маленького человека" Тут и про Пе-8 подробно все изложено.P.S. Когда-то я сам любил Суворова почитать. Это лечится ))))) http://www.battlefield.ru/content/view/ ... er-2.shtml

[yamayki]

Насчёт Суворова(Резуна). У него есть некоторые перегибы в описании да и искажение фактов наличиствует. Но главная его мысль - подготовка к войне СССР и то что союз собирался вальнуть по Германии превентивно - полная правда. Есть неопровержимые доказательства. Многие брестские(интересующиеся историей) знают об этом.

[Tag]

Резуна в топку. С его книгой. Жаль, его раньше не поймали. А то бы, глядишь, и не понаписал бы ереси.

[yamayki]

Если бы Гитлер построил 1000 Ме-262 в 39 году он бы завоевал СССР, если бы Гитлер имел 10 000 V-2 в 39 году всем кабздец, что вы как дети малые, ей-богу.

[obmenlink]

С точки зрения экономики и эфективности умнее произвести в 3-4 раза больше значительно более дешевых, простых в производстве и не менее дальних Ил-4. Что и было сделано на практике

[qwerty07]

В книгах Резуна много правды ( к сожалению) иначе не было бы столько потерь, но как всегда среди правды(для прикрытия) и вранья навалом.Но факт остаётся фактом - оставаться в лидерах по производству бомбардировщиковв 30 года, и встретить войну без хорошего стратегического бомбардировщика это надо умудриться ( впрочем как и истребителя)., единственно штурмовику не было равных.А насчёт Пе-8- это вы зря и Резун тут не причём. Самолёт оч. хороший, и всё что о нём пишут плохого мягко говоря неправда. Он действительно разрабатывался высотным( с пятым двигателем для турбокомпрессора)и имел прекрасные для того времени характеристики, а всё что о нём пишут это о поздних менее удачных переделках сделанных непонятно для чего.И произвести 1000 штук могли запросто, и один рейс это действительно килотонны, и достать их не могли ни по высоте ни по месту базирования ,так что это действительно реальная угроза(правда на тот момент).Но вот почему не производили если собирались обороняться!? А с точки зрения экономики умнее не ИЛ-4 а СУ-2!да и для нападения более нужный самолёт.

[obmenlink]

При чем тут, простите, Су-2, это же фронтовой бомбардировщик, а мы говорим о авиации дальнего действия. Так вот, Ил-4, имел не сильно меньшую боевую нагрузку (1 тонна против 1,5-2 тонны у Пе 8) при большей дальности. (Если вы думаете, что Пе-8 брал 5 тонн, то это его нагрузка только на ближнюю дистанцию).При этом за счет большей дешивизны и намного большей простоты в производстве Ил-4 наштамповать можно было в несколько раз больше. (Т.е там, где вы видите 1000 Пе-8, может появиться 3000-4000 Ил-4). Соответственно, на цель можно было послать гораздо больше дальних бомбардировщиков. 300 Ил-4, идущие на цель, перегружают систему ПВО противника гораздо больше, чем 100 Пе-8, просто за счет рассеивания усилий ПВО на большеее количество целей. Соответственно, большее количество бомбардировщиков имеет шанс прорваться к цели. И больше дорогостоящих в подготовке экипажей АДД уцелеет.А пятый двигатель - это нелепое конструкторское решение, которое Резун искуственно раздувает. Не случайно никто из зарубежных производителей бомберов не пошел этим путем для увеличения высотности. Ни американцы на В-17 и В-24, ни англичане на Ланкастерах и Веллингтонах пятый двигатель не ставили. Почему бы это? Почитайте разбор тупиковости конструкторского решения про пятый двигатель у А. Исаева.

[obmenlink]

И кстати, в СССР перед войной интенсивно разрабатывался дальний двухмоторный истребитель сопровождения дальних бомбардировщиков. Был Туполевский ТИС-А, был Таировский Та-3, были другие. Та-3 было решено принять на вооружение. И был бы у нас тогда свой Лайтнинг для сопровождения армады ДБ-3 и Ил-4, которая у нас как раз имелась.Теперь берем ваш вопрос "Но вот почему не производили если собирались обороняться!?" И в свете написанного мной перефразируем его: "Зачем собирались принимать на воооружение Та-3, если собирались нападать?".З.Ы. А Решение о производстве Та-3 было отменено вскоре после начала войны. Стало не до таких дорогостоящих игрушек, как дальний двухмоторный истребитель сопровождения.

[qwerty07]

Трудно спорить с любителями авиации, уже неоднокрано убеждался сколько людей -столько мнений.Как это у ИЛ-4 боьше дальность действия ?Для справки ИЛ-4 -3300 км. при нагрузке 1 т.а из лит-ры воспоминаний фронтовиков брали всего 500кг на макс дистанцииПе-8-4700км. Взято не у резуна и уж тем более не в инете.Про пятый двигатель- да не было в то время надёжных турбокомпрессоров ( у нас) работающих на выхлопных газах двигаелей- потому последующие модификации самолёта и были неуспешными что хватало этих турбокомпрессоров на 1-2 полёта поэтому летали на обычных двигателях. В том преимущество отдельного двигателя - с одной стороны вроде гемморой -с другой если хочешь летать на высоте- другого выхода нет. А летал он на большой высоте уверенно в отличии от истребителей которые туда кое ка могли подняться.Кстати про ПЕ-8 писали много хорошего задолго до резуна и нечего ругать хороший самолёт из за какого-то подонка!

[tyuriy1]

Все чушь. Массовые бомбардировки ни к чему не приводят. Англо-американцам их армады Б-17х и Ланкастеров мало помогли, а потерь и расходов сколько было...

[alexxp3]

Евгений-не гневи Бога-ИМЕННО благодаря масированным бомбардировкам стратегической авиацией союзников в 1944 году были разбиты ВСЕ авиасборочные заводы, ВСЕ заводы шарикоподшипников, практически все заводы по производству синтетического топлива и в начале 1945 года немцам не на чем стало летать.Поэтому роль стратегической авиации во Второй Мировой войне была зачастую именно стратегической. Всё производство надо было убирать под землю-это весьма непросто. Что касается городов-ВСЕ крупные города были уничтожены, включая Берлин. Только при ОДНОЙ бомбёжке Дрездена погибло 102-110 тыс.человек-город был превращён в руины. Теперь относительно Пе-8-это эпохальное событие в истории отечественной авиации. Мпециально оборудованный самолёт ДВАЖДЫ перевозил Молотова в Англию и США на переговоры ДНЁМ над всей территорией Германии-СОТНИ самолётов, в том числе высотных перехватчиков не смогли его сбить. С Пе-8 начинались наши авиационные дизели Чаромского,которые стали в дальнейшем лучшими танковыми дизелями. По уровню технологий и уровню развития производства вся авиационная промышленность СССР не смогла бы сделать 1000 Пе-8, хотя ТБ-3 запросто смогла. Мы не доросли до этой машины. А жаль. Это то же самое, что поставить задачу сделать 1000 Ф-22 СТЕЛС. Невозможно. Слабы в коленках. А вот если бы произошло чудо-и мы в 1939 году имели 1000 Пе-8, то Второй Мировой вообще бы не было. Скорее всего была бы Всемирная революционная война за установление Коммунизма во всём мире.

[weblans]

Кстати. а почему американцы не поставили нам по ленд-лизу ни одного В-17 или В-24?

[obmenlink]

Насколько я знаю, на политическом уровне была достигнута договоренность о поставках по ленд-лизу В-24. Но в последний момент уперлись американские военные (дескать, самим не хватает) и поставки не сложились. В итоге сошлись на поставках двухмоторных В-25

[weblans]

То бишь американцы поставляли нам машины , в коих у нас сильной нужды не было. Самим -то не хватало? А как же заводы Боинга в Калифорнии производительностью по 100 машин в день. Англичанам же нашлось в 1942 и В-17 и В-24 , которые они наполовину угрохали в ночных атаках во Франции, а потом бросили искать немецкие субмарины-по принципу "я лучше выдумать немог". Нам бы они в 1942г. ох как бы не помешали.

[obmenlink]

1. Ну можно предположить, что штатовские военные (как фанаты Дуэ) искренне исходили из принципа, что сколько Крепостей и Либерейторов не произвести - все мало. Поэтому гребли себе весь тираж. Это ж был их фетиш, да и чуть ли не основной инструмент войны вплоть до высадки в Нормандии.2. Насчет использования В-24 в противолодочном патрулировании в Атлантике вы зря иронизируете. Избыточное насыщение ими воздушного патруля очень сильно осложнило жизнь немецким подводникам. Мера была безусловно правильная и безальтернативная. Ребята Деница от этого выли (особенно когда пошли В-24 с радарами).3. Я бы усомнился, что В-25 Митчелл был нашей АДД не шибко нужен. Не забывайте, что очень и очень значительная часть АДД - это были переделанные в бомберы Ли-2. Явно не от избытка машин для АДД наши пошли на эту корявую переделку. Так что Митчелл был нам совсем не лишним. Да и как дальний бомбардировщик В-25 - машина довольно приличная (крепкий середняк). Для примера вспомните хотя бы знаменитый рейд полковника Дулиттла на Японию с последующим уходом в Китай. Дулиттл и его смертники летели на Митчеллах.

[weblans]

Но до Китая не долетел ни один бомбер(лишь одна машина села на нашей территориии , под Владивостоком)-Дулиттл отдал приказ на взлет слишком рано из-за угрозы появления японского флота, по-моему.

[obmenlink]

Не совсем так. Планом предусматривалось, что все машины будут садиться на аэродроме, подконтрольном союзным китайцам. Но из-за неожиданной встречи авианосцев с японскими дозорными сторожевиками (или рыбаками?) экипажи Митчеллов взлетели раньше, чем по плану. До китайского берега долетели все, но лишь до берега (кроме одного, который сел под Владиком). На запланированном аэродроме не сел никто. В основном экипажи попрыгали с парашютами на китайское побережье (горючее кончилось), а кто не прыгал - побился на вынужденных. Некоторые потом попали в японский плен

[Tumbler]

Каждый раз,когда всплывает вопрос по поводу сравнения "наших" и "их" (союзниках) бомбардировщиков,вспоминаю один факт.Как-то американским летчикам предложили "покататься" на на ших Ил-4. Так они в шоке были,типа: "Да вашим ребятам ВСЕ герои,хотя бы потому что ЛЕТАЮТ на этих самолетах!!! А еще и ВОЕВАТЬ умудряются!!!" ))))

[snowflake]

Сталин хотел строить армады легких боберов ( ЯК 2,4 СУ 2)а тяжелые не...

[ford]

#14Евгений Пичугинтакой взрослый дядя и несеь такую ерунду, воистину чем мы старше, тем больше уподобляемся детям.

[nag]

Нереально...

[AVA]

1. Где строить эти эскадры Пе-8, который к 41му так и не был доведен до ума?2. Где готовить 1500 экипажей?3. Где взять этак 4000 самолетов сопровждения с приличной дальностью?

[ford]

где брать движки приемлемого качества- вот основной вопрос

[AVA]

Да, Александр, движки приемлимого качества в нужном количестве - главный вопрос всей советской авиации

[Андрей Тризна]

Как вы это себе представляете, 1000 тяжелых 4-моторных Пе-8? Как пел Высоцкий: "где деньги, Зин?")))))Чтобы построить 1000 таких самолетов нужно много стратегического алюминия, задействовать тысячи рабочих и инженеров, все кушать хотят если что! Потом, огромный расход топлива, напряженность аэродромных сетей... А количество не всегда идет вместе с качеством.те 93 Пе-8, выпущеные в период с 1936 по 1944 внесли очень весомый вклад в Победу, просто надо это признать и успокоиться, и не занимать себя разными псевдоисторическими мифами

[AVA]

>>те 93 Пе-8, выпущеные в период с 1936 по 1944 внесли очень весомый вклад в ПобедуГораздо более весомый, чем сотни B-17 и И-24 )))))))))))))))

[Андрей Тризна]

ВОТ ИМЕННО!!