Нарезная или гладкоствольная?

AVA · Сообщение **AVA** » 15 янв 2011, 20:00

С чем был связан переход танков на гладкоствольные пушки?

Petru · Сообщение **Petru** » 15 янв 2011, 20:11

А.К. Дзявго: "Мы на первых порах в основном занимались турбиной, а когда турбину "поставили на ноги", то начали смотреть и все остальное. Мы работали очень тесно с ОКБ-9 с точки зрения отработки основного вооружения танка - 125-мм гладкоствольной пушки. Не секрет, что пушка еще длительное время будет востребована в силу своей универсальности в первую очередь в танке, потому что номенклатура целей на поле боя очень широка и бой очень скоротечен.Всем вооружением ведало Главное ракетно-артиллерийское управление (ГРАУ), т.е. не танкисты определяли, какое должно быть оружие на танке. Это определяли артиллеристы, у которых были свои каноны и которые не всегда шли навстречу требованиям танкистов. Что нам не нравилось в пушках? Во-первых, танкистов не в полной мере устраивают гладкоствольные пушки, во-вторых - калибр 125 мм.На гладкий калибр перешли в 1960 г. Тогда 115-мм пушка поступила на вооружение танка Т-62. В дальнейшем все танковые пушки были гладкоствольные. Создать эффективные снаряды было проще и дешевле, если они предназначались для стрельбы из гладкостенного ствола, а не нарезного.

AVA · Сообщение **AVA** » 15 янв 2011, 21:36

Так, что я вижу из плюсов каждого орудия.Нарезное - гиростабилизация снаряда, т.е. вращение его вокруг собственной оси, совпадающей с направлением полета.Гладкоствольное - простота изготовления ствола, снарядов.

Petru · Сообщение **Petru** » 15 янв 2011, 21:45

получаетса так......

bodnar · Сообщение **bodnar** » 15 янв 2011, 22:19

Оперенные снаряды для гладкоствольных пушек тоже гиростабилизируемые. Так что преимуществ у нарезной и вовсе нет)))

Petru · Сообщение **Petru** » 15 янв 2011, 23:59

а были ли снаряди с нарезним оперением в времена нарезной пушки?навернека нет....технологии не те были...(наверно)ничего лучшево не оставалось как нарезной ствол...скажу сразу ето теория!

bodnar · Сообщение **bodnar** » 16 янв 2011, 00:55

>>а были ли снаряди с нарезним оперением в времена нарезной пушки?Снарядов с нарезным оперением нет и быть не может)) Такого термина нет, в принципе))) А оперение снаряду для нарезной пушки не нужно, он стабилизируется в полете вращением.

Petru · Сообщение **Petru** » 16 янв 2011, 01:17

ну да .....так как технологии как таковой небыло....что оставалось нарезной ствол!

bodnar · Сообщение **bodnar** » 16 янв 2011, 04:34

Саня, гладкоствольные пушки появились раньше нарезных)))

Petru · Сообщение **Petru** » 16 янв 2011, 04:42

ой....блин я перепутал......я там имел ввидувот то что ты и сказал....

Inigo · Сообщение **Inigo** » 09 фев 2011, 09:26

основное приемущество гладкостволки --- возможность применения КУВ...но на западе с этим особо не парятся

AVA · Сообщение **AVA** » 09 фев 2011, 17:09

Вообще-то преимущаство гладкостволки - больший ресурс ствола и меньшие потери энегрии при выстреле.А нашу байку про ТУР оставьте уже.Никакие они были, и увы есть.

Inigo · Сообщение **Inigo** » 09 фев 2011, 23:12

***Никакие они были, и увы есть.*** --- можете обоснвать ??то что стендов для обучения экипажей практически нет...качество ТУР из непонятных причин такое что работы двигателя ракеты иногда хватает метров на 100 после отстрела ТУР...сами боеприпасы эти очень дорогие и никто особо не обучает срочников в *работе* с ними это вопрос другой...но почему они по вашему мнению *никакие* ??

Мустафа

бронепробиваемость кумулятивных снарядов гладкоствольных пушек значительно выше чем у нарезных.

Inigo · Сообщение **Inigo** » 09 фев 2011, 23:17

но сейчас речь идет о КУВ и ТУР в частности )

AVA · Сообщение **AVA** » 09 фев 2011, 23:20

>>но почему они по вашему мнению *никакие*Идиотское наведение по лазерному лучу, которое вкупе с хреновой оптикой снижало реальную дальность до 1.5-2 км.Ну и невысокая для такого метода наведения Рп=0.8Должна быть 0.95-1!!!

jujava · Сообщение **jujava** » 16 дек 2011, 01:19

1 не может быть в принципе!

hardmaster · Сообщение **hardmaster** » 16 дек 2011, 05:53

>>бронепробиваемость кумулятивных снарядов гладкоствольных пушек значительно выше чем у нарезных.-это не совсем верно, кумулятивный снаряд гладкоствольной 100мм пушки слабее ,чем у 152 мм нарезной:-))))У гладкоствольной пушки ,то же не всё так просто- при равном калибре, OФ снаряд гладкоствольной всегда слабее -часть снаряда представляет собой стабилизатор (у нарезной обьём снаряда больше- соответственно взрывчатки больше). Насчёт БПС я бы тоже поспорил ,что они проще,как раз для нарезной они проще и соответственно дешевле(эффективней конечно у гладкоствольной). А вот оперённые БПС и есть основная причина по которой гладкоствольные пушки ,прижились в танках.Но и их назвать простыми довольно сложно( или обеднять уран это просто?)

udsh · Сообщение **udsh** » 26 дек 2011, 07:12

#16Vladimir Kovrigin - укажите страну которая тоже использует ТУР ???Рп=0.8 - это очень высокий процент.!!И правильно казал Иван 1 не может быть в принципе да и 0.95 тоже.

stww · Сообщение **stww** » 26 дек 2011, 09:37

гладкоствольные орудия эфективны если они установлены на танках, а нарезные используют артилерия, сау, пту и т.д.

stww · Сообщение **stww** » 26 дек 2011, 09:52

Marzia · Сообщение **Marzia** » 26 дек 2011, 14:43

>>Vladimir Kovrigin - укажите страну которая тоже использует ТУР ???Рп=0.8 - это очень высокий процент.!!Оно верно, а Вы укажите страну которая их массово применила.На самом деле они должны применяться либо с господствующих высот либо с очень большого расстояния 4-5 км ,а какой от них толк в ближнем бою?

AVA · Сообщение **AVA** » 26 дек 2011, 18:32

>>Рп=0.8 - это очень высокий процентдля радиокомандного наведения - не дюже.>>Оно верно, а Вы укажите страну которая их массово применилаА смысл?>>и должны применяться либо с господствующих высот либо с очень большого расстояния 4-5 кмВы в курсе, что ТУР были введены для нивелирования преимущества СУО западных танков на дистанции порядка 2х км?Дистанция танкового боя в Европе в среднем 1900 м.Собсно ТУРами в СССР и РФ никто стрелять и не обучен.А по воспоминанием тех, кто стрелял - фиг ручками наведешь на дальности больше 2 км - оптика не позволяет.Так что не надо тиражировать байки от Андрея Тарасенко про ТУР, аки уберваффе.На западных танках ТУР нет, и не потому что не могут (а могут, с их отрывом в области электроники), а потому что понимают, что создать что-то пристойное в калибре 120мм - трудно. А вот зафигачит Javelin (TOW) на Бредли - эт да, можно.Хотя вон сваяли недавно LAHAT - эт весч )) Но блин только в 90х, когда электроника позволила.>>а какой от них толк в ближнем бою?В ближнем бою и от пушки толку мало. Лопатками, лопатками!

AVA · Сообщение **AVA** » 26 дек 2011, 20:08

>>И правильно казал Иван 1 не может быть в принципе да и 0.95 тоже.Вы вообще в курсе, что такое Рп?

Marzia · Сообщение **Marzia** » 26 дек 2011, 22:05

>>Хотя вон сваяли недавно LAHAT - эт весч )) Но блин только в 90х, когда электроника позволила. я где -то читал он работает на другом принципе не как у наших КУВ а по принципу "краснополя"

stww · Сообщение **stww** » 26 дек 2011, 23:21

да фигня вся ета если используют ЭМИ то пиши пропала на*** денги тратили на ТУР после ЭМИ ток лопаткам и ножиками сражатся и ктомуже в наше время крупные танковые сражение нереал как тока заметят скопление танков сразу артом, авиацией, бомбордировкой и т.д накроют

Marzia · Сообщение **Marzia** » 27 дек 2011, 01:41

>>тока заметят скопление танков сразу артом, авиацией, бомбордировкой и т.д накроютПосле ЭМИ? Что за бред?

Николай

2 Володимир Прохфессор Керничний> Vladimir Kovrigin - укажите страну которая тоже> использует ТУР ???Израиль .

Николай

2 Евгений Ворожбицкий> Оно верно, а Вы укажите страну которая их массово применила.Пока что нет таких стран вообще . Эпизодическое применение КУВ в Чечне ( с весьма посредственным результатом 2 попадания в дом из пяти выпущенных ракет ) и всё .> На самом деле они должны применяться либо с господствующих> высот либо с очень большого расстояния 4-5 км ,а какой от них> толк в ближнем бою?Где бы есчо взять ровное как стол поле , более пяти километров протяженностью ?

Типичные дистанции таковых боёв много меньше , даже в пустынях Ирака были только единичные случаи стрельбы с дистанции порядка 4-х километров .> я где -то читал он работает на другом принципе не как у> наших КУВ а по принципу "краснополя"Отчасти . На LAHAT тепловая ГСН , которая в том числе может наводиться и на отраженный лазерный луч .> После ЭМИ? Что за бред?Не совсем . ЭМИ боеприпасы всё таки существуют .

Marzia · Сообщение **Marzia** » 27 дек 2011, 15:35

>>Где бы есчо взять ровное как стол поле , более пяти километров протяженностью ?

Типичные дистанции таковых боёв много меньше , даже в пустынях Ирака были только единичные случаи стрельбы с дистанции порядка 4-х километров . У меня за домом такое поле есть.>>Отчасти . На LAHAT тепловая ГСН , которая в том числе может наводиться и на отраженный лазерный луч .На наших другой принцип трех точек.>>ЭМИ боеприпасы всё таки существуют Где массово применились?Опыта применения нет.За Израиль скажу что им ТУР такого плана и не нужен поэтому там он не используется хотя такая возможность у них есть.Поэтому ставят ПУ на вертолет.

Нарезная или гладкоствольная?

Нарезная или гладкоствольная? ⇐ Военная техника и оружие

Быстрый ответ, комментарий, отзыв