Нарезная или гладкоствольная? ⇐ Военная техника и оружие

[Marzia]

>>Где бы есчо взять ровное как стол поле , более пяти километров протяженностью ? Типичные дистанции таковых боёв много меньше , даже в пустынях Ирака были только единичные случаи стрельбы с дистанции порядка 4-х километров . У меня за домом такое поле есть.>>Отчасти . На LAHAT тепловая ГСН , которая в том числе может наводиться и на отраженный лазерный луч .На наших другой принцип трех точек.>>ЭМИ боеприпасы всё таки существуют Где массово применились?Опыта применения нет.За Израиль скажу что им ТУР такого плана и не нужен поэтому там он не используется хотя такая возможность у них есть.Поэтому ставят ПУ на вертолет.

[Николай]

2 Евгений Ворожбицкий> У меня за домом такое поле есть.Пять километров , ровное ? "Не верю !" (С) Станиславский .> На наших другой принцип трех точек.И что ? Типа , только советские ТУР могут называться ТУР , потому что только советский принцип наведения самый правильный в мире ?> Где массово применились?Опыта применения нет.А где массово применялись ТУР ?> За Израиль скажу что им ТУР такого плана и не нужен> поэтому там он не используется хотя такая возможность> у них есть.Поэтому ставят ПУ на вертолет.Так и России ТУР не нужен - у бандитов нет танков .

[Marzia]

>>Пять километров , ровное ? "Не верю !" (С) Станиславский .Не большой спуск в балку а с другой сторону небольшой подъем вот и весь секрет, видно очень далеко.По нашей армейской дороге виден рынок 7 - км он в 3 -4 км от моего дома.Пешком я до него 40-45 мин иду.>>И что ? Типа , только советские ТУР могут называться ТУР , потому что только советский принцип наведения самый правильный в мире ?На ТУР СССР труднее поставить помехи по скольку ему не нужна подсветка лазером цели.т.к. корректируется непосредственно сама ракета из танка лазером .танк - ракета, а не танк - цель: как в LAHAT.Во втором случае неплохо работает постановка дымовой завесы против ТУР.>>Так и России ТУР не нужен - у бандитов нет танков .В России как раз он нужен: надо же как-то компенсировать недостатки собственной техники перед западной.

[Николай]

2 Евгений Ворожбицкий> На ТУР СССР труднее поставить помехи по скольку ему> не нужна подсветка лазером цели.т.к. корректируется> непосредственно сама ракета из танка лазером .танк> - ракета, а не танк - цель: как в LAHAT.Во втором случае> неплохо работает постановка дымовой завесы против ТУР.Постановка дымовой завесы так же прекрасно работает и против советских ТУР - только помеха ставится не ракете , а наблюдающему цель оператору .

[Marzia]

>>Постановка дымовой завесы так же прекрасно работает и против советских ТУР - только помеха ставится не ракете , а наблюдающему цель оператору Через тепловизор наблюдающему цель все равно видна

[Николай]

2 Евгений Ворожбицкий> Через тепловизор наблюдающему цель все равно виднаГде бы его есчо найти на советском танке

[Николай]

Кстати , а ракете , влетевшей в дымовое облако -опорный луч тоже прекрасно виден ?

[AVA]

Кстати, а легко ли наблюдающему разглядеть в цель оптику и навести ее на дистанции свыже 2 км?Служившие вон говорят, что пости невозможно.

[Marzia]

если не сильно большое облако только около машины то виден,а для подсветки цели и такое супер

[Marzia]

>>Служившие вон говорят, что пости невозможно.Кто говорит?

[AVA]

stainxxx.livejournal.comмой ЖЖ-френд. Служил на Т-64 (модификацию не вспомню).Говорил все это Тарасенке,авторитетно заявлявшему "ТУРом может промазать только пьяный обкуренный идиот".

[Marzia]

У меня ссылка не открывается. Где он служил сколько раз стрелял ТУР с каких дистанций?На каких модификациях Т-64 он служил?Я допустим видел не однократно как попадали с 4,5 км.

[AVA]

>>Где он служил сколько раз стрелял ТУР с каких дистанцийГСВГ.>>У меня ссылка не открывается.Ибо спутал френда.Вот френда звать skydmМогу даже поинтересоваться подробностями.>>Я допустим видел не однократно как попадали с 4,5 км.Допустим или видели? В ЗСУ стреляют ТУРАми?

[Marzia]

>>Допустим или видели? У меня друг танкист фильм показывал с полигона ,а сам я не из тех войск; поэтому лично конечно там меня не было.Если не трудно узнайте что за танк и оборудование.

[AVA]

Давно то было, да поищу наверное.>>У меня друг танкист фильм показывал с полигонаПоказательные учения? Реклама?

[Marzia]

Че- то кому-то продавали

[H2o2007]

ТУРы - эпическое советское изобретение. Истинно не имеющее аналогов. За ненадобностью. Танкисты на него разве что не матерятся. Полёт на более-менее реальную дальность - десяток секунд и всё это время не должно быть срыва наведения. А потому всякие "ударил-ушёл" идут нафиг. А в это время противник стреляет...

[H2o2007]

У меня глупый вопрос. 4,5 км - где в Европе такую дальность найти? Леса, неровности. Маска местности. И ещё. Сколько там скорость ТУРа? 300 м/с, ЕМНИП, если грубо. И сколько сие богатство на 4,5 км летит? Ага, ага. 15 сек. Противник за это время вполне может обнаружить танк, да ещё и обстрелять не менее чем один раз. Учитывая, что их точность стрельбы непринципиально ниже, чем у ТУРа...

[Marzia]

>>У меня глупый вопрос. 4,5 км - где в Европе такую дальность найти? Леса, неровности. Маска местности. И ещё. Сколько там скорость ТУРа? 300 м/с, ЕМНИП, если грубо. И сколько сие богатство на 4,5 км летит? Ага, ага. 15 сек. Противник за это время вполне может обнаружить танк, да ещё и обстрелять не менее чем один раз. Учитывая, что их точность стрельбы непринципиально ниже, чем у ТУРа...Ну так не задавайте глупых вопросов кто ж Вам доктор.Вы полагаете очень легко обнаружить окопавшийся танк с маскировкой с дистанции 4,5 км? Или легко поймать в прицел на такой дистанции, такой танк на другом берегу на солидной реки типа Днепра или Дуная? Причем пуск ракеты не сильно заметен в отличие от выстрела.>>Танкисты на него разве что не матерятся. Полёт на более-менее реальную дальность - десяток секунд и всё это время не должно быть срыва наведения Конечно плюются потому как стрелять одним - тремя снарядами в год,ничему не научишся: ТУР создавался когда СССР мог себе позволить хоть какое-то нормальное обучение личного состава стрельбе.А при нынешней нищете никто такое позволить себе не может.Так нечего обгаживать все что было придумано не при Вас и не Вами. НАТО имеет численное превосходство и им нет смысла проводить дорогие эксперименты.И то как вариант ТУР рассматривается (LAHAT)

[H2o2007]

>Вы полагаете очень легко обнаружить окопавшийся танк с маскировкой с дистанции 4,5 км?Думаю, что по полёту ТУРа - вполне. > Или легко поймать в прицел на такой дистанции, такой танк на другом берегу на солидной реки типа Днепра или Дуная?ТО есть для иных ситуаций они не применимы,да? >Конечно плюются потому как стрелять одним - тремя снарядами в год,ничему не научишся: ТУР создавался когда СССР мог себе позволить хоть какое-то нормальное обучение личного состава стрельбе.Плюются потому, что не знают, как применять это сокровище. Речь и подготовке (а это отдельная печальная история) даже не было. >А при нынешней нищете никто такое позволить себе не может.Так нечего обгаживать все что было придумано не при Вас и не Вами.Я не "обгаживаю". Я указываю на то, что некоторые наши разработки, за которые кое-кто срубил премий и наград на самом деле нафиг не нужны. >НАТО имеет численное превосходство и им нет смысла проводить дорогие эксперименты.Расскажите мне про численное превосходство НАТО над ОВД этак в 1985, когда работы по ТУРам у нас были в самом разгаре. Просто у них обратная связь заказчика и исполнителя работала, а у нас - нет.

[Marzia]

>>Думаю, что по полёту ТУРа - вполне. Вы его из танка в воздухе не увидите это надо радар включать по низколетящим целям, есть такой у танка?>>ТО есть для иных ситуаций они не применимы,да?А для чего еще для ближнего боя что ли? В боекомплекте их всего 4>>Расскажите мне про численное превосходство НАТО над ОВД этак в 1985, когда работы по ТУРам у нас были в самом разгаре. Просто у них обратная связь заказчика и исполнителя работала, а у нас - нет.Это чепуха, пик успехов в разработке ТУР приходится на конец 60 - начало 70 годов когда появился КУВ 9 К112.Просто Запад в 1985г ударился в качество: в большие, очень дорогостоящие, но прекрасно защищенные и оснащенные машины.К тому же на западе и расчитывали что в Европе КУВ не пригодится из-за условий рельефа так у них и до сих пор считают.У нас посчитали что попасть с большой дистанции в верхнюю часть башни большого и заметного танка, ТУР сможет без особых проблем.Колличество танков можете и сами прикинуть.

[H2o2007]

>Вы его из танка в воздухе не увидите это надо радар включать по низколетящим целям, есть такой у танка?Зачем же? Наблюдением. В т.ч. и из танка. >А для чего еще для ближнего боя что ли? В боекомплекте их всего 4Отлично. Т.е. вы признаёте, что натворили боеприпасы, которые практически и применить негде? >Это чепуха, пик успехов в разработке ТУР приходится на конец 60 - начало 70 годов когда появился КУВ 9 К112.А после него ничего не было? Лепили их и лепили до самого упора. >Просто Запад в 1985г ударился в качество: в большие, очень дорогостоящие, но прекрасно защищенные и оснащенные машины.Он и раньше в качество ударялся. Превосходство ОБД было с начала и до конца. >К тому же на западе и расчитывали что в Европе КУВ не пригодится из-за условий рельефа так у них и до сих пор считают.Наши танкисты, как я говорил, к ним присоединяются.

[Marzia]

>>Наши танкисты, как я говорил, к ним присоединяются.Вы наверняка переговорили с каждым танкистом и точно все знаете.>>Он и раньше в качество ударялся. Превосходство ОБД было с начала и до конца. Сие сугубо Ваше мнение.>>Отлично. Т.е. вы признаёте, что натворили боеприпасы, которые практически и применить негде? В ВОВ Германцы считали что НУРС очень неэффективные.>>Зачем же? Наблюдением. В т.ч. и из танка.Это уже совсем не серьезно.Что высунетесь из машины под пули снайпера? Или по прицелу выискивать?>>А после него ничего не было? Лепили их и лепили до самого упора. Ничего нового не придумывали просто совершенствовали.Или у Вас особое мнение?