ваш любимий танк! ⇐ Военная техника и оружие

[Holly]

т-84

[AVA]

>>Для службы в ограниченных контингентах было достаточно Т-72 и Т-80Кстати, Т-64 служил в ГСВГ. Равно как и Т-80.

[Зритель]

Т-62, ПТ-76 очень интересная и востребованная машина, Т-80 потому что скорость.......

[vtr]

т-72.

[JamaL]

По поводу плотной (сверхплотной) компановки. По расказам людей которые работали с А.А.Морозовым (к счастью имел честь работать с такими в одном отделе) самое жесткое наказание от Александра Александровича как правило получали за несоблюдения масштаба на компоновочных чертижах. Чертежи выполнялись в масштабе 1:5 и отклонение на кальке в 1 мм ведет к отклонению в металле на 5 мм, и неизвестно куда они уйдут. Так вот, как раз сверхплотная копоновка позволяет сэкономить на (загибаем пальцы):1) высоте танка (заметность на поле боя)2) ширине танка (возможность транспортировки)3) длине танка (поворотливость)4) массе танка (проходимость) (как следствие 1,2,3)5) увеличить запас хода (меньше масса, меньше необходимая мощность двигателя, меньше расход топлива)6) ...А теперь сравним Тигр (с неочень плотной компоновкой) и Т-54 (почти со сверхплотной компоновкой)з.ы. Современные технологии (я имею ввиду технологи конструкторской разработки) ушли далеко в перед. Сейчас сложно представить конструктора выполняющего компоновку на кульмане. Как правило все подобные задаче рашаются в тяжелых САПРах, которые позволяють определить все проблематичные места еще на стадии моделирования, не доводя дело до металла. Так, что при современном уровне развития технологий бояться плотной компоновки просто глупо, особенно на танках, если сейчас даже ведущие автофирмы перешли на плотную компоновку (откройте капот современного мерседеса и посмотрите), а автомобили приходится ремонтировать намного чаще чем танки (если вопрос стоит о ремонтопригодности).

[JamaL]

О службе Т-64 в ГСВГ ничего не слышал. Наведу справки. Их выпустили не так уж и много.

[Inigo]

ммм а как с размещением и защитой БК, горючки и мерами по защите экипажа после детоации БК в *плотном танке* ??), не очень грамотно наводить примеры на автомобилях подразумевая танки )***4) массе танка (проходимость) (как следствие 1,2,3)*** --- ммм а куда денем показатель соотношения *масса/мощность* ?)поворотливость это весьма относительный показатель -- думаю ГТДшный абрамс -- "70тонный неповоротливый монстр" с 1500 л.с. попроворнее будет любой дизельной Тшки )

[AVA]

>>О службе Т-64 в ГСВГ ничего не слышал. Наведу справки. Их выпустили не так уж и много.Ключевые слова для поиска - "полковник Мураховский">>А теперь сравним Тигр (с неочень плотной компоновкой) и Т-54 (почти со сверхплотной компоновкой)Сравнение неуместно. Тигр начали проектировать еще до войны.Т-54 - послевоенное развитие Т-44, сделанного к концу войны.Да и компоновка у него не сверх-, а просто плотная.>>Так вот, как раз сверхплотная копоновка позволяет сэкономить на (загибаем пальцы):Не разгоняемся, ибо разгибать придется>>1) высоте танка (заметность на поле боя)Появление тепловизоров решило проблему на ура.Итого - выигрыш по заметности был в весьма краткосрочной перспективе>>2) ширине танка (возможность транспортировки)Гм, и как американцы тягают свои Абрамсы... хе-ех >>3) длине танка (поворотливость)Поворотливость - это отношение длины к ширине, а не сама по себе длина.Да и помимо отношения, на нее влияют куча факторов - механизм поворота, КПП и тд>> увеличить запас ходаИ чего ж это Т-64 после 150 км на марше ломался?Не из-за сильно хорошего качества торсионов половинной длины ли?>>меньше необходимая мощность двигателяДа, тут с 5ТДФ даже перестарались - по мере износа он терял мощность так, что В-46 и не снилось>>что при современном уровне развития технологийКлючевые слова.Именно что технологий производства. Спроектировать можно было и в 40-х годах, а вот произвести не получилось и в 60-70х. Только сейчас дошли.

[Franchette]

Валерий Обратите внимание что у американцев нет даже самолета способного перевезти Абрамсы в количестве больше одного, и все же они достаточно оперативно перевозят свою технику.(Может "Русланы" заказывают? ))) Так что транспортировка не вопрос. Вот вы говорите о танке - а как же экипаж??? Ведь опытный танкист в разы повышает эффективность танка. И это надо понимать. И еще как аргумент - почему даже китайцы, делая свои танки на основе Т-ешек и учитывая их размеры) и "боевую ""ценность"" солдата" из-за неограниченных людских ресурсов пошли по пути не уплотнения, а "расширения" компоновки? СССР - единственная страна где пошли по такому пути...

[JamaL]

#127 ммм а куда денем показатель соотношения *масса/мощность* ?)А зачем его девать. При меньшей массе получаем заданную удельную мощность при меньшей мощности двигателя. #127 поворотливость это весьма относительный показатель -- думаю ГТДшный абрамс -- "70тонный неповоротливый монстр" с 1500 л.с. попроворнее будет любой дизельной Тшки )Мы же спорим о компоновке а не о типе используемого двигателя. Не нравятся "дизельные Тшки" возьмем для примера Т-80, тоже ГТДшный. Хотя применение ГТД довольно спорный вопрос и подтверждение моих слов в опыте применения Абрамсов в Ираке. Да и поставили Амерекинцы ГТД на Абрамсы с перепугу после Т-80, а не из-за реальной необходимости...

[JamaL]

#128 Сравнение неуместно. Тигр начали проектировать еще до войны.Т-54 - послевоенное развитие Т-44, сделанного к концу войны.Сравнение уместно, т-к. разговор идет о принцыпах компановки, а Т-54 по комплексу Вооружение-защищенность-маневренность вплотную подошел к тяжелому Тигру оставаясь в классе средних.#128 Да и компоновка у него не сверх-, а просто плотная.Я и говорю "почти..."#128 Появление тепловизоров решило проблему на ура.Итого - выигрыш по заметности был в весьма краткосрочной перспективеПо поводу тепловизоров я уже где-то говорил, но повторюсь рекламы (что Амереканцы бесспорно умеют делать) больше чем дела. Немного о боевом применении Абрамсов в Ираке в 1991 году:"в виду того что иракское командование в сложившейся ситуации основной своей задачей ставило сохранение боевых частей и отвод их в оперативную глубину обороны на территории Ирака, то серьезного сопротивления практически оказано не было В результате этого более или менее крупных танковых боев было мало, около 3 Наиболее примечательным было боевое столкновение между М1А1 и иракскими Т-72 <<Т-72 поставлялись в Ирак без комплекса управляемого вооружения>> в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км восточное Багдада По словам советского военного атташе в Ираке полковника В Поцалюка, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были "Абрамсы" В подтверждение тому в Москву под грифом "секретно" были отправлены фотографии уничтоженных М1 Остальные 2 сражения происходили ночью в районе Басры, противниками американцев были подразделения РНГ Ирака Точных данных о боевых потерях в тех боях нет, тем не менее иракские представители МО заявили, что очень довольны боевой живучестью советских танков Т-72 которые без труда поражали "Абрамсы" В правдивость этих слов можно сказать, что американские подразделения так и не добились поставленных целей, в частности, разбить подразделения РНГ и оказать помощь оппозиционным правительству Ирака шиитским повстанцам, попавшим в окружение - подтверждает справедливость мнения иракской стороны. Всего же за все время проведения операций в Кувейте и Ираке американские танковые части безвозвратно <<т.е. не учитываются те которые удалось как-то стянуть в кучу и отправить в Арсенал на "ребилдинг">> потеряли чуть больше 50 танков "Абраме" Несмотря на значительное превосходство над противником, у которого на том театре военных действий были в основном устаревшие образцы такие как Т-54/ 55/ 62, такое количество потерянных машин можно считать большим Тем более в последнее время экологи говорят о том что в Аравийской пустыне, на месте боевых действий, разбросано около 20000 урановых сердечников от танковых пушек, грозя окружающей среде экологической катастрофой Путем нехитрой арифметики можно посчитать, сколько боеприпасов приходилось на каждый из 500 подбитых <<как показывает опыт из всех подбитых только 15-20% безвозвратные потери, кроме того на Т-72 вели охоту и Апаче>> Т-72, для Т-55 вряд ли применяли столь дорогие снаряды "Абраме" не оправдал присвоенного ему титула "самого непробиваемого и надежного танка", первоначальные утверждения западной прессы о том, что не был потерян ни один танк, в последствии были ими же и опровергнуты. Чуть позже оказалось, что советские 125-мм. БПСы первых поколений, которые имелись в иракских Т-72, все же пробивают броню танка "Абраме", правда, на дистанции примерно в 800 метров, да и техническая надежность самого танка оставляла желать лучшего, о чем мы писали чуть выше. "Вышибные" панели, которые по замыслу должны были стать радикальным средством спасения экипажа во время детонации боезапаса, также показали сомнительную значимость, примером может служить фото уничтоженного "Абрамса" как раз из-за внутреннего взрыва выстрелов. Несмотря на вылет пластин, корпус башни танка треснул, а все внутренности уничтожены взрывом, в конечном итоге танк сгорел."

[JamaL]

#128 Гм, и как американцы тягают свои Абрамсы... хе-ех Немцы тоже тягали Тигры...#128 Поворотливость - это отношение длины к ширине, а не сама по себе длина.Да и помимо отношения, на нее влияют куча факторов - механизм поворота, КПП и тдНе забываем о пункте 2. Повторюсь: мы спорим о принцыпах компановки а не о типе КПП и механизма поворта. Т.е. тип трансмисси (безвальные, планетарные КПП или гидродинамическая, гидростатическая трансмисси) в данном случае особого значения не играет. Что мешает постаить допустим электротрансмиссию на танки с разной плотностью компоновк.#128 И чего ж это Т-64 после 150 км на марше ломался?Не из-за сильно хорошего качества торсионов половинной длины ли?А чего ж это Т-34 до 1943 года доводили до ума в условиях войны при их массовом производстве, а чего ж это Королевский Тигр не выдерживал 100 км марш, а чего ж это Пантеру так и недовели до ума...Отвечу как учили старые добрые Советские учебники по истории ВОВ "Детские болезни..." Любую конструкцию необходимо доводить до ума. Конструктор не гений а человек мыслящий и творящий.#128 Да, тут с 5ТДФ даже перестарались - по мере износа он терял мощность так, что В-46 и не снилосьСмотри выше...А В-46 под маркой В-2 в производстве с 1943 года...#128 Ключевые слова.Именно что технологий производства. Спроектировать можно было и в 40-х годах, а вот произвести не получилось и в 60-70х. Только сейчас дошли.Когда конструктор находит общий язык с технологом то ничего невозможного (в плане компановке, а не напичканности машины электроникой и т.д.) нет ни в 70-х ни в 60-х ни в 40-х. А вот выполнить качественно компоновку (без резанья уже готовых баков или выбрасывания невмещающихся секций фильтра (из личного опыта) на стадии ходового макета, да если еще и соседи постоянно что-то куда-то двинают) без тяжелых САПРов очень тяжело...

[JamaL]

#129 Обратите внимание что у американцев нет даже самолета способного перевезти Абрамсы в количестве больше одного, и все же они достаточно оперативно перевозят свою технику.(Может "Русланы" заказывают? ))) Так что транспортировка не вопрос.Смотрите выше... И я о том-же транспортировка не вопрос, только одно дело перевозить танк на специальной ж/д платформе которую необходимо таскать за собой везде а другое дело на стандартной. А в итоге скорость сосредоточения. 1991 год "Буря в пустыне""Первые "Абрамсы" в модификации М1 и 1РМ1 из состава 24-й механизированной дивизии прибыли в августе 1990 года в Саудовскую Аравию, где были сосредоточены основные силы американского экспедиционного корпуса. К ноябрю их количество составляло 580 танков М1 и 123 М1А1."итого август (пускай не полностью), сентябрь, октябрь - 2 с половиной месяца, да однако, это у них называется - "Силы быстрого развертывания"#129 Вот вы говорите о танке - а как же экипаж??? Ведь опытный танкист в разы повышает эффективность танка. И это надо понимать.Опять смотрите выше... #131.Кроме того Т-72-120 - автомат заряжания в специальной нише в задней часте башни. Ниша с вышыбными панелямиТ-84-120 "Ятаган" - тоже самоеБыло-бы желание... #129 И еще как аргумент - почему даже китайцы, делая свои танки на основе Т-ешек и учитывая их размеры) и "боевую ""ценность"" солдата" из-за неограниченных людских ресурсов пошли по пути не уплотнения, а "расширения" компоновки? СССР - единственная страна где пошли по такому пути...Китайский Тип 62 (WZ-131) - да, уж "расширение" дальше некуда, даже китайцы с трудом помещаются...Ага нашел:" В середине 1980-х годов на базе танка "Тип 69-I" китайскими конструкторами совместно с американской фирмой "Кадиллак Гейдж Текстрон" был разработан экспортный танк, получивший название "Ягуар" (Jaguar). В начале 1989 года "Кадиллак Гейдж" и китайская корпорация СМЕС официально объявили о завершении его разработки. К этому времени были изготовлены две машины, а в 1990 году, закончились их испытания. Шасси предоставил Китай, а монтаж верхней части корпуса, башни, двигателя проводили американцы. Широко разрекламированный танк "Ягуар" предполагалось поставлять в страны уже ранее закупавшие китайские танки "59" и "69" либо доводить их до его уровня путем модернизации на китайских заводах. Обе фирмы, создавшие танк "Ягуар", считали, что он будет пользоваться большим спросом на рынках стран "третьего мира", и активно рекламировали его на различных выставках вооружений. Однако после постройки опытных образцов все совместные работы были свернуты из-за запрета, наложенного на военное сотрудничество с Китаем администрацией США после кровавого разгона демонстрации на площади Тяньаньмынь в Пекине. В дальнейшем ни США, ни КНР к этой разработке не возвращались."Как видем опять Американцы и затея с треском провалилась

[JamaL]

з.ы. #132 ошыбочка в кралась, читать надо: А В-46 под маркой В-2 в производстве с 1939 года...Да, чего-то меня сегодня понесло. Тема не совсем та. Если кому интересно можем создать тему "Принцыпы компоновки танка и их влияние на ТТХ" и там от души поспорить по данному вопросу. У меня есть еще много чего сказать...

[AVA]

>>1991 год "Буря в пустыне"Дальше часом не текст с btvt.narod.ru ? >>Повторюсь: мы спорим о принцыпах компановки Собсно я говорю о том, что на маневренность влияет не уменьшение длины танка, а уменьшение соотношения длины участка гусеницы, соприкасающейся с грунтом, к ширине танка.>>Отвечу как учили старые добрые Советские учебники по истории ВОВ "Детские болезни..."Только вот у 64-ки они длились до начала 80-х. Лет 15ть >>Смотри выше...>>А В-46 под маркой В-2 в производстве с 1943 года...В-2 еще и постарше будет.Но тут речь о другом - о том, что в рамках технологий 60-х годов не то, что СССР, а и западные страны не могли создать ОБТ массой 40 тонн. Соответсвтенно и компактный двигатель тоже - что и показала эксплуатация 5ТДФ

[AVA]

А, и главное.>>#128 Сравнение неуместно. Тигр начали проектировать еще до войны.>>Т-54 - послевоенное развитие Т-44, сделанного к концу войны.>>Сравнение уместно, т-к. разговор идет о принцыпах компановки, а Т-54 по комплексу Вооружение-защищенность-маневренность вплотную подошел к тяжелому Тигру оставаясь в классе средних.Сравнение неуместно.ТТЗ на Тигр датируется 40-41 годом, на 54-ку - 5 лет.Абсолютно разный технологический уровень, разные поколения. Тигр можно сравнивать только с ровестниками - ИС-1\2 и КВ.

[JamaL]

>> Дальше часом не текст с btvt.narod.ru ? Ну не цетировать, же "Милитари Орднанс" насквозь пропитанный рекламой Американской техники.Хотя тот-же "Милитари Орднанс" признает поражение как минимум двух Абрамсов своими же вертолетами Апачи. Так, вот они тоже используют тепловизор, а режим работы тепловизора в воздухе на вертолете намного комфортней режима работы на танке в пыли и дыму...>>Собсно я говорю о том, что на маневренность влияет не уменьшение длины танка, а уменьшение соотношения длины участка гусеницы, соприкасающейся с грунтом, к ширине танка.И я о том же, при современных условиях ширина танка как правило ограничивается возможностью перевозки по ж/д. Поэтому при прочих равных условиях избыточный вес ведет к удлинению опорной поверхности, а не к увеличению ширины (примеров этому не мало). Отсюда вытекает чем тяжелее танк тем он длинее оставаясь, как правило, с постоянной шириной.>> Только вот у 64-ки они длились до начала 80-х. Лет 15ть Так при штучном производстве иначе и быть не могло (предвидя возмущения сразу отвечу: 4000 для СССР - штучное производство, для Германии - нехилая серия)>> Но тут речь о другом - о том, что в рамках технологий 60-х годов не то, что СССР, а и западные страны не могли создать ОБТ массой 40 тонн. Соответсвтенно и компактный двигатель тоже - что и показала эксплуатация 5ТДФДавайте вспомним сколько лет бились над В-2, скольких жизней он стоял Хотя тоже для своего времени ревволюционный двигатель и нетолько для СССР.>> Абсолютно разный технологический уровень, разные поколения. Тигр можно сравнивать только с ровестниками - ИС-1\2 и КВ.Хорошо, сравним Т-54 с Центурионом, М26, М45, ARL-44, М46

[AVA]

>>Ну не цетировать, же "Милитари Орднанс"Гм, мы предпочитаем официальные документы и прочие доказательства.Увы, а Андрея Тарасенко ака btvt.narod.ru, известного мурзилочника, коего не раз ловили на брехне, непонимании матчасти и откровенном передергивании некоторые участники этой группы, здесь мягко говоря, не уважают.>>Так при штучном производстве иначе и быть не могло Какое нах шутчное производство? 7000 (не 4000!) для 1-го завода (им. Малышева) - очень нехилая серия.>>Давайте вспомним сколько лет бились над В-2, скольких жизней он стоял Эт проблема всей советской техники (не только БТТ) - плохие движки, ввиду слабого двигателестроения.Но 5ТДФ с его феерическими 15-ю годами глюков в мирное время - это перебор даже для СССР>>Хорошо, сравним Т-54 с Центурионом, М26, М45, ARL-44, М46Да. Лучше всего по отчетам ГБТУ.

[JamaL]

Согласен со многим: я не спорю какой танк лучше и чей танк лучше, я говорю лишь одно - я за плотную компоновку, в которой скрыт большой потенцыал. Во всем должна быть рациональность.

[AVA]

Я тоже не против плотной компоновки, только всему свое время.

[JamaL]

Вот и договорились. Ничего плохого в ней нет, а все плохое в ее реализации. Но здесь уже другие вопросы: культура производства, квалиффикация персонала, станочный парк, развитие технологий и т.д. А вот здесь у нас (я имею в ввиду СССР, Украину, Россию...) как раз большие проблемы.

[AVA]

>>Ничего плохого в ней нет, а все плохое в ее реализации.Ну мы то не о сфероконях в вакууме говорим, а о конкретных танках.Увы, линейка Т-64-72-80-90 с плотной\сверхплотной компоновкой вышла не очень удачной

[JamaL]

>>Увы, линейка Т-64-72-80-90 с плотной\сверхплотной компоновкой вышла не очень удачнойПо поводу Т-64 со скрипом в сердце и через немогу признаю. По поводу Т-72 и Т-80 несовсем согласен, особенно Т-72, как для своего времени и класса довольно удачная машина: Вооруженность-защищенность-маневренность-надежность-технологичность довольно на приличном уровне. Правда с ремонтопригодностью проблемы, в этом отношении Т-64 лучше хотя и более сложен технологически. О Т-90 (рискую вызвать недовольство) повторюсь, особой разницы с Т-72 не наблюдаю, поэтому почти все сказаное о Т-72 относится и к Т-90.з.ы. Приношу извенения: был неправ по поводу службы Т-64 за границами СССР. Возникла недопонятость в прочтении фразы "Т-64 служили ТОЛЬКО в Советской Армии". Пока нашел только один подтвержденный факт: Михаил Урбанович (подполковник морской пехоты запаса; владимирская танковая учебка в 1972 г.; ХгвТКУ им. ВС УССР в 1978 г. и ВА БТВ в 1998 г. Более 5 лет прослужил в морской пехоте комбатом тб, три года был НШ тб в ТуркВО, командовал тв и тр в ГСВГ с 1978 по 1983г.) свидетельствует:В конце 70-х, начале 80-х в ГСВГ (основной бронекулак СССР) началось тотальное перевооружение с Т-55/62 на Т-64. Кроме того по его словам со временем Т-64 сменили Т-64Б.Попутно попытался выяснить о возможности возникновения легенды о службе Т-64 в Афганистане. По моему мнению во всем виноват фильм Федора Бондарчука "9-я рота" где в кадре разъезжают Т-64БВ.Еще раз приношу извенения за искажение фактов.з.з.ы. Если кто располагает фактами о службе Т-64/64А/64Б за пределами СССР прошу поделится информацией.

[AVA]

>>По поводу Т-64 со скрипом в сердце и через немогу признаю. По поводу Т-72 и Т-80 несовсем согласен, особенно Т-72, как для своего времени и класса довольно удачная машинаВалерий, я с Вами не могу согласиться.Ибо Т-72 - это эрзац-версия Т-64. Удешевленный мобилизационный вариант, который Карцев по своей воле доработал до совместимости с Т-54\55\72.Машина изначально второй линии.Единственное, чем УВЗ перещеголял харьковчан - это надежность ходовой и двигателя, ну и подготовкой экипажей (тут наши земляки явно облажались, увы).А во всем остальном 72ка проигрывала своему визави.Насчет 80-ки - согласен, неплохая машина. Но это опять таки, развитие Т-64, а не Т-72

[Мустафа]

чем это 72 хуже 64? по огневой мощи такой же, лазерный прицел дальномер, стабилизатор тоже есть. сами говорите, что ходовая и двигатель надёжнее.

[JamaL]

Здесь ответ один, по аналогии с МВТ-70 и М1 Абрамс. Вот только американцы решились на выпуск только одной машины, а в СССР выпускали одновременно 3. Так, сказать ОБТ, его упрощенный и усеченный вариант и немного упрощенный вариант с ГТД.Просто на Т-72 не было многого из той аппаратуры, которая стояла на Т-64. Все новшевства в танкостроении СССР (в том числе Лазерный дальномер, комплекс управляемого вооружения, и т.д.), отрабатывались вначале на Т-64, а затем переносились на остальные машины. Зато Т-72 вследствии выполненых упрощений был надежнее, технологичнее и намного дешевле Т-64. Т-64 после принятия на вооружение Т-72 и Т-80 рассматривался как танк первой волны - сломать сопротивление врага (по нормам 70-80-х годов живучесть танка в этих условиях составляла 7-10 (9-15 по другим данным) минут боя), поэтому особенно над его надежностью (с точки зрения межремонтного пробега), особо незадумывались. Даже 100 км пробега с лихвой хватило-бы показать НАТО на что не способны их танки, а дальше выдвигались из глубины Т-72 которые глубокыми клиньями в составе танковых Армий охватывали остатки соединений НАТО и выходили к Окену (вод здесь при отсудствии серьезного сопротивления, Т-72 проявлял себя как нельзя лучше - вооруженность-защищенность-маневренность-натежность-технологичность (как следствие дешевизна). Прошу не судить меня строго за вышеизложенное, просто на такое суждение наткнулся в одной из брошюр. Названия точно не помню - но если кому интересно могу порытся в своем архиве. Кстати брошюра Американская. Трактовки по даному вопросу со стороны СССР пока не нашел. Хотя интересно было-бы почитать зачем выпускать одновременно три ОБТ, если во всем мире никто больше не рискнул выпускать даже двух (за исключением Англии. Но они второй ОБТ "Виккерс" делали на экспорт.)

[JamaL]

з.ы. Огневая мощь в современных условиях не оценивается исключительно пушкой, а оценивается по комплексу вооружения, в который входит такое количество аппаратуры, что сходу даже и не перечислить. При одной-же и той-же пушке показатель поражения цели с первого выстрела можзет сущесственно отличатся на разных машинах. В даной ситуации, как аргумент могу сказать комплекс управляемого вооружения был установлен на Т-64 раньше чем на Т-80, а для его установки на Т-72 понадобилось почти десятилетия. В современных условиях - это очень долго.

[Мустафа]

но сейчас управляемыми наши танки на практике не стреляют. нет тренажёров. защищённость 72 нехуже 64, а 80 по своей СУО превосходит, но не сильно. кстати какая толщина бронирования у 64.у 72 борт 80мм и в районе МТО 72. лоб эквивалентен 700мм.

[Franchette]

Валерий У меня к вам вопрос - вот ві писали про Т-72-120 и "Ятаган". А на "Оплот-М" так же реализован вопрос с АЗ и боеукладкой?

[Franchette]

И еще по поводу Китайских танков (а то темы Абрамс-Т-90-Т-84-Лео-Леклерек немного надоели) ) Все же не соглашусь новые танки Китай строит с тенденцией расширения компоновки. Правда начиная с танка Тип-99. Будет интересно и ваше мнение по поводу сравнения китайских и отечественных/западных танков))