Военная техника и оружие ⇒ ваш любимий танк!

[JamaL]

Вот и договорились. Ничего плохого в ней нет, а все плохое в ее реализации. Но здесь уже другие вопросы: культура производства, квалиффикация персонала, станочный парк, развитие технологий и т.д. А вот здесь у нас (я имею в ввиду СССР, Украину, Россию...) как раз большие проблемы.

[AVA]

>>Ничего плохого в ней нет, а все плохое в ее реализации.Ну мы то не о сфероконях в вакууме говорим, а о конкретных танках.Увы, линейка Т-64-72-80-90 с плотной\сверхплотной компоновкой вышла не очень удачной

[JamaL]

>>Увы, линейка Т-64-72-80-90 с плотной\сверхплотной компоновкой вышла не очень удачнойПо поводу Т-64 со скрипом в сердце и через немогу признаю. По поводу Т-72 и Т-80 несовсем согласен, особенно Т-72, как для своего времени и класса довольно удачная машина: Вооруженность-защищенность-маневренность-надежность-технологичность довольно на приличном уровне. Правда с ремонтопригодностью проблемы, в этом отношении Т-64 лучше хотя и более сложен технологически. О Т-90 (рискую вызвать недовольство) повторюсь, особой разницы с Т-72 не наблюдаю, поэтому почти все сказаное о Т-72 относится и к Т-90.з.ы. Приношу извенения: был неправ по поводу службы Т-64 за границами СССР. Возникла недопонятость в прочтении фразы "Т-64 служили ТОЛЬКО в Советской Армии". Пока нашел только один подтвержденный факт: Михаил Урбанович (подполковник морской пехоты запаса; владимирская танковая учебка в 1972 г.; ХгвТКУ им. ВС УССР в 1978 г. и ВА БТВ в 1998 г. Более 5 лет прослужил в морской пехоте комбатом тб, три года был НШ тб в ТуркВО, командовал тв и тр в ГСВГ с 1978 по 1983г.) свидетельствует:В конце 70-х, начале 80-х в ГСВГ (основной бронекулак СССР) началось тотальное перевооружение с Т-55/62 на Т-64. Кроме того по его словам со временем Т-64 сменили Т-64Б.Попутно попытался выяснить о возможности возникновения легенды о службе Т-64 в Афганистане. По моему мнению во всем виноват фильм Федора Бондарчука "9-я рота" где в кадре разъезжают Т-64БВ.Еще раз приношу извенения за искажение фактов.з.з.ы. Если кто располагает фактами о службе Т-64/64А/64Б за пределами СССР прошу поделится информацией.

[AVA]

>>По поводу Т-64 со скрипом в сердце и через немогу признаю. По поводу Т-72 и Т-80 несовсем согласен, особенно Т-72, как для своего времени и класса довольно удачная машинаВалерий, я с Вами не могу согласиться.Ибо Т-72 - это эрзац-версия Т-64. Удешевленный мобилизационный вариант, который Карцев по своей воле доработал до совместимости с Т-54\55\72.Машина изначально второй линии.Единственное, чем УВЗ перещеголял харьковчан - это надежность ходовой и двигателя, ну и подготовкой экипажей (тут наши земляки явно облажались, увы).А во всем остальном 72ка проигрывала своему визави.Насчет 80-ки - согласен, неплохая машина. Но это опять таки, развитие Т-64, а не Т-72

[Мустафа]

чем это 72 хуже 64? по огневой мощи такой же, лазерный прицел дальномер, стабилизатор тоже есть. сами говорите, что ходовая и двигатель надёжнее.

[JamaL]

Здесь ответ один, по аналогии с МВТ-70 и М1 Абрамс. Вот только американцы решились на выпуск только одной машины, а в СССР выпускали одновременно 3. Так, сказать ОБТ, его упрощенный и усеченный вариант и немного упрощенный вариант с ГТД.Просто на Т-72 не было многого из той аппаратуры, которая стояла на Т-64. Все новшевства в танкостроении СССР (в том числе Лазерный дальномер, комплекс управляемого вооружения, и т.д.), отрабатывались вначале на Т-64, а затем переносились на остальные машины. Зато Т-72 вследствии выполненых упрощений был надежнее, технологичнее и намного дешевле Т-64. Т-64 после принятия на вооружение Т-72 и Т-80 рассматривался как танк первой волны - сломать сопротивление врага (по нормам 70-80-х годов живучесть танка в этих условиях составляла 7-10 (9-15 по другим данным) минут боя), поэтому особенно над его надежностью (с точки зрения межремонтного пробега), особо незадумывались. Даже 100 км пробега с лихвой хватило-бы показать НАТО на что не способны их танки, а дальше выдвигались из глубины Т-72 которые глубокыми клиньями в составе танковых Армий охватывали остатки соединений НАТО и выходили к Окену (вод здесь при отсудствии серьезного сопротивления, Т-72 проявлял себя как нельзя лучше - вооруженность-защищенность-маневренность-натежность-технологичность (как следствие дешевизна). Прошу не судить меня строго за вышеизложенное, просто на такое суждение наткнулся в одной из брошюр. Названия точно не помню - но если кому интересно могу порытся в своем архиве. Кстати брошюра Американская. Трактовки по даному вопросу со стороны СССР пока не нашел. Хотя интересно было-бы почитать зачем выпускать одновременно три ОБТ, если во всем мире никто больше не рискнул выпускать даже двух (за исключением Англии. Но они второй ОБТ "Виккерс" делали на экспорт.)

[JamaL]

з.ы. Огневая мощь в современных условиях не оценивается исключительно пушкой, а оценивается по комплексу вооружения, в который входит такое количество аппаратуры, что сходу даже и не перечислить. При одной-же и той-же пушке показатель поражения цели с первого выстрела можзет сущесственно отличатся на разных машинах. В даной ситуации, как аргумент могу сказать комплекс управляемого вооружения был установлен на Т-64 раньше чем на Т-80, а для его установки на Т-72 понадобилось почти десятилетия. В современных условиях - это очень долго.

[Мустафа]

но сейчас управляемыми наши танки на практике не стреляют. нет тренажёров. защищённость 72 нехуже 64, а 80 по своей СУО превосходит, но не сильно. кстати какая толщина бронирования у 64.у 72 борт 80мм и в районе МТО 72. лоб эквивалентен 700мм.

[Franchette]

Валерий У меня к вам вопрос - вот ві писали про Т-72-120 и "Ятаган". А на "Оплот-М" так же реализован вопрос с АЗ и боеукладкой?

[Franchette]

И еще по поводу Китайских танков (а то темы Абрамс-Т-90-Т-84-Лео-Леклерек немного надоели) ) Все же не соглашусь новые танки Китай строит с тенденцией расширения компоновки. Правда начиная с танка Тип-99. Будет интересно и ваше мнение по поводу сравнения китайских и отечественных/западных танков))