Так что же лучше т-72 или т-64?...какие плюсы минусы т-72? какие плюсы минусы т-64? ⇐ Военная техника и оружие

[bodnar]

>>Они их даже в рейтинг не внесли.Ну так, если эти танки не воевали...>>Челленджер чем же так не угодил?Тем, что это унылый сборник анахронизмов.>>Смотрел еще одну передачу(опять же дискаверри) там 15мин про М1 говорили, 7-8 про челленджер, ну а про т 90 всего пару слов, и говоря про т 90 начали показывать и т 80у, да же вроде туда оплот приплели, т 90всего пару раз проскочил.Сколько же времени уделяется американским танкам в российских пропагандистских передачах? Наверное, в разы больше? И ведущие ловко отличают М1А1 НА от M1A2 SEP?>>Делает, во всяком случаеможно упомянуть о них в рейтинге и сравнить с м1.Так сделайте передачу и хоть обупоминайтесь.>>Рейтинг шел по массовости, грозности, защишенности, мощности орудия и маневренности. В т 34 все это сочеталось НО,вопрос в каких временных и "классовых" рамках?А с чего Вы взяли, что в Т-34 оно "сочеталось"??

[Imani]

Они их даже в рейтинг не внесли.А хотя оно логично, но меркаво та воевал!А челленджер, и они очень любят говорить о его непобедимости и "невыносимости" дескать его рпг 7 долбили, добили, долбили, долбили... Тем, что это унылый сборник анахронизмов.Хаха))Я удивлен!Сколько же времени уделяется американским танкам в российских пропагандистских передачах? Наверное, в разы больше? И ведущие ловко отличают М1А1 НА от M1A2 SEP? Я не видел ни одной рейтинговой передачи про военную технику или оружия в России. Помню кажись в ударной силе сравнивали М1 и Лео2.И ведущие ловко отличают М1А1 НА от M1A2 SEP?Не знаю, не знаю во всяком случае показывая абрамс они не пихали на экран челленджер. Так сделайте передачу и хоть обупоминайтесь.А чего стрелки переводить,с этой фразыможно было начинать разговор.А с чего Вы взяли, что в Т-34 оно "сочеталось"??Нуэто не только я взял.Ну и опять же повторяю, это относительно какого времени рассматривать танк!

[Marzia]

>>Про великие победы в Корее,про то как они пачками валили Миг 15.А их никто не мог сбить.Логично.... Вот этот момент мне не очень понятен.Вы хотите сказать что у Объединенной коалиции небыло потерь?

[Marzia]

>>Да, про стрелковое оружие была передачка- там они признают что лучший в мире образец стрелкового оружия АК-47!Вот так, а на втором месте как водится М-16.Ну, здесь то Вы им поверили, не так ли))) Оно ведь как, если американец говорит что- то неприятное- он врет, а вот если приятное- то, безусловно, прав.>>Ну вы-то конечно им не верите:))Смотрел ваши посты про АК и М16

[inni]

"... Вот этот момент мне не очень понятен.Вы хотите сказать что у Объединенной коалиции небыло потерь?"Данные о потерях в Корейской войне очень противоречивы.Мне кажется, что каждая сторона завышала свои победы. Где-то больше, где-то меньше. Блин, получается, из-за какого-то старого хит-парада тут идут споры?) Какая разница авторам, что впихнуть в передачу? Главное - чтобы глупостей не было и поддерживался интерес у массы зрителей. Я не думаю, что при создании этого хит парада участвовали серьёзные танковые теоретики и прочие специалисты в этом направлении. Как автор посчитал правильным - так он и сделал. Кому нужны, куда более специализированные данные, тот, наверное, не будет опираться на подобные хит-парады))

[Marzia]

Эти передачи промывка мозгов недалеким, но любопытно посмотреть насколько далеко заходит неправда.

[Imani]

Обывателям в мозги она на неограниченое расстояние заходит!

[bodnar]

>>А хотя оно логично, но меркаво та воевал!И что? Вы же сами сказали, что ее в рейтинге упомянули...>>А челленджер, и они очень любят говорить о его непобедимости и "невыносимости" дескать его рпг 7 долбили, добили, долбили, долбили...В любом случае, так с неплотной компоновкой гораздо менее уязвим для огня РПГ. Так что против истины они не погрешили.>>Хаха))Я удивлен!Чему?>>Я не видел ни одной рейтинговой передачи про военную технику или оружия в России.Воот. Казалось бы, никто не мешает сделать... >>Не знаю, не знаю во всяком случае показывая абрамс они не пихали на экран челленджер.А какой "абрамс" показывали?>>А чего стрелки переводить,с этой фразыможно было начинать разговор.Я отчего- то сам привык решать, с чего и как начинать разговор.>>Нуэто не только я взял.Ну это не новость.>>Ну и опять же повторяю, это относительно какого времени рассматривать танк!Да хоть какого.>>Вот этот момент мне не очень понятен.Вы хотите сказать что у Объединенной коалиции небыло потерь?А вот теперь и мне непонятно. Из каких именно моих слов можно сделать такой вывод?>>Ну вы-то конечно им не верите:))Смотрел ваши посты про АК и М16Вы попробуйте разделить веру и знания.>>Эти передачи промывка мозгов недалеким, но любопытно посмотреть насколько далеко заходит неправда.ТОЧКА ЗРЕНИЯ канала "Дискавери"- это неправда? Вы понимаете разницу между понятиями "точка зрения" и "авторитетное утверждение"???>>Обывателям в мозги она на неограниченое расстояние заходит!Да- да. Про байки агитпропа поговорим??

[Marzia]

>>ТОЧКА ЗРЕНИЯ канала "Дискавери"- это неправда? Вы понимаете разницу между понятиями "точка зрения" и "авторитетное утверждение"???Авторитетное утверждение было: что в Ираке есть ОМП и что Усама Бен Ладен живет в Афганистане.Я слыхал по ящику очень много таких авторитетных мнений западных специалистов про конфликт в Южной Осетии.Я смотрю что правда действительно формируется ящиком.На счет веры и знания: я знаю что АК выпущен в 100 000 000 количестве а М16 только в 20 000 000 это говорит о качестве и популярности.И верю что за плохую вещь ни одно государство денег платить не будет.

[Marzia]

>>Про великие победы в Корее,про то как они пачками валили Миг 15.А их никто не мог сбить.Логично.Я непонятливый человек ,объясните в чем Ваша логика?

[Imani]

Блин, что то я запутался, надо его еще раз пересотреть!1. Т-34 (СССР)2. "Абрамс" (США)3. "Тигр" (Германия)4. "Марк I" (Великобритания)5. "Центурион" (Великобритания)6. Pz-IV (Германия)7. "Челленджер" (Великобритания)8. Т-54 и Т-55 (СССР)9. "Меркава" (Израиль)10. "Шерман" (США)Вот он рейтинг, нет тут ни каких меркав.Чему?Сказали что еленджер!Творение западнойшколы не айс...Это удивительно...Обычно привык слышать восторженные возгласы на эту тему.Воот. Казалось бы, никто не мешает сделать... Это уже проблемы наших "дельцов передач" какой "абрамс" показывали?М1А1 и М1А1НА. НС вроде там не было!Я отчего- то сам привык решать, с чего и как начинать разговор.Да я не решаюни за кого, просто говорю, яж не указываю!Ну это не новость.Естественно.Да хоть какого.Да ладно, 1941-го-42го?

[bodnar]

>>Вот он рейтинг, нет тут ни каких меркав.То есть №9 в список не входит?>>Сказали что еленджер!Творение западнойшколы не айс...Это удивительно...Обычно привык слышать восторженные возгласы на эту тему.От меня? Про "Челленджер"? Когда и где?>>Это уже проблемы наших "дельцов передач"Ну ведь явно не канала "Дискавери"?>>М1А1 и М1А1НА.Это они так сказали или Вы узнали?>>Да ладно, 1941-го-42го?Да хоть и 41-42го. Хоть и 40го даже.

[bodnar]

>>Я непонятливый человек ,объясните в чем Ваша логика?Для непонятливых поясняю. Логика любого государства при создании передач подобного толка состоит в следующем- показать, насколько хорошо свое оружие. И, по возможности, опустить оружие вероятного противника. Логично?

[bodnar]

>>Авторитетное утверждение было: что в Ираке есть ОМП и что Усама Бен Ладен живет в Афганистане.Это канал "Дискавери" утверждал? Речь то вроде об их рейтинге танков?>>Я слыхал по ящику очень много таких авторитетных мнений западных специалистов про конфликт в Южной Осетии.Я смотрю что правда действительно формируется ящиком.Это Вы опять же про себя?>>На счет веры и знания: я знаю что АК выпущен в 100 000 000 количестве а М16 только в 20 000 000 это говорит о качестве и популярности.Да- да. То, что дороже и выпускается меньшим тиражом- худшего качества. "Феррари" и "Волга", например...>>И верю что за плохую вещь ни одно государство денег платить не будет.Да? Израиль, Канада, Индонезия и еще хренова гора стран, импортирующая или производящая американское оружие- и не государства вовсе?

[Imani]

Ой еее что тоя меркаву продул))Да да виноват.Вопрос в таком случае почему на 9-ом месте.От меня? Про "Челленджер"? Когда и где?Да не от вас я говорю в целом, сейчас очень модно подпендосничество или поцриотство в сети, очень радует что есть здравомыслящие люди которые все таки умеют ценить когдато или где то объектвно!Но все же чем так не угодил Челленджер?Кстати англичане очень любят говорить как он попадает в летящий футбольный мячь с расстояния в 5 км с вероятностью 100%.Ну ведь явно не канала "Дискавери"?А мы ведем разговор непосредственно о проблеме канала дискавери.Хотя этот разговор "переливание из пустого в порожнее".М1А1 и М1А1НА.Я узнал но я не уверен, естественно они ни хрена не сказали(а что?), там вроде проскочили еще первые версии со 105мм=/Точно скахать не могуА вообще к чему этот вопрос???Да хоть и 41-42го. Хоть и 40го даже.Ну и что вы хотите этим сказать?

[Marzia]

>>ТОЧКА ЗРЕНИЯ канала "Дискавери"- это неправда? Вы понимаете разницу между понятиями "точка зрения" и "авторитетное утверждение"???>>Авторитетное утверждение было: что в Ираке есть ОМП и что Усама Бен Ладен живет в Афганистане.>>Это канал "Дискавери" утверждал? Речь то вроде об их рейтинге танков?Он много чего утверждал.Сейчас там о скользких моментах помалкивают и прикрываются необходимой "миротворческой миссией".>>Я непонятливый человек ,объясните в чем Ваша логика?>>Для непонятливых поясняю. Логика любого государства при создании передач подобного толка состоит в следующем- показать, насколько хорошо свое оружие. И, по возможности, опустить оружие вероятного противника. Логично?Так Вы определитесь:Вы сами верите в то что говорит Дискавери или нет?>>Да- да. То, что дороже и выпускается меньшим тиражом- худшего качества. "Феррари" и "Волга", например...То что дороже не всегда лучше.Если взять два одинаковых по свойствам предмета то возьмут тот что дешевле.Как ни крутите сравнить Феррари с М16 а АК с Волгой у вас не получится.

[bodnar]

>>Вопрос в таком случае почему на 9-ом месте.А на каком? В рейтинге то есть...>>очень радует что есть здравомыслящие люди которые все таки умеют ценить когдато или где то объектвно!Угу.. "Когда- то" и "где- то"...>>Кстати англичане очень любят говорить как он попадает в летящий футбольный мячь с расстояния в 5 км с вероятностью 100%.А русские любят говорить, что их танки нормально защищены, и плотная компоновка- это хорошо. Все ошибаются, намеренно или случайно.>>Но все же чем так не угодил Челленджер?Картонной броней, отсталым орудием, подвижностью.>>А мы ведем разговор непосредственно о проблеме канала дискавери.Частное мнение- это проблема? С чего бы вдруг?>>Я узнал но я не уверен, естественно они ни хрена не сказали(а что?), там вроде проскочили еще первые версии со 105мм=/Точно скахать не могуА вообще к чему этот вопрос???К тому, что ведущие программы даже не затруднили себя точным названием показанной техники... Это, наверное, говорит о грамотности и профессионализме, "в отличие от американцев", да?>>Ну и что вы хотите этим сказать?Это ответ на Ваш вопрос о соответствии танка времени.

[bodnar]

>>Он много чего утверждал.Информационно- познавательный канал? Что же он мог утверждать?>>Сейчас там о скользких моментах помалкивают и прикрываются необходимой "миротворческой миссией".Вы, часом, не путаете ТВ-канал с администрацией президента?>>Так Вы определитесь:Вы сами верите в то что говорит Дискавери или нет?Нет.>>То что дороже не всегда лучше.Если взять два одинаковых по свойствам предмета то возьмут тот что дешевле.А почему он дешевле при одинаковых свойствах? Как это может получиться?>>Как ни крутите сравнить Феррари с М16 а АК с Волгой у вас не получится.Я даже пытаться не буду, я аналогию привел намеренно из другой области, абстрагированно.

[Marzia]

>>Так Вы определитесь:Вы сами верите в то что говорит Дискавери или нет?Нет.Ух наконец, вот это меня радует.>>Вы, часом, не путаете ТВ-канал с администрацией президента? Нисколько.В комментах проскакивали фразы аля "Танк прекрасно себя проявил в миротворческих операциях...">>А почему он дешевле при одинаковых свойствах? Как это может получиться?Потому как у нас наделали их много,а Американцы постоянно улучшают свои награждая наворотами.Они стоят денег.А за улучшения ну пусть на 3- 5 процентов в точности,бронебойности.Никто лишние деньги платить не захочет.Кстати это проблема больше Ак чем м16 так как из за того что горе вояки все уверены в непогрешимости АК47(74 и прочее и пр.) и душат развитие других более перспективных моделей.Это меня очень раздражает.

[bodnar]

>>Ух наконец, вот это меня радует.А Вы верите в то, что говорят в "Угарной силе"?>>Нисколько.Тогда какое отношение канал имеет к официальным заявлениям администрации?>>В комментах проскакивали фразы аля "Танк прекрасно себя проявил в миротворческих операциях..."И что?>>Потому как у нас наделали их много,а Американцы постоянно улучшают свои награждая наворотами.Наделав мало? А как быть с тем,что Т-90- это по сути Т-72, но "с наворотами"?>>А за улучшения ну пусть на 3- 5 процентов в точности,бронебойности.Откуда циферки?>>Кстати это проблема больше Ак чем м16 так как из за того что горе вояки все уверены в непогрешимости АК47(74 и прочее и пр.) и душат развитие других более перспективных моделей.А разве не вояки проводят конкурсы на новые образцы вооружений? А если их так устраивает АК (что не так, на самом деле), зачем им эти конкурсы?Пы. Сы. Автомата АК-47 не существует.

[Marzia]

А Вы верите в то, что говорят в "Угарной силе"?только тому что могу сам проверить.Тогда какое отношение канал имеет к официальным заявлениям администрации?Потому как его обслуживает инфомационно.А разве не вояки проводят конкурсы на новые образцы вооружений? А если их так устраивает АК (что не так, на самом деле), зачем им эти конкурсы?На эти конкурсы съезжается полмира можно продать чего, а вдруг купят чего?7,62-мм автомат Калашникова (АК, Индекс ГАУ — 56-А-212, часто также называют АК-47) — автомат, разработанный Михаилом Калашниковым в 1947 году.

[bodnar]

>>только тому что могу сам проверить.А каким, простите, образом Вы проверите высказывания по типу "самый лучший" и "не имеет аналогов в мире"??>>Потому как его обслуживает инфомационно.Серьезно? А где это отражено документально?>>На эти конкурсы съезжается полмира можно продать чего, а вдруг купят чего?Это и есть единственная цель конкурсов? В чем же разница между конкурсами и выставками?>>7,62-мм автомат Калашникова (АК, Индекс ГАУ — 56-А-212, часто также называют АК-47) — автомат, разработанный Михаилом Калашниковым в 1947 году.Это не из Жука, часом?

[bodnar]

В конце 1949 года по результатам войсковых испытаний новый автомат был принят на вооружение Советской армии в двух вариантах под обозначениями "7.62мм автомат Калашникова АК" и "7.62мм автомат Калашникова со складным прикладом АКС" (для воздушно-десантных войск).

[Marzia]

>>А каким, простите, образом Вы проверите высказывания по типу "самый лучший" и "не имеет аналогов в мире"??На это словоблудие не обращаю внимание.>>На эти конкурсы съезжается полмира можно продать чего, а вдруг купят чего?Это и есть единственная цель конкурсов? В чем же разница между конкурсами и выставками?... Да тут я спутал с выставками только вот много ли изделий конкурентов АК приняли на вооружение после конкурсов?>>Это не из Жука, часом?с википедии

[bodnar]

>>На это словоблудие не обращаю внимание.Но ведь в этом "словоблудии" и содержится смысл подобных передач)))>>только вот много ли изделий конкурентов АК приняли на вооружение после конкурсов?Нет, немного. А причину знаете большинства отказов? "Неунифицированность с имеющимися на вооружении образцами". Как Вам формулировочка? Вроде бы и нового хочется, но такого нового, чтобы точь в точь, как старое...>>с википедииВикипедия- не лучший источник информации.

[Marzia]

Википедия- не лучший источник информации.Ну Вы такой не выдали

[bodnar]

>>Ну Вы такой не выдалиНе вопрос. http://world.guns.ru/assault/as01-r.htmСайт Максима Попенкера, одного из наиболее компетентных российских специалистов в области стрелкового вооружения на сегодняшний день.

[Marzia]

Большое спасибо! Очень интересно!

[Imani]

А на каком? В рейтинге то есть...Вовсяком случае не разделенным с абрамсом 6-тью местами.Угу.. "Когда- то" и "где- то"...А что вам примеры конкретныке нужны, ссылки, я привиду пример ""т 90 трактор с пушкой, непобедимый абрамс" вы там на солько я знаю админосм состоити.А русские любят говорить, что их танки нормально защищены, и плотная компоновка- это хорошо. А оно верно!Картонной броней, отсталым орудием, подвижностью.Чобхэм?Не такая уж она кортонная, подвижность да этим он не блнещит!Частное мнение- это проблема? С чего бы вдруг?Я вас значит не правильно понял.К тому, что ведущие программы даже не затруднили себя точным названием показанной техники... Это, наверное, говорит о грамотности и профессионализме, "в отличие от американцев", да?О чьей грамотности?Это ответ на Ваш вопрос о соответствии танка времени.Тоесть вы хотите сказать, подвижность, защита, мощность орудиявсе на низком уровне, иными словами еще одни трактор с пушкой? Который не был еффективен ни в 41-42 ни после?

[Marzia]

А русские любят говорить, что их танки нормально защищены, и плотная компоновка- это хорошо. >>А оно верно! Я тоже так считаю.А вот как быть с безопасностью экипажа?Это больная тема для наших машин...