Военная техника и оружие ⇒ Так что же лучше т-72 или т-64?...какие плюсы минусы т-72? какие плюсы минусы т-64?

[bodnar]

>>Вовсяком случае не разделенным с абрамсом 6-тью местами.Да? А почему? Чем руководствовались американцы, когда расставляли танки в рейтинге? Почему они были неправы? >>А что вам примеры конкретныке нужны, ссылки, я привиду пример ""т 90 трактор с пушкой, непобедимый абрамс" вы там на солько я знаю админосм состоити.И что? Это как- то сказывается на моей обьективности?>>А оно верно!Да неужто?>>Чобхэм?Не такая уж она кортонная,Да чего Вы спорите, приведите данные о фронтальной защищенности "Челленджера" в сравнении хоть с "абрамсом", хоть с "леопардом".>>О чьей грамотности?Ведущих передачи, естественно. "Угарной силы", или про что Вы там говорили...>>Тоесть вы хотите сказать, подвижность, защита, мощность орудиявсе на низком уровне, иными словами еще одни трактор с пушкой?Который не был еффективен ни в 41-42 ни после?Именно.>>Я тоже так считаю.А вот как быть с безопасностью экипажа?Это больная тема для наших машин...Абсурд, не находите? Танк типа защищенный, а экипаж все равно не в безопасности))) Что же тогда защищено, если не экипаж??)))

[Marzia]

>>Абсурд, не находите? Танк типа защищенный, а экипаж все равно не в безопасности))) Что же тогда защищено, если не экипаж??)))Перефразирую - эргономичность : обогрев и охлождение воздуха в машине в разные периоды времен года ,изоляцию боеприпасов от экипажа(взрывобезопасность) и пожарную безопасность.

[Imani]

Да? А почему? Чем руководствовались американцы, когда расставляли танки в рейтинге? Почему они были неправы? Не помню чем, возможно пропагандой, собственно я писал критерии оценок. Делайте вывод сами, защишен Меркава не плохо, да и вам должно быть известно о встречах их с т 72 хотя итоги очень противоречивы.И что? Это как- то сказывается на моей обьективности?Как то так!Да чего Вы спорите, приведите данные о фронтальной защищенности "Челленджера" в сравнении хоть с "абрамсом", хоть с "леопардом".Читал только то что пишется о потерях и их "непоражаемости"Если будет такая таблица приведена, буду благодарен.Ведущих передачи, естественно. "Угарной силы", или про что Вы там говорили...А ну они, на том же уровне, иначе говоря каждый гребет подсебя что верно то верно. Именно.Ну а вот тут позвольте...Ссылочки, вы то имеете право требовать ""сылку в студию" "предоставь ТТХ", "расскажи ка про эргономичность" и т.п так вот я потребую 1) Ссылку доказываюшую беспомощьность т 34. 76 перед германскими П3 и П4(50мм).А именно, ссылку доказывающую меньшую подвижность т 34.Второе, таблицу бронепробиваемости танков с 50мм и 76.Таблицу зашищенности танков.Далее поговорим о мнениях немцев начальный период войны относительно т 34.Относительно наклона боневых листов, и тольщине его по горезонтали.То же ссылочку.Вперед!

[Marzia]

>>Далее поговорим о мнениях немцев начальный период войны относительно т 34.>>Относительно наклона боневых листов, и тольщине его по горезонтали.Почти все переняли на Т-5 и Т-6Б

[bodnar]

>>Не помню чем, возможно пропагандой, собственно я писал критерии оценок.И только то? Почему их мнение должно обязательно совпадать с Вашим? И почему Ваше мнение по расстановке танков в рейтинге априори верное?>>Как то так!Как же? Поясняйте.>>Читал только то что пишется о потерях и их "непоражаемости"То есть, на данные Вы не опираетесь. А чего спорите тогда?>>А ну они, на том же уровне, иначе говоря каждый гребет подсебя что верно то верно. Ну, так в чем проблема тогда? Не видно обвинений в непрофессионализме ведущих "Угарной Силы" с Вашей стороны... Почему?>>...Вперед!Это шутка была? Перед зеркалом встаньте и командуйте. Вперед!А на досуге Свирина почитайте. У него исчерпывающе.>>Почти все переняли на Т-5 и Т-6БСерьезно? С чего Вы взяли, если не секрет? Неужели компоновка танков совпадает, или хотя бы углы наклона брони?

[Marzia]

>>Серьезно? С чего Вы взяли, если не секрет? Неужели компоновка танков совпадает, или хотя бы углы наклона брони?Я сказал переняли а не скопировали, У Немцев компоновка с башней смещенной к центру.А углы вот они: Т-5 Лоб корпуса (верх), мм/град. 80/55° Лоб корпуса (низ), мм/град. 60/55° Борт корпуса (верх), мм/град. 50/30° Борт корпуса (низ), мм/град. 40/90° Корма корпуса (верх), мм/град. 40/30° Корма корпуса (низ), мм/град. 40/30° Т-34:Лоб корпуса (верх), мм/град. 45 / 60° Лоб корпуса (низ), мм/град. 45 / 53° Борт корпуса (верх), мм/град. 40 / 40° Борт корпуса (низ), мм/град. 45 /0° Корма корпуса (верх), мм/град. 40 / 47° Корма корпуса (низ), мм/град. 40 / 45° Тигр2:Лоб корпуса (верх), мм/град150 / 50° Лоб корпуса (низ), мм/град. 120 / 50° Борт корпуса (верх), мм/град. 80 / 25° Борт корпуса (низ), мм/град. 80 / 0° Корма корпуса, мм/град. 80 / 30° Примерно одинаковы на толщину брони можно не смотреть.Понятно что "Пантера" и "Тигр2" намного тяжелее.

[hardmaster]

М-да насчёт эргономичности советских танков-один мой знакомый подполковник танкист(Т34-85,Т54,Т62,Т72)-одним словом сказал-ОНИ ТЕСНЫЕ))))

[bodnar]

>>Я сказал переняли а не скопировали,Нет, Вы сказали "Почти все переняли", см. пост №105. Что Вы имели в виду?>>Примерно одинаковыДа нет, разница есть. Угол наклона ВЛД "шермана"- 47°, американцы тоже переняли?>>на толщину брони можно не смотреть.Обязательно смотреть. Потому что немцы уяснили, что сам по себе наклон ничего не решает. >>М-да насчёт эргономичности советских танков-один мой знакомый подполковник танкист(Т34-85,Т54,Т62,Т72)-одним словом сказал-ОНИ ТЕСНЫЕ))))Ничего удивительного...

[Imani]

И только то? Почему их мнение должно обязательно совпадать с Вашим? И почему Ваше мнение по расстановке танков в рейтинге априори верное?Ну если логику включить поващему меркава уступает абрамсу а сколько?Вот вы ответьте!Как же? Поясняйте.Я не праильно сказал. Точнее будет сово "Характерезует"То есть, на данные Вы не опираетесь. А чего спорите тогда?Хотите на эквивалент опереться?Ну, так в чем проблема тогда? Не видно обвинений в непрофессионализме ведущих "Угарной Силы" с Вашей стороны... Почему?Так хотите об этом поговорить, пожалуйсто, с чего начнем?Речь шла о хит параде, я о нем и говорил что еще?Это шутка была? Перед зеркалом встаньте и командуйте. Вперед!Это было конечно не в прямом смысле, естьствено не приказ. Что вроде шутки, сказал не в прямом смысле конечно, не хотел обидеть.А на досуге Свирина почитайте. У него исчерпывающе. Интерестно почему вы именно на него ссылаетесь ане на сотни других источников? Ответов на поставленные мной вопросы нету.

[bodnar]

>>Ну если логику включить поващему меркава уступает абрамсу а сколько?Вот вы ответьте!"Меркава"- узко специальная боевая машина, предназначенная для действий в одном единственном регионе. Естественно, она уступает универсальному "абрамсу". На сколько? А что взять за единицу измерения?>>Я не праильно сказал. Точнее будет сово "Характерезует"Как именно?>>Хотите на эквивалент опереться?Это Вам вопрос, если что. На что именно нужно опираться?>>Так хотите об этом поговорить, пожалуйсто, с чего начнем?С обьективности, естественно. Почему Вы считаете "Дискавери" необьективным, а "Угарную силу"- наоборот?>>Интерестно почему вы именно на него ссылаетесь ане на сотни других источников?Потому что Свирин обьективен, не политизирован и ссылается на документальные источники.>>Ответов на поставленные мной вопросы нету.Может, попробуете сформулировать их как вопросы, а не как требования?