Так что же лучше т-72 или т-64?...какие плюсы минусы т-72? какие плюсы минусы т-64? ⇐ Военная техника и оружие

[bodnar]

>>О опять начали с нчала. доказательства худшести Т-72 из серии" а армяне лучше чем грузины. чем лучше? Чем грузины"Да все доказательств "лучшести" не приводят. А если и приводят, то исключительно из той же оперы.

[Мустафа]

А какие доказательства лучшести? У нас были Т-64. Пушка та же, СУО почти тоже. За исключением привода командирской башенки и пулемёта. Вот двигатели и ходовая очень разные. Гусеница неудобная. На обоих стоял ТПД-2-49. Т-64 был теснее внутри и его двигатель и подвеска усупали в надёжности 72.

[Marzia]

Чего вы спорите? Т-72 превосходил в момент принятия на вооружения все зарубежные аналоги .Абрамыч создали исключительно против него.Посмотрите по датам:Т-72 «Урал» — основной боевой танк производства СССР. Самый массовый основной боевой танк второго поколения. На вооружении армии СССР с 1973 года. Т-72 разработан и производился Уралвагонзаводом в Нижнем Тагиле. Главный конструктор машины — В. Н. Венедиктов. «Урал» состоит на вооружении стран СНГ, экспортировался в страны Варшавского договора, Финляндию, Индию, Иран, Ирак, Сирию.M1 Abrams — основной боевой танк США. Серийно выпускается с 1980 года. Стоит на вооружении армии и морской пехоты США, Египта, Саудовской Аравии, Кувейта и Австралии.Разницу в 7 лет не замечаете?

[Marzia]

Причем у первых Абрамсов в 80-х была 105 мм пушка нарезная во моща...

[Николай]

Евгений Ворожбицкий , и как ни странно , 105мм нарезняка хватало для пробития лба даже дополнительно добронированных Т-72 ( с 16мм доп. плитой на ВЛД ) . Вот что значит хорошие боеприпасы .

[Shapelez]

Чушь. В первом выпуске журнала Русские танки на странице 11 написано что реальными конкурентами т 72 были лишь британские чифтены

[Marzia]

Если бы так все было красиво- не стали бы через 5 лет калибр увеличивать до120мм.

[Shapelez]

Ну я это тем и говорю, что американские пушки 105мм были не способны биться против наших т-72, и реальные соперники были чифтены

[Marzia]

Да у "чифтена" 120 мм нарезная,поболе 105мм Абрамыча первых выпусков

[Николай]

2 Natik KARP Залбеков> Чушь. В первом выпуске журнала Русские танки на> странице 11 написано что реальными конкурентами> т 72 были лишь британские чифтеныНу а что Вы хотели , что бы написал пропагандистский журнал ? Немцы обстреляли Т-72М1 ( с доп. бронированием ) своими подкалиберными снарядами - издырявили всего . У американцев снаряды на 10-20% лучше по бронепробиваемости были , за счёт обеднённого урана .Когда пошли в серию Т-72 и Т-80 с улучшенным бронированием , тогда поставили на Абрамсы 120мм пушку .> Ну я это тем и говорю, что американские пушки 105мм> были не способны биться против наших т-72Блажен , кто верует Полигон , увы - доказал обратное . И дополнительное бронирование на Т-72 тоже , оно не просто так появилось , а когда выяснили , что израильские БОПС пробивают таки лоб Т-72 .

[Николай]

Евгений Ворожбицкий , на "Чифтене" снарядов хороших не было . Вращающиеся подкалиберные ( не оперённые ) и бронебойно-фугасные пластические . Американские 105мм БОПС из обеднённого урана обеспечивали поражение лба Т-72 первых серий .

[Marzia]

Я скажу так хотели бы Вы оказаться в бою против хорошего экипажа Т-72 выпуска этак 83 года с хорошим экипажем абрамса Того же года выпуска?Так один на один

[Николай]

Вай бы и нот ? Особенно в ночном бою

[bodnar]

И на дистанции в километра так 2.5... На встречных курсах)))

[Mifar]

А вообще какой смысл рассматривать старый танковый хлам? И Т64 и Т72 давно пора снимать с вооружения. Сравнивать Т64 с Т72 тот же моветон, что сравнивать между собой американские М48 и М60.

[Shapelez]

Т-72 не такой уж и хлам, сейчас эта машина составляет основу нашего танкового парка, ибо их больше всех.

[Imani]

Ну то что они основа это не значит что это не хлам))Не мало их гниет по болотам.

[Николай]

2 Natik KARP Залбеков> Т-72 не такой уж и хлам, сейчас эта машина составляет> основу нашего танкового парка, ибо их больше всех.У Вас с логикой какие то проблемы . То , что их много - вовсе не означает , что они НЕ хлам . Вон , Т-55 в мире есчо больше , тоже теперь в современные танки прикажете записать ?

[Marzia]

Прямо - таки дуэлянты, никто на встречных курсах не сражался бы.72 дал бы выстрел ТУРом в район башни чтобы отключить двигатель поворота башни.И при удачном исходе зашел бы ему в корму или борт а при неудачном ретировался бы на полной скорости.На новый заход.На полном ходу в танк не попасть.В Абрамсе заряжающий упасть может:))Останавливаться придется.В 72 остановки не нужны там только выбирай осколочно фугасные и в район башни Абрамса,особенно круто попасть ближе к корме где авиакеросинчик в баках плещется..Эту болячку уже и сами американцы знают но никак не могут устранить(или не хотят).Вообще это напоминает боксера который бьет по 100 килограмовой груше груша шатается рвется обивка вот какой боксер крутой.Но выходит на другого боксера и тот его сажает на пятую точку.Так и вы- вот мы взяли танк поставили на полигоне обстреляли, продырявили...Никакущий танк. Как-то прочитал одну историю о том как Американцы устраивали с Германскими танкистами соревнования.По попаданиям по мишеням.С перва заняли второе место,потом первое и третье.А потом не поднялись выше 7-го и больше не участвовали.Во Лео-2 рулит.И все благодаря экономии на прицеле командира.Который идет как ответвление от наводчика.Если вы и вправду думаете что Абрамыч прямо чудо оружие то-уважаю вашу точку зрения и сочувствую:))

[bodnar]

>>Прямо - таки дуэлянты, никто на встречных курсах не сражался бы.Почему? Что позволило бы Т-72 подойти к "абрамсу" с другого курса?>>72 дал бы выстрел ТУРом в район башни чтобы отключить двигатель поворота башни.Выстрел в лоб башни не приведет ни к какому отключению)))>>И при удачном исходе зашел бы ему в корму или борт а при неудачном ретировался бы на полной скорости.С чего бы это он незамеченным зашел с кормы или с борта? Особенно, ночью? А скорость танка заведомо меньше скорости снаряда.>>На полном ходу в танк не попасть.Почему?>>В Абрамсе заряжающий упасть может:))Из сидячего положения?>>Останавливаться придется.Ага. Поэтому у американских танков норматив для стрельбы с ходу- 40км/ч, а у российских (советских)- 25?>>Эту болячку уже и сами американцы знают но никак не могут устранить(или не хотят).Это Вы про ВСУ? Давно устранили.>>Как-то прочитал одну историю о том как Американцы устраивали с Германскими танкистами соревнования.По попаданиям по мишеням.С перва заняли второе место,потом первое и третье.А потом не поднялись выше 7-го и больше не участвовали.А поконкретнее можно?

[Marzia]

Изложил свое личное мнение никому его не навязываю.Комментировать не буду: так как нечего конкретно комментировать - поединков один на один с хорошими экипажами США и СССР не было никогда.А все остальное домыслы.И можете превозносить до небес Абрамс он нужен им был именно против Т-72. Где про учения читал просто не помню давно это было а то бы обязательно привел.точный текст.Мое мнение что экипаж абрамса Выпуска 1983 года проиграл бы у Т-72-а 1983 года.Поскольку тогда у него болячек неустраненных хватало.И нечего: вот устранили, вот доработали- тогда они и не знали что именно дорабатывать.

[bodnar]

>>И можете превозносить до небес Абрамс он нужен им был именно против Т-72.Точно? А может против других советских танков? >>Мое мнение что экипаж абрамса Выпуска 1983 года проиграл бы у Т-72-а 1983 года.За счет чего?>>Поскольку тогда у него болячек неустраненных хватало.А у Т-72 были вообще неустранимые огрехи.. И они же в полном составе перекочевали на современный Т-90.

[Marzia]

Основной задачей ХМ1 определили борьбу с бронетехникой противника — советскими танками. Таким образом, проектировался “противотанковый танк”, а война 1973 г. была чрезвычайно богата как раз дуэльными ситуациями, особенно — на Голанских высотах. Неслучайно именно выбор орудия для танка 80-х годов стал камнем преткновения. Военные сначала безоговорочно поддерживали прекрасно зарекомендовавшую себя 105-мм нарезную пушку М68. Ее установка отчасти решала проблему стандартизации танковых орудий в странах НАТО (до 90% НАТО'вских танков были вооружены или М68, или ее английской предшественницей L7). В боекомплекте 105-мм снарядов можно разместить больше, чем 120-мм, а проблему усиления огневой мощи предлагалось решить путем принятия на вооружения новых бронебойных снарядов с урановыми сердечниками. По оценкам экспертов, перспективные боеприпасы ХМ-774 вполне решали задачу борьбы с типовой целью — танком Т-62. Однако ситуация изменилась после массового появления в частях Советской Армии Т-72 и Т-80, вооруженных 125-мм пушками и имеющих усиленную по сравнению с Т-62 бронезащиту. Танки эти новостью для американцев не стали, однако со сроками их развертывания ЦРУ и прочие аналогичные организации ошиблись лет на пять - семь: ожидалось, что Т-72 пойдут в войска лишь в 80-х годах, и у западных конструкторов будет временной запас для создания адекватного ответа. Поэтому появление новых танков с исключительно мощной пушкой и улучшенной бронезащитой поставило под вопрос всю концепцию ХМ1. М. Никольский, М.Растопшин(Техника и вооружение №3 за 2000 год)Это о прототипе М-1

[Николай]

2 Евгений Ворожбицкий> Прямо - таки дуэлянты, никто на встречных курсах> не сражался бы.72 дал бы выстрел ТУРом в район> башни чтобы отключить двигатель поворота башни.С какой версии на Т-72 появились ТУР ? Сколько человек на всесь СССР могли их применять ?Да и точность ТУР мягко говоря , низковата для прицельной стрельбы в выбранную точку . Она в силуэт танка то не всегда попадает .> И при удачном исходе зашел бы ему в корму или борт> а при неудачном ретировался бы на полной скорости.При не удачном - словил бы с 4 километров урановый "лом" и подбросил бы вверх башню от взрыва БК . На том всё и закончится .> На полном ходу в танк не попасть.Запросто .> Останавливаться придется.Зачем ? Стреляют не на полном ходу .> В 72 остановки не нужны там только выбирай осколочно> фугасные и в район башни АбрамсаИ никуда не попадёте - Т-72 может прицельно стрелять только на малых скоростях , у него ведь даже СУО нету . Стрельба ОФС-ом по танку - это вообще нонсенс .> особенно круто попасть ближе к корме где авиакеросинчик> в баках плещется..Вероятность сего события стремится к нулю .> И все благодаря экономии на прицеле командира.Который> идет как ответвление от наводчика.Т-72 кстати , даже такого не имеет ))И с той поры давно уже есть модификация М1А2 , с независимым тепловизионным прицелом командира - CITV> Если вы и вправду думаете что Абрамыч прямо чудо оружие> то-уважаю вашу точку зрения и сочувствую:))Это не чудо-оружие , но просто очень хороший танк . Намного лучший , чем угрёбище Т-72 . Т-72 - это вообще мобилизационный танк . Мясо , если угодно . Их много , наспех обученные экипажи - авось кого нибудь да и подобьют , размен 10 к 1 приемлем .> Изложил свое личное мнение никому его не навязываю.Мы Вам искренне сочувствуем > Поскольку тогда у него болячек неустраненных хватало.У Т-72 неустранимых - поболее , а не устранённых на то время и вовсе вагон . Отсутствие СУО хотя бы .

[Marzia]

Это не более чем строчки за которыми не ничего кроме ваших личных домыслов ничем не подкрепленных

[Marzia]

Признаю я ошибся с датой выпуска танка ну хотя бы 1985 как например:Т-72Б (Объект 184) (1985 г.) — модернизированный вариант танка Т-72А с комплексом управляемого вооружения 9К120 "Свирь", динамической защитой "Контакт", двигателем В-84 и СУО 1А40.А кто - там чего словил.А если Абрамс словит промеж лобовых плит в район орудия.То его тоже ждет незавидная участь.У него там зона поражения очень солидная

[Marzia]

давай сравним http://warinform.ru/News-view-77.html

[bodnar]

Ну и что сравнивать? Автор приведенной Вами статьи обошел ослабленные зоны башни. Вернемся к моему вопросу?

[Imani]

http://btvt.narod.ru/1/tank3.htmВот на эту тему много чего.Внизу есть таблица...

[Marzia]

Большое спасибо! Обрывки этой страницы видел много раз а саму страницу вижу впервые.