Так что же лучше т-72 или т-64?...какие плюсы минусы т-72? какие плюсы минусы т-64? ⇐ Военная техника и оружие

[Marzia]

Изложил свое личное мнение никому его не навязываю.Комментировать не буду: так как нечего конкретно комментировать - поединков один на один с хорошими экипажами США и СССР не было никогда.А все остальное домыслы.И можете превозносить до небес Абрамс он нужен им был именно против Т-72. Где про учения читал просто не помню давно это было а то бы обязательно привел.точный текст.Мое мнение что экипаж абрамса Выпуска 1983 года проиграл бы у Т-72-а 1983 года.Поскольку тогда у него болячек неустраненных хватало.И нечего: вот устранили, вот доработали- тогда они и не знали что именно дорабатывать.

[bodnar]

>>И можете превозносить до небес Абрамс он нужен им был именно против Т-72.Точно? А может против других советских танков? >>Мое мнение что экипаж абрамса Выпуска 1983 года проиграл бы у Т-72-а 1983 года.За счет чего?>>Поскольку тогда у него болячек неустраненных хватало.А у Т-72 были вообще неустранимые огрехи.. И они же в полном составе перекочевали на современный Т-90.

[Marzia]

Основной задачей ХМ1 определили борьбу с бронетехникой противника — советскими танками. Таким образом, проектировался “противотанковый танк”, а война 1973 г. была чрезвычайно богата как раз дуэльными ситуациями, особенно — на Голанских высотах. Неслучайно именно выбор орудия для танка 80-х годов стал камнем преткновения. Военные сначала безоговорочно поддерживали прекрасно зарекомендовавшую себя 105-мм нарезную пушку М68. Ее установка отчасти решала проблему стандартизации танковых орудий в странах НАТО (до 90% НАТО'вских танков были вооружены или М68, или ее английской предшественницей L7). В боекомплекте 105-мм снарядов можно разместить больше, чем 120-мм, а проблему усиления огневой мощи предлагалось решить путем принятия на вооружения новых бронебойных снарядов с урановыми сердечниками. По оценкам экспертов, перспективные боеприпасы ХМ-774 вполне решали задачу борьбы с типовой целью — танком Т-62. Однако ситуация изменилась после массового появления в частях Советской Армии Т-72 и Т-80, вооруженных 125-мм пушками и имеющих усиленную по сравнению с Т-62 бронезащиту. Танки эти новостью для американцев не стали, однако со сроками их развертывания ЦРУ и прочие аналогичные организации ошиблись лет на пять - семь: ожидалось, что Т-72 пойдут в войска лишь в 80-х годах, и у западных конструкторов будет временной запас для создания адекватного ответа. Поэтому появление новых танков с исключительно мощной пушкой и улучшенной бронезащитой поставило под вопрос всю концепцию ХМ1. М. Никольский, М.Растопшин(Техника и вооружение №3 за 2000 год)Это о прототипе М-1

[Николай]

2 Евгений Ворожбицкий> Прямо - таки дуэлянты, никто на встречных курсах> не сражался бы.72 дал бы выстрел ТУРом в район> башни чтобы отключить двигатель поворота башни.С какой версии на Т-72 появились ТУР ? Сколько человек на всесь СССР могли их применять ?Да и точность ТУР мягко говоря , низковата для прицельной стрельбы в выбранную точку . Она в силуэт танка то не всегда попадает .> И при удачном исходе зашел бы ему в корму или борт> а при неудачном ретировался бы на полной скорости.При не удачном - словил бы с 4 километров урановый "лом" и подбросил бы вверх башню от взрыва БК . На том всё и закончится .> На полном ходу в танк не попасть.Запросто .> Останавливаться придется.Зачем ? Стреляют не на полном ходу .> В 72 остановки не нужны там только выбирай осколочно> фугасные и в район башни АбрамсаИ никуда не попадёте - Т-72 может прицельно стрелять только на малых скоростях , у него ведь даже СУО нету . Стрельба ОФС-ом по танку - это вообще нонсенс .> особенно круто попасть ближе к корме где авиакеросинчик> в баках плещется..Вероятность сего события стремится к нулю .> И все благодаря экономии на прицеле командира.Который> идет как ответвление от наводчика.Т-72 кстати , даже такого не имеет ))И с той поры давно уже есть модификация М1А2 , с независимым тепловизионным прицелом командира - CITV> Если вы и вправду думаете что Абрамыч прямо чудо оружие> то-уважаю вашу точку зрения и сочувствую:))Это не чудо-оружие , но просто очень хороший танк . Намного лучший , чем угрёбище Т-72 . Т-72 - это вообще мобилизационный танк . Мясо , если угодно . Их много , наспех обученные экипажи - авось кого нибудь да и подобьют , размен 10 к 1 приемлем .> Изложил свое личное мнение никому его не навязываю.Мы Вам искренне сочувствуем > Поскольку тогда у него болячек неустраненных хватало.У Т-72 неустранимых - поболее , а не устранённых на то время и вовсе вагон . Отсутствие СУО хотя бы .

[Marzia]

Это не более чем строчки за которыми не ничего кроме ваших личных домыслов ничем не подкрепленных

[Marzia]

Признаю я ошибся с датой выпуска танка ну хотя бы 1985 как например:Т-72Б (Объект 184) (1985 г.) — модернизированный вариант танка Т-72А с комплексом управляемого вооружения 9К120 "Свирь", динамической защитой "Контакт", двигателем В-84 и СУО 1А40.А кто - там чего словил.А если Абрамс словит промеж лобовых плит в район орудия.То его тоже ждет незавидная участь.У него там зона поражения очень солидная

[Marzia]

давай сравним http://warinform.ru/News-view-77.html

[bodnar]

Ну и что сравнивать? Автор приведенной Вами статьи обошел ослабленные зоны башни. Вернемся к моему вопросу?

[Imani]

http://btvt.narod.ru/1/tank3.htmВот на эту тему много чего.Внизу есть таблица...

[Marzia]

Большое спасибо! Обрывки этой страницы видел много раз а саму страницу вижу впервые.