Автомат заряжания. "За" и "Против". ⇐ Военная техника и оружие

[bodnar]

Аргументируем. Лично я- за АЗ по типу "Леклерка". То есть АЗ при неплотной компоновке.

[Petru]

я-за !так как главный аргумент небольшая затрата времени!

[bodnar]

А вот это смотря на что. Если на выстрел- то да, некоторая экономия есть. А вот на его пополнение в бою уходит слишком много времени. Да и БК сильно ограничивается.

[Hryusha]

А я против!!! т.к надо поражать цель с первого выстрела действуя по концепции 'выстрелил-забыл-поразил'

[Hryusha]

Аз даёт преимущество только при втором выстреле при условии что оба танка с первых промахнулись .

[Petru]

незнаю....тобиш ты утверждаеш что при АЗ с первого вистрела не попадеш?

[Hryusha]

да нее)) ну к примеру неопытный стрелок у того и удругого танка ну и по неопытности с первых промахнулись .

[Hryusha]

ну ещё минус то что если растрелять весь барабан к (примеру на т-72) а это 22 выстрела то из немеханизированной укладки доставать снаряды во время боя практически не возможно т к заряжание у нас раздельно гильзовое .

[Petru]

я всеравно не понял!1)танк з АЗ2)танк без АЗоба в первый раз промахнулись:получается ты утверждаеш что пока танк з аз зарядится танк без аз уже успеет второй раз вистрелить?

[Hryusha]

не наоборот преемушество будет у танка с аз

[Petru]

ну так ето логично!ну а в чем же преимущество танка без АЗ по твоему мнению?ты же проголосовал против?

[Hryusha]

В том что в странах НАТО делают упор на то чтобы поразить цель с первого выстрела при этом время затраченое на второй выстрел уже не имеет значения -цель то поражена . ещё к примеру в м1а1 Абраме при детонации бк не срывает башни с погона как на наших т-72

[Petru]

ну так в Абрамсе компановка не плотная!

[Hryusha]

это да )

[Petru]

вот мне единствинное что не нравится в Абрамсе что нету АЗ!с АЗ было б попроще.

[Hryusha]

не они оч критично относятся к подобной автоматике )))

[Petru]

да лучше кокойто нигер будет заряжатьтоже умно(((

[Hryusha]

а ведь на меркаве мк4 тоже аз стоит с 10 выстрелами и при этом сохранён заряжающий

[Petru]

ну чтеж 10 выстрелов не густо!

[Hryusha]

они наверн тем самым скорострельность повышают

[Petru]

как?даставляет снаряди в АЗ?пост скриптум:глупо как то.

[Hryusha]

у него ещё в немеханизированой 36 в нише башни

[Hryusha]

он их туда не доставляет ))) исходя из обстановки он решает как зарежать пушку в ручную или с помошью аз.

[Petru]

ну так ето неплохо.

[Николай]

2 Haos Саня> 1)танк з АЗ> 2)танк без АЗ> оба в первый раз промахнулись:> получается ты утверждаеш что пока танк з аз зарядится> танк без аз уже успеет второй раз вистрелить?Говорить о некоем абстрактном "АЗ" не имеет смысла . Они сильно различаются по конструкции и по достигаемым ТТХ .Если сравнивать конкретно скажем , М1А2 Абрамс и Т-90 ( или Т-80 ) , то второй выстрел _с места_ быстрее сделает ... М1А2 !Но вот на счёт Леклерка это уже не верно , у него скорострельность выше .Главное достоинство АЗ , возможность упразднить заряжающего , что позволяет уменьшить заброневой объём танка , и соответственно повысить его защищенность ( при равной массе ) .

[Николай]

2 Никита Командир т-72б Игнатченко> а ведь на меркаве мк4 тоже аз стоит с 10 выстрелами> и при этом сохранён заряжающийНету на "Меркава" никакого АЗ . Есть механизированная укладка на 10 выстрелов , которая подаёт снаряд В РУКИ заряжающему , и он собственно и заряжает орудие . По мере расходования укладка пополняется из снарядов в бронированных коробах , тоже вручную .

[AVA]

>>Главное достоинство АЗ , возможность упразднить заряжающего , что позволяет уменьшить заброневой объём танка , и соответственно повысить его защищенность ( при равной массе ) .Главное достоинство то, что снаряды не приходиться кидать ручками.120-мм еще как-никак можно, а вот 140 (152) уже тяжело.Поэтому я за АЗ конвейерного типа, как на Леклерке.

[Николай]

> Главное достоинство то, что снаряды не приходиться кидать ручками.Это не достоинство , а средство его достижения . И что плохого в ручном заряжании в принципе ? Кроме бОльшего объёма ?> 120-мм еще как-никак можно, а вот 140 (152) уже тяжело.А что , уже есть серийные 140-152мм танковые орудия ?

[AVA]

В серии нет.Варианты модернизации Леклерка, Леопарда и ЕМНИП Абрамса 140-мм орудиями - есть.Равно как и вариант 80-ки со 152 мм гладкостволкой.

[Николай]

Вот как говорится только - так сразу На исторический период внедрения АЗ в советском танкостроении единственным аргументом в его пользу было снижение объёма ( и как следствие - массы танка при заданном уровне защиты ) .