Автомат заряжания. "За" и "Против". ⇐ Военная техника и оружие

[AVA]

>>они после 8 выстрелов должны пополнятьрекомендуется пополнять. В случае чего - хоть все 16 отстреляй.

[Мустафа]

если с 72 у него разница в 4 выстрела, то с 80 10.

[Николай]

Вопрос в том , что начинается после отстрела первой очереди . Рекомендуется пополнять укладку Абрамса после отстрела уже восьми выстрелов , но никто не запрещает пополнять её и ранее . На советских танках с ручным заряжанием как раз и вменялось в обязанность заряжающего - при каждом удобном случае перекладывать снаряды в укладку первой очереди . В случае с советскими танками с АЗ/МЗ после отстрела карусели начинается гемор . Особенно на Т-80 , у которого для принятия выстрелов из переднего бака-стеллажа ЕМНИП , приходится снимать часть лотков карусели .

[ykweb]

Ребят те которые против, вы опираетесь в первую очередь на ИНОСТРАННЫЙ опыт в частности США, мол выстрелил забыл и т.д. Ребят ЭТО хорошо когда ты в Ираке, Афгане, и прочих веселых местах Вас много воююете протих фиг знает кого их как правило не много(противников). Понятно к чему я клоню? Как пишет товарищ фуллер война в малоразвитых странах. А представьте настоящий бой не за идеалы демократии а действительно бой ну скажем как в мировую войну, наступление по всему фронту целей полно выехал танк отсрелял БК ушел, если конечно в условиях такого боя он вообще выживет успев да же тот БК отсреляеть что был в аз заложен. Ребят на мой взгляд этот треп на вроде споров о том что СВД полное гавно а вот современная болтовочка да это очень круто она точная только по тому что перезаряжается в ручную. Думаю что в танковом бою важна плотность огня с его точностью, что может обеспечить только АЗ и хорошая система наведения. А если вы воюете не спеша (как Штаты, или англичане)тогда пара нигеров заряжающих это в самый раз! Да и кстати чето щас все с автоматами воюют а не с винтовками, а она ведь и дальнобойней и мощней и точней. И если так подумать то думаю в бою при равных условия то у АЗ гораздо больше шансов победить.

[AVA]

>>А представьте настоящий бой не за идеалы демократии а действительно бой ну скажем как в мировую войнуНе дай Бог, конечно>>наступление по всему фронту целей полно Да. При полном господстве авиации США в воздухе.Апачи там всякие летают, А-10 шалят. Эт применительно к танкам.>>танк отсрелял БК ушел, если конечно в условиях такого боя он вообще выживет успев да же тот БК отсреляеть что был в аз заложен.Увы и ах. А с другой стороны танковая бригада США, поддержанная с воздуха. И с змели злобными пихотунами на Бредли. У которых кстати ТОУ и Джейвелины есть.>>Думаю что в танковом бою важна плотность огня с его точностью, что может обеспечить только АЗ и хорошая система наведения.Тебе ж уже сказали, что АЗ преимуществ в скорости не дает.Ну а в плане точности - СУО Абгамчика уж получше такового у Тшек будет.

[Мустафа]

только танки не одни воюют. с ними ещё тунгуски, шилки у пехоты иглы. ТОРы тоже в стороне не будут.

[AVA]

>>с ними ещё тунгуски, шилкиАпач, А-10>>ТОРыGrowler

[Мустафа]

с каких пор у апача противоснарядное бронирование? Growler тоже не непреодолимое препятствие. ЗУ-23-2 Осы тоже не будем забывать.

[AVA]

Growler задавит помехами наши комплексы, традиционно отлчавшиеся низкой помехозащищенностью.Так, по апачу - он уничтожит все эти Тунгуски не входя в зону их поражения.

[Мустафа]

кто сказал о низкой помехозащищённости? с вероятностью 0,5 тунгуска способна обнаруживать вертолёты на дальности 16-17км. с 11-16 перходит на автосопровождение цели. максимальная дальность стрельбы ракетами 8км.

[AVA]

Я. О традиционно низкой помехозащищенности наших РЛС.>> максимальная дальность стрельбы ракетами 8км.И какова веротятность поражения у этих ракет?

[Мустафа]

вероятность поражения самолёта ракетами/пушками 0,45-0,7/0,32-0,72вертолёта, БЛА 0,7-0,75/0,5-0,74крылатой ракеты 0,24-0,5/0,1-0,25

[Николай]

Казалось бы - и при чём тут АЗ ?... Проект новой башни для модернизации Т-72 и Т-90 тут уже обсуждался ? С дополнительной механизированной укладкой в кормовой нише башни , который .

[Мустафа]

вреда больше чем пользы.

[Snick]

Что было с иракской армией, помните? Так вот РА является аналогом иракской, только техники побольше-она немного поновей и всё!!!!Грубо говоря.Почему ЗРК Ирака не использовали? Они даже при помехах средней интенсивности не могли работать!!!

[Мустафа]

а какие ЗРК были у иракцев?

[inni]

"Почему ЗРК Ирака не использовали? Они даже при помехах средней интенсивности не могли работать!!!"Использовали. Только что может сделать старенькая ЗСУ-57 и Шилка современным самолётам летящим на большой высоте? А когда они снижались - их ещё как сбивали с тех же 57-ых.Генералы их были подкуплены, самолёты специально в песок зарывали. У иракцев вроде ни один из самолётов(неплохих кстати) не поднялся в воздух."Так вот РА является аналогом иракской, только техники побольше-она немного поновей и всё!!!!Грубо говоря."Походу "Грубо говоря", это в чате з*лупаться а потом как ни в чём не бывало сюда приходить. А это ты походу не грубо сказал, а попутал. Может у РФ не лучшее время для вооружённых сил, но сравнение с Ираком не идёт.

[Николай]

Вообще-то , у Ирака были ЗРК С-125 , С-72 , Роланд , ОСА и куча ПЗРК . Это так , навскидку . Есчо были трофейные Усов.Хок , но они их не использовали - не успели .

[inni]

С 125 - не такая и новая система. Роланды они вроде и не применяли. А вопрос - что за творение такое С-72?

[Николай]

Роландов у них было несколько сотен , как стационарных ( защита аэродромов ) , так и самоходный . С-75 были . Новые или нет - на 1991 год они были , и в немалых количествах . Т.е. далеко не только Шилки и С-60 , как Вы рассказывали .

[Obsehitte]

Как я тут погляжу ,тут много специалистов в области танкостроения.Вывод из ваших обсуждений выходит один-советские конструкторы и инженеры были полными дураками ,нечего не знающие о танках ,которые вслепую просто делали их .Хвала западной школе ,они,и только они,иностранцы ,знают толк в танках!...Не знаю как вы,а я верю в наши Танки,и Т -72 хорошая машина,хотя вам конечно симпатичней наверно ваш абрамс...

[Marzia]

На "Леклерке" стоит АЗ очень неплохой.

[mxxx]

вне зависимости от того, что тут пишут, автомат заряжания рано или поздно появится на каждой машине

[Николай]

Только не в том виде , что появился на Т-72

[Marzia]

Я так понимаю что Вы считаете что танк в бою обязательно должен израсходовать весь запас? 22 выстрела конечно мало но ведь есть 18 во вращающемся барабане и он вполне доступен для перезарядки АЗ.Зато темп стрельбы хороший-10-12 в/мин

[Мустафа]

Перетаскивать их всё равно в ручную и наверняка надо ещё башню развернуть.

[Marzia]

Ну прямо трагедия перетаскивать вручную каторга какая-то.Зато отсеки пушки и АЗ отделены от экипажа.

[Мустафа]

Что за отсек пушки? Снаряды как были в боевом так и остались.

[Marzia]

...К особенностям компоновки танка относится и то, что все члены экипажа практически изолированы друг от друга и от пушки с автоматом заряжания, что повышает эффективность защиты от оружия массового поражения и снижает загазованность обитаемого пространства при стрельбе из пушки.http://battle-tank.by.ru/abroad/leclerc/...Отсек пушки и автомата заряжания "Леклерка" отделен от рабочих мест командира и наводчика герметическими стенками, что повышает безопасность и живучесть (по мнению создателей, изолированное размещение боекомплекта гарантирует спасение экипажа даже при внутреннем взрыве боеприпасов). Закрытый пушечный отсек снижает загазованность башни при стрельбе и избавляет танкистов от риска попасть под казенник орудия при отдаче или на ходу, когда работает стабилизатор и пушка "гуляет" по башне. Управление башенными приводами ведется при помощи электромоторов постоянного тока, более компактных и экономичных, по сравнению с гидравликой и электрогидроприводами, от которых они выгодно отличаются и пожарной безопасностью, 19-тонная башня "Леклерка" весьма подвижна: 30-киловаттный электропривод обеспечивает ее полный разворот за 5 с, причем для обеспечения разгона с места подключаются специальные аккумуляторы-разрядники.http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leklerk/leclerk.php