Механизированные корпуса РККА на начало войны. ⇐ Военная техника и оружие

[udsh]

Я перейду на русский на время.1.Ну в том суть.Танки БТ создавались для резкого выхода в тыл противника и огибания очагов сопротивления ( для этого есть тяжелые и средние танки ) и уничтожать тылы и заводы. По этому они были очень быстры но мало бронированы.2. Согласен. Частично.3. Да по штату 1031. Но факт в том что РККА производило постоянное доукомплектование танками. По тому как сначала создается корпус ( штаб ) а потом туда вливаются силы. Да если знал где упаду .........Внезапное нападение это внезапное нападение.

[bodnar]

>>Танки БТ создавались для резкого выхода в тыл противника и огибания очагов сопротивленияИсточник?>>Но факт в том что РККА производило постоянное доукомплектование танками. По тому как сначала создается корпус ( штаб ) а потом туда вливаются силы. 1031 танк- именно штатное количество. Меньше- может быть, больше- никак.

[udsh]

А ты подумай головой как я. Зачем делать танк быстрым, но со слабой броней и 45мм пушкой???? Для прорыва укреп районов????Для атаки на танковые клинья???У меня не энциклопедические знания и я не доктор исторических наук чтоб давать ссылки на каждое слово. Я сделал логический и трезвый вывод.Или ты думаешь иначе???Тебе только би критиковать??? Ты понял - "Но факт в том что РККА производило постоянное доукомплектование танками. По тому как сначала создается корпус ( штаб ) а потом туда вливаются силы." - как я понял ты просто не удосужился подумать над данными словами.

[bodnar]

>>А ты подумай головой как я. Зачем делать танк быстрым, но со слабой броней и 45мм пушкой???? Затем, что в 30е годы, когда этот танк создавался (в США, кстати, а не в СССР), противопульное бронирование было нормой.>>Для атаки на танковые клинья???Да, вполне подходит.>>Я сделал логический и трезвый вывод.Правда, необоснованный.>>как я понял ты просто не удосужился подумать над данными словами.Поясняю еще раз. Силы "вливаются" до штатного количества. ПодумайТЕ над этим.

[udsh]

Да я знаю что в США. Его вывезли без башни как сельхозмашину.Русские могли и у тяжелить большей броней.Это на клинья Т - 1???Но логичный и трезвый этого не отрицаете. Это хорошо.Ну а я что говорил?Что сначала создаются штаб а потом комплектуются техникой.Вот по этой причине в некоторых корпусах было маленькое количество техники.

[bodnar]

>>Да я знаю что в США. Его вывезли без башни как сельхозмашину.Вот видите. Так Резун написал. А на самом деле, его приобрели именно как танк."24 декабря 1930 года машины отбыли из США в СССР. Обе стороны не делали тайны относительно объектов сделки: Кристи уведомил госдепартамент США о том, что он продал "Амторгу" два танка и без проблем получил разрешение на их вывоз. Следует отметить, что американский конструктор не до конца выподнил свои обязательства: машины, отправленные в СССР, не имели башен с вооружением, а комплект документации был неполным. За это с Кристи удержали 25 тыс долларов, чем он был недоволен и отказался переехать на работу в Советский Союз. По договору Кристи обязался информировать советскую сторону о всех изменениях, вносимых в конструкцию этих машин, но отказался это сделать. Однако оставшийся в США В.Д Свиридов без особых трудностей приобрел чертежи у помощников Кристи. ">>Русские могли и у тяжелить большей броней.Нет, не могли. Ходовая не позволяла.>>Это на клинья Т - 1???Нет, почему именно PzKpfw I?>>Но логичный и трезвый этого не отрицаете. Это хорошо.В споре логики и фактов побеждают факты. Что до трезвости- наблюдать за Вашим состоянием не имею возможности.>>Ну а я что говорил?Что сначала создаются штаб а потом комплектуются техникой.Не обязательно.>>Вот по этой причине в некоторых корпусах было маленькое количество техники.Речь шла о том, что в мехкорпусах (да и в любых других соединениях) не могло быть техники БОЛЬШЕ штатной.

[Shapelez]

Что бы тут не говорили,и что не обсуждали остается неоспоримым что именно Советский Союз обладал самым большим количеством танков. А уж ничего равного в 41-42гг нашим т 34 и кв не имела ни одна страна мира

[bodnar]

>>Что бы тут не говорили,и что не обсуждали остается неоспоримым что именно Советский Союз обладал самым большим количеством танков.Да, и самой большой территорией. Которую нужно защищать.>>А уж ничего равного в 41-42гг нашим т 34 и кв не имела ни одна страна мираЕсли по недостаткам- то да, ничего равного не было. А вот насчет достоинств- тут можно продолжать разговор.

[Shapelez]

Продолжай. Назови один тяжёлый танк в мире который был в 41 году кроме нашего кв. Только очень прошу неназывай т-4 с его детской пушечкой. Танк,который бы по вооружению,бронированию выигрывал кв? Таких не было, и ближайший появился тигр но это уже было во второй половине 42года

[bodnar]

>>Назови один тяжёлый танк в мире который был в 41 году кроме нашего кв. B1bis, "Churchill" MkIV. Пожалуйста, два назвал. Могу еще С2 назвать. Все тяжелые, все серийные. Не знали?>>Только очень прошу неназывай т-4 с его детской пушечкой."Детская пушечка"???>>Танк,который бы по вооружению,бронированию выигрывал кв?"Churchill" MkIV. По бронированию выигрывал ровно вдвое, по вооружению- догнал в 42м (даже немного обогнал).>>Таких не былоБыло. Я их уже назвал.

[Shapelez]

Тяжёлые то были но это своего рода те ещё уродцы особенно французский шар в1. А вот про черчиль ненадо. КВ значительно лучше был, а более менее хорошим английским танком времен 2МВ можно назвать комету

[bodnar]

>>Тяжёлые то были но это своего рода те ещё уродцы особенно французский шар в1.И как же этот сочетается с Вашими же словами, что этих танков не было?>>А вот про черчиль ненадо. КВ значительно лучше был,Чем же? Броней 75мм против 152мм у "Черчилля"? Или унылой КПП, ломавшейся сразу после выхода с завода? >>а более менее хорошим английским танком времен 2МВ можно назвать кометуИ помимо "Кометы" были у англичан достойные машины. Тот же "Кромвель", или "Матильда".

[Shapelez]

Недостатков чертиля и так хватало, вот некоторые из них: плохая видимость механика-водителя, сложен поворот танка, частые случаи скручивания опорной оси бортовой передачи, частые выходы из строя системы управления, слабость сцепления, малая мощность двигателя к большому весу, часто ломаются траки гусениц и т.д. Ведь известно что лорд Чертиль сказал что этот так называемый танк имеет больше недостатков чем у меня)))Вот ещё юмористический рассказ про этот танк и его историю создания http://armor.kiev.ua/humor/txt/cherchill.php

[Shapelez]

И будьте добры объяснить с чего решили что у черчиля 152мм броня? На различных модификациях танка она была до 102 мм, максимальная скорость всего 25км/час, а запас хода 144 км. По всем этим показателям наш КВ лучше.

[bodnar]

>>Недостатков чертиля и так хватало, вот некоторые из них: плохая видимость механика-водителя, сложен поворот танка, частые случаи скручивания опорной оси бортовой передачи, частые выходы из строя системы управления, слабость сцепления, малая мощность двигателя к большому весу, часто ломаются траки гусениц и т.д.Вы чего- то не понимаете? Где я сказал, что "Черчилль"- идеальный танк без недостатков?? Я сказал лишь, что он не хуже КВ, а кое в чем, и лучше. Например, в бронировании, и, отчасти, в вооружении.>>Вот ещё юмористический рассказ про этот танк и его историю созданияК реальности имеющий весьма опосредованное отношение. Читал.>>И будьте добры объяснить с чего решили что у черчиля 152мм броня? Да, это толщина лобовой бронедетали башни. И тем не менее, даже 102мм- все равно больше, чем 75мм у КВ и 65мм у КВ-1С.>>По всем этим показателям наш КВ лучше.По каким? По бронированию, по крейсерской скорости?

[Shapelez]

По огневой мощности, по манёвренности. Черчиль был вообще медленным неповоротливым чудищем, у меня он даже вызвал ассоциации с ветераном т 35

[bodnar]

>>По огневой мощности, по манёвренности.По огневой мощи "Черчилль" догнал и обогнал КВ одновременно с установкой на него пушки 6pnd QF. А маневренность и у того, и у другого танка была одинаково низкой.>>Черчиль был вообще медленным неповоротливым чудищем,Равно, как и КВ.>>у меня он даже вызвал ассоциации с ветераном т 35Сочувствую.

[Shapelez]

Ну-ну, у каждого свои вкусы и симпатии. Так пусть каждый останется при своем мнении: я за советские танки, а вы за западные и немецкие. Мне вас не переубедить, ровно как и вы меня не переубедите. Но большинство людей на форуме и в этой группе поддержат советские танки, и не только из-за патриотических убеждений.

[bodnar]

>>Так пусть каждый останется при своем мнении: я за советские танки, а вы за западные и немецкие. Мне вас не переубедить, ровно как и вы меня не переубедите.Я и не собираюсь никого переубеждать. Есть данные, их можно знать (в моем случае) или не знать (в Вашем). Все просто.>>Но большинство людей на форуме и в этой группе поддержат советские танки, и не только из-за патриотических убеждений.Естественно "не только". Патриотические убеждения тут вообще ни при чем. Все дело в незнании.

[Shapelez]

Или "всезнании" как у вас которое выходит за грани разумного, а одно остается бесспорным. Если немецкие генералы признавали превосходство нашей техники и мы все таки победили, значит действительно все было не так как вы думаете

[bodnar]

>>Или "всезнании" как у вас которое выходит за грани разумного,Демагогия.>>Если немецкие генералы признавали превосходство нашей техники и мы все таки победили, значит действительно все было не так как вы думаетеЕсли Вы считаете, что войны выигрываются техникой, а не стратегией и экономикой- то Вам нужно подрасти и больше узнать.

[Shapelez]

Войны выигрывают не только тем что вышеперечисленно, а ещё самим политическим строем, мобилизационными возможностями, оперативно-стратегическим искусством, везением, развитым тылом, верностью союзников. Все это в лишний раз показывает, что победил Советский Союз

[bodnar]

>>Войны выигрывают не только тем что вышеперечисленно, а ещё самим политическим строем, мобилизационными возможностями, оперативно-стратегическим искусством, везением, развитым тылом, верностью союзников.Да, а вовсе не танками и самолетами.>>Все это в лишний раз показывает, что победил Советский СоюзЭто в очередной раз показывает, что победили СССР, США и Великобритания. Только к теме "Механизированные корпуса РККА на начало войны" это отношения не имеет.

[Shapelez]

Мы действительно зашли далеко от темы

[bodnar]

Можем и вернуться, не вопрос.

[Bethan]

Я считаю что все-таки кадры - чистка офицерских составов перед войной, это на современном языке "MEGA UBER EPIC fail". Если чистка не затронула командование танковых войск поправьте меня пожалуйста

[Shapelez]

И что же означает эта странная надпись

[Bethan]

Epic fail - это с английского, дословно "эпическая неудача", ну а так имеется ввиду позорнейший провал

[bodnar]

>>Я считаю что все-таки кадры - чистка офицерских составов перед войной, это на современном языке "MEGA UBER EPIC fail". Ну и зря Вы так считаете.

[Bethan]

Понятно, что Сталин не ждал войны в 1941 году, а планировал в 1943, но когда он начал финскую, подозреваю, трубку чуть не проглотил, когда понял возможности и способности "новых" офицеров