Военная техника и оружие ⇒ Механизированные корпуса РККА на начало войны.

[udsh]

Я перейду на русский на время.1.Ну в том суть.Танки БТ создавались для резкого выхода в тыл противника и огибания очагов сопротивления ( для этого есть тяжелые и средние танки ) и уничтожать тылы и заводы. По этому они были очень быстры но мало бронированы.2. Согласен. Частично.3. Да по штату 1031. Но факт в том что РККА производило постоянное доукомплектование танками. По тому как сначала создается корпус ( штаб ) а потом туда вливаются силы. Да если знал где упаду .........Внезапное нападение это внезапное нападение.

[bodnar]

>>Танки БТ создавались для резкого выхода в тыл противника и огибания очагов сопротивленияИсточник?>>Но факт в том что РККА производило постоянное доукомплектование танками. По тому как сначала создается корпус ( штаб ) а потом туда вливаются силы. 1031 танк- именно штатное количество. Меньше- может быть, больше- никак.

[udsh]

А ты подумай головой как я. Зачем делать танк быстрым, но со слабой броней и 45мм пушкой???? Для прорыва укреп районов????Для атаки на танковые клинья???У меня не энциклопедические знания и я не доктор исторических наук чтоб давать ссылки на каждое слово. Я сделал логический и трезвый вывод.Или ты думаешь иначе???Тебе только би критиковать??? Ты понял - "Но факт в том что РККА производило постоянное доукомплектование танками. По тому как сначала создается корпус ( штаб ) а потом туда вливаются силы." - как я понял ты просто не удосужился подумать над данными словами.

[bodnar]

>>А ты подумай головой как я. Зачем делать танк быстрым, но со слабой броней и 45мм пушкой???? Затем, что в 30е годы, когда этот танк создавался (в США, кстати, а не в СССР), противопульное бронирование было нормой.>>Для атаки на танковые клинья???Да, вполне подходит.>>Я сделал логический и трезвый вывод.Правда, необоснованный.>>как я понял ты просто не удосужился подумать над данными словами.Поясняю еще раз. Силы "вливаются" до штатного количества. ПодумайТЕ над этим.

[udsh]

Да я знаю что в США. Его вывезли без башни как сельхозмашину.Русские могли и у тяжелить большей броней.Это на клинья Т - 1???Но логичный и трезвый этого не отрицаете. Это хорошо.Ну а я что говорил?Что сначала создаются штаб а потом комплектуются техникой.Вот по этой причине в некоторых корпусах было маленькое количество техники.

[bodnar]

>>Да я знаю что в США. Его вывезли без башни как сельхозмашину.Вот видите. Так Резун написал. А на самом деле, его приобрели именно как танк."24 декабря 1930 года машины отбыли из США в СССР. Обе стороны не делали тайны относительно объектов сделки: Кристи уведомил госдепартамент США о том, что он продал "Амторгу" два танка и без проблем получил разрешение на их вывоз. Следует отметить, что американский конструктор не до конца выподнил свои обязательства: машины, отправленные в СССР, не имели башен с вооружением, а комплект документации был неполным. За это с Кристи удержали 25 тыс долларов, чем он был недоволен и отказался переехать на работу в Советский Союз. По договору Кристи обязался информировать советскую сторону о всех изменениях, вносимых в конструкцию этих машин, но отказался это сделать. Однако оставшийся в США В.Д Свиридов без особых трудностей приобрел чертежи у помощников Кристи. ">>Русские могли и у тяжелить большей броней.Нет, не могли. Ходовая не позволяла.>>Это на клинья Т - 1???Нет, почему именно PzKpfw I?>>Но логичный и трезвый этого не отрицаете. Это хорошо.В споре логики и фактов побеждают факты. Что до трезвости- наблюдать за Вашим состоянием не имею возможности.>>Ну а я что говорил?Что сначала создаются штаб а потом комплектуются техникой.Не обязательно.>>Вот по этой причине в некоторых корпусах было маленькое количество техники.Речь шла о том, что в мехкорпусах (да и в любых других соединениях) не могло быть техники БОЛЬШЕ штатной.

[Shapelez]

Что бы тут не говорили,и что не обсуждали остается неоспоримым что именно Советский Союз обладал самым большим количеством танков. А уж ничего равного в 41-42гг нашим т 34 и кв не имела ни одна страна мира

[bodnar]

>>Что бы тут не говорили,и что не обсуждали остается неоспоримым что именно Советский Союз обладал самым большим количеством танков.Да, и самой большой территорией. Которую нужно защищать.>>А уж ничего равного в 41-42гг нашим т 34 и кв не имела ни одна страна мираЕсли по недостаткам- то да, ничего равного не было. А вот насчет достоинств- тут можно продолжать разговор.

[Shapelez]

Продолжай. Назови один тяжёлый танк в мире который был в 41 году кроме нашего кв. Только очень прошу неназывай т-4 с его детской пушечкой. Танк,который бы по вооружению,бронированию выигрывал кв? Таких не было, и ближайший появился тигр но это уже было во второй половине 42года

[bodnar]

>>Назови один тяжёлый танк в мире который был в 41 году кроме нашего кв. B1bis, "Churchill" MkIV. Пожалуйста, два назвал. Могу еще С2 назвать. Все тяжелые, все серийные. Не знали?>>Только очень прошу неназывай т-4 с его детской пушечкой."Детская пушечка"???>>Танк,который бы по вооружению,бронированию выигрывал кв?"Churchill" MkIV. По бронированию выигрывал ровно вдвое, по вооружению- догнал в 42м (даже немного обогнал).>>Таких не былоБыло. Я их уже назвал.