что лучше АКМ или м16? ⇐ Военная техника и оружие

[inni]

"вес не намного больше М4."Кстати - современный M4 тяжелее АК.И необязательно современный. Это давный-давно АК-47 был чуть тяжелее M-16. А сейчас серия M тяжелее.

[bodnar]

>>Кстати - современный M4 тяжелее АК.И ствол у него тяжелее, и длиннее немало. Оттого и точность выше.

[bodnar]

Ничего не бросали, а брали доп. ствол, за который не надо отвечать, и который можно легко выбросить. Читайте тему внимательно, это здесь писали.

[Мустафа]

точность выше о того, что внутренняя поверхность ствола не имеет хромирования.

[bodnar]

>>точность выше о того, что внутренняя поверхность ствола не имеет хромирования.1967 - 1970. По результатам расследования, проведенного комиссией при Конгрессе США, принимается ряд срочных мер по исправлению ситуации. Во первых, тип пороха в патронах меняется на более "чистый", дающий гораздо меньше нагара. Во вторых, затворная группа, патронник и канал ствола начинают хромировать, что повышает коррозионную стойкость деталей и облегчает их чистку.

[ykweb]

Давайте драться! Никто ничего никому недокажет! Мое мнение как человека неслуживого но интересующегося, поэтому обладающего своей долей авторитета . Во первых, в каком году был разработан АК! Правильно когда в США еще бегали с гарандами, м-3 и прочими достижениями. А когда эмочка? Хотя бы по-этому она немного современней да и опыт кореи не прошел даром, а легенды о сверх не надежности это относится к АР-15 предшественнику так сказать, и вполне кстати нормальное оружие по надежности если за ним элементарно что в принципе у них хорошо поставленно так как войну они ведут не партизанскую:), НО в экстремальных условиях у АК преимущество а такие условия очень часто - спутники боя. Калашников в это время кстати тоже не сидел сложа руки, модернизировал так сказать. И достоинства его не меньше чем у М. АК-74м и М-16 насколько мне известно абсолютно равные соперники, А если сравнивать 47 - с эмкой то тут преимущестов у мки имеется. Сложность и цена изготовления вообще бред, конечно АК можно делать чуть ли не в сапожной мастерской и это плюс, но в этом то и дело что цена для нашего оружейного бюджета самое-то, дешево и сердито. А американцы могут сеюе позволить и массовое оржуие по дороже! Они на свой бюджет эмок могут закупить в десятки раз больше - чем мы на свой калашей, вот и думайте! В общем итог ДВА РАВНЫХ соперника. Но мне АК всегда ближе по духу,который к тому же стал родоначальником целого семейства оружия.

[inni]

"но в этом то и дело что цена для нашего оружейного бюджета самое-то, дешево и сердито."Да, не спорю - это хорошо, но мы даже самое дешёвое толково уже 20 лет модернизировать не можем... Действительно оружие легендарное, до сих пор эффективное, но блин где же АК-107/108? Хотя-бы обычную модернизацию на скорострельность и точность провести, и всё - можно ещё хоть 20 лет использовать))). Но надеюсь к тому времени у нас все представители власти разом поумнеют, и подобных проблем не будет... И найдётся мудрый правитель, который будет убирать и гонять всех недобросовестных чиновников.... И модернизацию в армию нормально профинансирует, только в отличии от нынешней ситуации деньги будут использованны по назначению))) Блин, а я походу люблю рассказывать сказки на ночь!)))

[bodnar]

>>Действительно оружие легендарное, до сих пор эффективное,"Максим" обр. 1910 тоже легендарный, эффективность- имеется (патрон то до сих пор используется). Надо остро пожалеть, что на вооружении нет столь легендарного и эффективного.... (дальше по тексту).

[inni]

""Максим" обр. 1910 тоже легендарный, эффективность- имеется (патрон то до сих пор используется)"А при чём тут патрон и пулемёт? Эффективности первой мировой сейчас не будет. Если не веришь - можешь эксперимент провести, потаскать максим, который вроде массу более 60 кг имеет, а потом взять и немного пробежаться с ПК. Или как вариант, взять M 249. Наверное сразу ощутишь разницу в эффективности.Поэтому не думаю что АК можно сравнивать с пулемётом Максима.

[Inigo]

***Убить может? Да может. Копьё правда тоже может, только вряд ли можно за 5 сукунд метнуть во врага на расстоянии 300 метров 30 копий....*** ------ многое зависит от подготовки зольдата --- а вы хоть на несколько фото посмотрите на среднестатестических российских зольдат и юсовских...о большем уже молчу .***Пробить мощный бронежилет, полицейский щит, доски или хотя бы рельсу сможет? При определённом патроне сможет.*** ------ вообще то бронежилеты делят на классы защиты...что значит *мощный* ?? с какого расстояния ?? при каких условиях ??? какое то одно словоблудие ((( а мосинка еще лучше бронежилеты пробивает --- авось к мосинке вернуться ??

[Inigo]

***для М4 механический прицел нарезан до 450м, вес не намного больше М4.*** ------ наверное автор даже не перечитывал это ........а зачем им механический прицел --- это для них средневековье...воевать с хорошим коллиматором или оптикой гораздо удобнее и эффективнее ...

[Inigo]

***И найдётся мудрый правитель, который будет убирать и гонять всех недобросовестных чиновников*** ------ ага и который возьмет да и раз заменит российский менталитет ну-ну )

[inni]

"ага и который возьмет да и раз заменит российский менталитет ну-ну )"Если ты не в курсе, это была шутка."что значит *мощный* "Тот у которого "класс защиты" наилучший."какого расстояния"А я знаю? Какое будет. "а мосинка еще лучше бронежилеты пробивает --- авось к мосинке вернуться ??"Мосинка - самозарядная винтовка. АК - автомат. И говоришь так, будто главное в стрелковом оружие - пробитие бронежилета.)))

[AVA]

Мосинка - не самозарядная, а магазинная.

[inni]

"не самозарядная"А самозарядная, получается, это та которой каждый патрон отдельно заряжать нужно? Ну ладно, буду знать.

[AVA]

Ну затвор передергивать надо, значит не самозарядная.Самозарядная - это СВД.

[inni]

Спасибо, вспомнил.))

[bodnar]

>>А при чём тут патрон и пулемёт? Эффективности первой мировой сейчас не будет.То есть сегодня станковых пулеметов нет?>>Если не веришь - можешь эксперимент провести, потаскать максим, который вроде массу более 60 кг имеет, а потом взять и немного пробежаться с ПК.Я так думал, что аналогию поймут))) Если же нет, то зачем сравнивать единый пулемет со станковым?>>Или как вариант, взять M 249. Наверное сразу ощутишь разницу в эффективности.Именно в эффективности? По эффективности "максим" лучше немного, точность у станкача повыше)))>>Поэтому не думаю что АК можно сравнивать с пулемётом Максима.Смотря по каким критериям. Если по сравнительной эффективности и легендарности- легко и ненапряжно.

[inni]

"То есть сегодня станковых пулеметов нет?"А это тут при чём?"эффективность- имеется (патрон то до сих пор используется). "Как это понимать? Если допустим до сих пор бы применяли патрон от берданки, она тоже получается до сих пор эффективная? "По эффективности "максим" лучше немного, точность у станкача повыше)))"Разве поставленный на станок M 249 уступает в точности максиму?"Смотря по каким критериям. Если по сравнительной эффективности и легендарности- легко и ненапряжно."По легендарности - да. По эффективности - вряд ли. Тяжёлый он и неудобный по сравнению с более поздними образцами пулемётов.

[bodnar]

>>По легендарности - да. По эффективности - вряд ли. Тяжёлый он и неудобный по сравнению с более поздними образцами пулемётов.Руслан, по СРАВНИТЕЛЬНОЙ эффективности. Насколько "максим" был эффективен в свое время, настолько автоматы Калагникова были эффективны в свое.

[inni]

"Насколько "максим" был эффективен в свое время, настолько автоматы Калагникова были эффективны в свое."Ну это мне понятно. Но почему "нужно пожалеть что такого легендарного нет на вооружении"? Ведь сейчас он уже точно не будет эффективен, как 100 лет назад...

[bodnar]

>>Ну это мне понятно. Но почему "нужно пожалеть что такого легендарного нет на вооружении"? Ведь сейчас он уже точно не будет эффективен, как 100 лет назад..Руслан, я провел элементарную аналогию. АК уже тоже не так эффективен, как 40-50 лет назад. Однако все попытки модернизировать его ни к чему не приводят, и он остается на вооружении практически в первозданном виде (речь идет об АК-74). В этом его сходство с "максимом", который тоже не претерпел радикальных преображений до своего снятия с вооружения.

[inni]

"этом его сходство с "максимом""Только максим уже давно был заменён на более совершенные модели. Аналогию с долголетием и изменениями провести можно, я и не спорю. Но вряд ли стоит жалеть о том, что сейчас на вооружении его нет...

[bodnar]

>>Только максим уже давно был заменён на более совершенные модели. #219 "Да, не спорю - это хорошо, но мы даже самое дешёвое толково уже 20 лет модернизировать не можем... Действительно оружие легендарное, до сих пор эффективное, но блин где же АК-107/108? Хотя-бы обычную модернизацию на скорострельность и точность провести, и всё - можно ещё хоть 20 лет использовать)))."Думаю, что также полагали про "максим" в 40х годах прошлого века. А потом придумали СГ. Вот только в нашем случае "СГ" придумают еще не скоро. А в войсках он не появится вообще никогда. И это печально.

[Igor_Dolbin]

спорят в теме 2-3 человека ... воспринимать строго как имхо : стрелял на сборах, разбирал АКМ на время в школе. Нравилось. Держал в руках имитацию M4, стильная, легкая. Эмка не понравилась нет в ней силы как Данила всем известный сказал. Хотя не зря же ведь на той стороне шарика ее холят и лелеют.

[AVA]

>>имитацию М4страйкбольный привод что ли?

[AVA]

>>Однако М-16 очень капризный автомат- его нужно чистить после каждой стрельбы,что очень сложно сделать из-за очень мелких деталей в конструкции.После модернизации мелких деталей в М-16 не осталось>>Из-за попадание грязи или если-его уронить в грязную лужу М-16 перестает работатьМ-16 более герметична, чем семейство АК>>При стрельбе через малейшую преграду (листья и т.д.) Видел бронежилеты из листьев? А почему?>>Американцы до сих пор меняют М-16 на АК.Можешь приведешь ссылку?А вообще - читай тему, все это обсуждалось.Первое предупреждение.

[Inigo]

***"что значит *мощный* "Тот у которого "класс защиты" наилучший.*** --- тот у кого класс защиты наилучший АКМовский боеприпас не прошибет вообще .

[Igor_Dolbin]

Ну вот, я и вернулся, скажу откровенно-мне лень читать весь топик. Но по-моему есть о что сравнить и обсудить. К примеру кто-то кинулся доказывать, что пуля выпущенная из м16 не рекошетирует, и это чушь что во Вьетнаме пули не меняли свое направление в полете. Для начала стоит обратиться к конструкции ствола. В канале ствола М16 шаг нарезов 305 мм, малая закрутка пули в полете, полет на грани устойчивости - все это вызывает кувыркание пули при попадании в цель, наносит раны "несовместимые с жизнью". Но это же "недокручивание" приводит к рикошетам даже при попадании в тростник, ветви деревьев, резко снижает пробивное действие.У АК-74 шаг нарезов в канале ствола 200 мм., но пуля имела смещенный центр массы. Полость между оболочкой пули и свинцом при попадании в цель сминалась, обеспечивая проникновении пули в цель, при этом пуля изменяла направление уже внутри цели. Хотя такая схема также вызывает много рикошетов, но меньше чем у М16. Именно АК-74 потому, что корректнее сравнивать с М-16 именно его.

[Igor_Dolbin]

И еще ... эмка была не страйкбольная, а просто учебная имитация.