что лучше АКМ или м16? ⇐ Военная техника и оружие

[inni]

"Насколько "максим" был эффективен в свое время, настолько автоматы Калагникова были эффективны в свое."Ну это мне понятно. Но почему "нужно пожалеть что такого легендарного нет на вооружении"? Ведь сейчас он уже точно не будет эффективен, как 100 лет назад...

[bodnar]

>>Ну это мне понятно. Но почему "нужно пожалеть что такого легендарного нет на вооружении"? Ведь сейчас он уже точно не будет эффективен, как 100 лет назад..Руслан, я провел элементарную аналогию. АК уже тоже не так эффективен, как 40-50 лет назад. Однако все попытки модернизировать его ни к чему не приводят, и он остается на вооружении практически в первозданном виде (речь идет об АК-74). В этом его сходство с "максимом", который тоже не претерпел радикальных преображений до своего снятия с вооружения.

[inni]

"этом его сходство с "максимом""Только максим уже давно был заменён на более совершенные модели. Аналогию с долголетием и изменениями провести можно, я и не спорю. Но вряд ли стоит жалеть о том, что сейчас на вооружении его нет...

[bodnar]

>>Только максим уже давно был заменён на более совершенные модели. #219 "Да, не спорю - это хорошо, но мы даже самое дешёвое толково уже 20 лет модернизировать не можем... Действительно оружие легендарное, до сих пор эффективное, но блин где же АК-107/108? Хотя-бы обычную модернизацию на скорострельность и точность провести, и всё - можно ещё хоть 20 лет использовать)))."Думаю, что также полагали про "максим" в 40х годах прошлого века. А потом придумали СГ. Вот только в нашем случае "СГ" придумают еще не скоро. А в войсках он не появится вообще никогда. И это печально.

[Igor_Dolbin]

спорят в теме 2-3 человека ... воспринимать строго как имхо : стрелял на сборах, разбирал АКМ на время в школе. Нравилось. Держал в руках имитацию M4, стильная, легкая. Эмка не понравилась нет в ней силы как Данила всем известный сказал. Хотя не зря же ведь на той стороне шарика ее холят и лелеют.

[AVA]

>>имитацию М4страйкбольный привод что ли?

[AVA]

>>Однако М-16 очень капризный автомат- его нужно чистить после каждой стрельбы,что очень сложно сделать из-за очень мелких деталей в конструкции.После модернизации мелких деталей в М-16 не осталось>>Из-за попадание грязи или если-его уронить в грязную лужу М-16 перестает работатьМ-16 более герметична, чем семейство АК>>При стрельбе через малейшую преграду (листья и т.д.) Видел бронежилеты из листьев? А почему?>>Американцы до сих пор меняют М-16 на АК.Можешь приведешь ссылку?А вообще - читай тему, все это обсуждалось.Первое предупреждение.

[Inigo]

***"что значит *мощный* "Тот у которого "класс защиты" наилучший.*** --- тот у кого класс защиты наилучший АКМовский боеприпас не прошибет вообще .

[Igor_Dolbin]

Ну вот, я и вернулся, скажу откровенно-мне лень читать весь топик. Но по-моему есть о что сравнить и обсудить. К примеру кто-то кинулся доказывать, что пуля выпущенная из м16 не рекошетирует, и это чушь что во Вьетнаме пули не меняли свое направление в полете. Для начала стоит обратиться к конструкции ствола. В канале ствола М16 шаг нарезов 305 мм, малая закрутка пули в полете, полет на грани устойчивости - все это вызывает кувыркание пули при попадании в цель, наносит раны "несовместимые с жизнью". Но это же "недокручивание" приводит к рикошетам даже при попадании в тростник, ветви деревьев, резко снижает пробивное действие.У АК-74 шаг нарезов в канале ствола 200 мм., но пуля имела смещенный центр массы. Полость между оболочкой пули и свинцом при попадании в цель сминалась, обеспечивая проникновении пули в цель, при этом пуля изменяла направление уже внутри цели. Хотя такая схема также вызывает много рикошетов, но меньше чем у М16. Именно АК-74 потому, что корректнее сравнивать с М-16 именно его.

[Igor_Dolbin]

И еще ... эмка была не страйкбольная, а просто учебная имитация.