Военная техника и оружие ⇒ что лучше АКМ или м16?

[Igor_Dolbin]

"А причем тут АКСУ? !"Думается просто, мозги заело на м4, вот и сравнил."Есть разница, чем вооружать войска."Вооружать воиска нужно тем, что дешевле, менее технологично, ведь концепция именно (просто) воиск в массовости, а не в технологичности и в кол-ве брака/осечек и т.д. на партию. Спецам же можно хоть хеклер ун кох с гравировкой от президента.И вообще, уважаемый Евгений "Totenkopf" Пазенко. Хватит уже пытаться доказать недоказуемое, думаю поняли о чем я. Ну не втвердите вы никому ничего никогда. Всегда найдется "поцреот", всегда найдется инсургент...вот и все. ДА и полгода тролить - это уже не маразм, а шизофрения. (Без обид)

[bodnar]

>>Думается просто, мозги заело на м4, вот и сравнил.И сравнили "круглое с твердым". АКСУ и М4 занимают разные ниши.>>Вооружать воиска нужно тем, что дешевле, менее технологично, ведь концепция именно (просто) воиск в массовости, а не в технологичности и в кол-ве брака/осечек и т.д. на партию. А это Вы с чего взяли?>>Хватит уже пытаться доказать недоказуемое, думаю поняли о чем я. Ну не втвердите вы никому ничего никогда. А вот это оставьте мне решать, что и когда начинать, и что прекращать. Есть тот, кто не знает- нужно ему обьяснять.>>ДА и полгода тролить - это уже не маразм, а шизофрения. (Без обид)Кто же тут троллит?

[Shapelez]

Честно говоря хуже всего из вооружении я разбираюсь в стрелковом оружии. А точнее в нем вообще не разбираюсь(((да и неинтересна мне эта тема, но чисто из патриотических чувств скажу что АКМ превосходит м16 )))

[mxxx]

О, вот как раз так как я где то писал. Не разбираюсь, не стрелял, не видел, но лучше. Я так думаю, что смысла в этом обсуждении просто нет. Если только поржать тем кто видел, стрелял, разбирал

[Shapelez]

Ну я разбирал, и стрелял с ак-74 а с другими не встречался)

[bodnar]

>>Если только поржать тем кто видел, стрелял, разбиралУстал "ржать", если честно.

[mxxx]

а вот я стрелял и стреляю. почти каждый день, каждую неделю, десятками а иногда и сотнями и тысячами патронов за раз. И мое мнение, что и АК и М весьма достойные образцы, АК, особенно 5,45 достаточно точен, а М достаточно надежна. И оба они еще не скоро займут место в истории

[bodnar]

Золотые слова)))

[rion]

Да пожалуй и я соглашусь.

[искатель]

Избитая тема... Решил написать лишь потому, что убил наповал коммент номер 3. Знаю, написан он хз когда, но все же... Уважаемый Евгений Пазенко, объясните мне, тупому, с каких это пор патрон 5.56 стал винтовочным? Винтовочный патрон - это 7.62х54, 7.62х51 НАТО, 7.92х57 маузер... У них энергетика - в районе 3000-4000 Дж. У патрона 7.62х39 энергия составляет 2000 Дж, у 5.56х45 - около 1700, т е меньше. Ты не знаешь, что такое Джоуль, или просто лень порыться в педивикии и посмотреть характеристики боеприпасов? А по поводу бронепробиваемости - скорее всего, сопоставимы, но тут зависит от типа патрона. Есть какие-то козырные патроны 7.62 которые пробивают бронежилет аж 5-го класса. А беличьи патроны по идее должны такой защитой останавливаться, судя по статье из той же вики. Но старый калашниковский патрон все же имеет плюсы - центр масс и центр давления расположены там как надо. И пуля не склонна ко всяким там разрушениям/кувырканиям, которые видимо имеют место, раз о них так часто вспоминают. Ну, и останавливающее действие, конечно. Все-таки пуля тяжелая. Думайте сами, что лучше - попасть десятку бумажной мишени на 300 м без поправки на дальность или быстро убить обмотанного кевларом врага?