Актуальна ли щас в современной войне бронетехника? ⇐ Военная техника и оружие

[Anirudh]

неядерная войнанравится тактика американцев--расстреливать издалиу израиля грамотная тактика--расстреливать издали, потом вввод спецназа с поддержкой бронитехникой и точечными ударами авиации, артиллери по наводке спецназа.применять танк в городе---танк издали расстреливает цели, пехота зачищает, танк подъезжает ближе и снова расстреливет и т д. Также танк приходит на помощь пехоте прикрыть броней, отвлечь на себя внимание, ставя себя под удар. Неплохо быо бы еще в таких случаях вылезти танкистам с ноутбуками и управлять танком дистанционно.Будущее техники--дистанционное управление. А будущее пехоты-широкое применеие спецтехники и робтотехники. А будущее армии-- по большей части усовершенствование связи между всеми частями войск, увеличение оперативности, усовершенствования средсв получения информации, ну и увеличение мобильности подразделений.лично дя меня главное знать где находится противник и иметь средства ео поразить не выходя а линю огня. Если, например, противник за стеной, то у меня должны быть технические средства, позволяющие его увидеть, гавное стоб я их сумел перенести на себе, например чудо очки, мини беспилотный летательный аппарат и т д. средства поражения--гранаты, управляемые ракеты, автомат с кривым стволом, чтоб из-за угла стрелять, робот который за меня станетна линию огня. Обзор у меня должен быть на 360 градусов, я хочу иметь возможность уничтожать противника, находясь вне зоны досягаемости.

[Dmitry351]

это все хорошо, но только когда это будет: танки на ДУ, роботы, у нас бля РАМКу до сих пор в войска не могу направить!

[Jacalyn]

Пехота без бронетехники - медленное, уязвимое стадо.Техника без пехоты - потенциальный металлолом.Но вместе это сила.

[Азелла]

Бронетехника была, есть и будет актуальна в войне, только использовать её отцы-командиры должны с умом. Опыт взятия Берлина, Грозного ясно показал, что бронетехника в неочищенном городе это мишень на гусеницах. И у нас и у других основная часть танков гибла именно при взятии городов. Однако на равнине решаюшую роль в битве играет броня и калибр. На захваченных территориях в первое время лучше передвигаться на элементарных бронемашинах, хотя бы спасёт от деда с гладкостволом. Можно возразить, что современные военные доктрины развитых стран предусматривают уничтожение бронетанковых соединений противника средствами авиации с использованием точного ракетного оружия в первые часы конфликта. Но как правило танки в одиночку тоже не ходят. Так например в Российских вооруженных силах (в идеале конечно, на деле всё печальнее) танковые соединения должны поддерживать средства ПВО ближнего радиуса действия "Тунгуска", "Шилка", среднего радиуса действия "Бук" "Печора-2" и тд., а также вертолеты и штурмовики и истребители. Надо также учитовать, что при масштабном военном конфликте, правда без участия ядерных боеголовок, количество противотанковых ракет, самолётов гранатомётов и всех прочих прелестей, при воздействии которых бронетехника превращается в пыль не успев сделать и выстрела, резко сократится, и война снова примет вид середины 20 века. Появление на поле боя брони будет решающим фактором. Так например в СССр при появлении например более современного Т-80, устаревшие Т-72, Т-64, не списовались, а консервировались на складах. Считалось, что Т-80 уничтожат, а в бой пойдут Т-64. Дошло до того, что ИС-2М списали в металолом только в 1995 году!!! Даже при ядерном конфликте бронетехника может быть решаюшим фактором. Когда Индия закупила у России большую партию Т-90, Пакистан стал рассматривать это как аргумент сдерживания, поскольку даже после взаимного обменивания боеголовками, Индуские Т-90 через несколько часов смогут подавить оставшиеся очаги сопротивления внутри Пакистана. Кстати Пакистан в ответ купил у хохлов партию Т-84. Эра бронетехники ещё не прошла, она только начинается, в подтверждение могу привести тот факт, что ещё ни одна страна в мире не сворачивала свои военные программы развития бронетанковых войск (Россия исключение), а цены на танки на рынке вооружения не падают и навинки приветствуются.

[антигерой]

тут по ходу все по третьему кругу пошло .

[Adrian]

Да никаких сомнений, что танки и другая бронетехника останется в войсках . Основной боевой танк, оснащенный всеми современными средствами защиты, очень сложно поразить. Да и пробитие брони не всегда так плохо, в чечне танки Т-72 возвращались с несколькими дырками от РПГ. А в городе должны воевать не сами танки, а БМПТ, которые для этого приспособленны. США воюют авиацией, потому что у их противников нет своей авиации и ПВО.

[Adrian]

Кстати, ядерную войну никто не отменял. А танк, если не окажется в самом эпицентре, то сможет вести бой. А вся пехота с их РПГ будет уничтожена

[антигерой]

Николай #КолЁк# Ломов А танк, если не окажется в самом эпицентре, то сможет вести бой ==== Эт врядли .

[mosmoney.com]

Насчет Брони: до города еще надо дойти и тут без бронетехники довольно трудно а после этого действуют по ситуации (скажем прижали роту где то пулеметом или снайпер задолбал тут из за угла выруливает броня и сжигает опорный пункт а потом опять сваливает пока не сожгли) я слышал что бронетехнику могут использовать как артилерию поставив рядом с городом и обстреливая указаные районы с расстояния (но ИМХО так можно делать если рядом с городом есть возвышенность иначе думаю не выйдет)А ядерная война даже не обсуждаеться в эпиицентре выжить нереально а по краям убьет радиация через пару часов (да и за что воевать в эпицентре ядерного холокоста дрыскать нада). а бои не рядом с местом взрыва от современных ничем бы не отличались.

[Adrian]

Вообще-то на танках не просто так делают противоатомную защиту и как раз она и спасает от радиации

[Baoban]

Танк это огромный боевой потенциал, при умелом использовании - это грозное оружие в современной войне.

[антигерой]

Николай #КолЁк# Ломов что вы понимаете под Противо атомной защитой будте добры тогда по подробней с ТТХ .

[val61]

Современный танк - боевая машина с большим потенциалом и немалой огневой мощью...Но, - следует всегда прикрывать танки легкой техникой и пехотой...а в городском бою танк практически бесполезен, т.к., хоть и сохраная всю свою мощь, он становиться легкой мишенью...

[антигерой]

Ратислав Губила а чем в условиях города вы локалные укреп обьекты и огневые точки давить будите ?

[val61]

Читайте внимательнее: "...хоть и сохраняя всю свою мощь..."следовательно - танки необходимы, но в условиях городского боя следует применят их осторожнее и всегда прикрывать пехотой...

[sternman]

техника - очень нужна!, а если привильно пользоваться ею - то просто не заменима!

[антигерой]

Ратислав Губила (((а в городском бою танк практически бесполезен, т.к., хоть и сохраная всю свою мощь, он становиться легкой мишенью...))) Я внимательно читаю . Вот второй пост ближе к телу.

[Anirudh]

смотрю на российскую броню и не вижу тяжелых транспортных средствкак вы думаете, нужна ли бтр с лучшей противоминной, противофугасной защитой днища, весом танка, мощным двигателем, пулеметами и противопехотными гранатометами, средствами определени источников обстрела?у американцев такие уже делают, а у нас вроде нет

[антигерой]

Женя ***пуситька*** Лукьянович БМПТ Терминатор

[mosmoney.com]

Улучшение бронированости днища = увелечению мощности фугаса это не выход ,а стоит дорого не пропорционально росту стоимости фугаса есле уже наехал то и абрамс горит

[Anirudh]

могу поспорить, это как забор на даче или телохранитель от хулиганов, но кому очень надо всерно ограбит или убьет, также и с фугасами, ведь сейчас не ставят исключительно фугасы против абрамсанесмотря на то, что танки легко жгут, я бы всерно предпочел из пункта А в пункт Б ехать в танке, а не в бтр и тем более в хаммере или уазикея рассматриваю локальные конфликты с участием исключительно профессиональных войск, когда жизнь одного профи стоит потраченных на его защиту средств

[Jennifer]

считаю что актуальна тем болие в условиях крупномаштабных боевых действий

[Aruma]

Если есть средство удара, то есть и средство контр-удара, и они всегду будут развиваться, бок о бок, в неприрывном балонсе. Вот поэтому развитие противотанковых средств не повлияет на отказ от танков.

[Nataha]

Легкая бронетехника необходима для переброски вооруженных сил в район боевых действий,тяжелая - для штурма.полностью отказаться от неё будет просто смешно.По вашему военные будут сидуть в бункерах и бомбить друг друга?

[Aruma]

Вот наконец-то хоть кто-то что-то понимает!!! Пока целью войны будет захват, а не полное уничтожение будет существовать и пехота и бронетехника!!! Ведь не мы не они не хотим жить на светящемся от радиации шарике!!!

[Ариshа]

Клаузевиц:---Чтобы заставить противника выполнить нашу волю, мы должны поставить его в положение более тяжелое, чем жертва, которую мы от него требуем; при этом конечно невыгоды этого положения должны, по крайней мере на первый взгляд, быть длительными, иначе противник будет выжидать благоприятного момента и упорствовать. [4] Таким образом, всякие изменения, вызываемые продолжением военных действий должны ввести противника в еще более невыгодное положение; по меньшей мере таково должно быть представление противника о создавшейся обстановке. Самое плохое положение, в какое может попасть воюющая сторона, это — полная невозможность сопротивляться. Поэтому, чтобы принудить противника военными действиями выполнить нашу волю, мы должны фактически обезоружить его или поставить в положение, очевидно угрожающее потерей всякой возможности сопротивляться. Отсюда следует, что цель военных действий должна заключаться в том, чтобы обезоружить противника, лишить его возможности продолжать борьбу, т. е. сокрушить его. ---О чем говорит этот фрагмет? О том, что для войны хорошо бы разгромить армию противника. Это хорошо, но совершенно необязательно.Возможность к сопротивлению определяется целым рядом вещей, например, наличием тыла, военного производства способного возмещать потери, лояльным населением, запасами топлива, аммуниции, да хотя бы политической воле руководства.Изыми любой из этих пунктов- и не нужно штурмовать вражеские позиции. Навязали свою волю- можно их и не захватывать. Вон в Югославии побомбили, поставили карманного диктатора Коштуницу и дело с концом. Танки просто не смогли ни в кого выстрелить. не нужны они оказались.

[антигерой]

Дмитрий Горчилин й у вас яркий пример кто спорит но и в Югославии танки не мало стреляли. Я вам привиду пример не менее яркий операция "Расплавленный свинец."

[Ариshа]

А где там была военная операция? Это не война даже, у палнестинцев нет средств чтобы оказывать какое-либо сопротивление. Это террористический ответ на террористическую угрозу. Чисто в военном плане Израилю ничего не угрожало. С тем же успехом они могли бы скинуть десяток полутонных бомб, эффект был бы тот же. Ну а так ради прикола покатали танки перед камерами, вроде как воюют с кем-то. Особенно тронули "случайно" залетающие в здания ООН танковые снаряды.

[антигерой]

Дмитрий Горчилин Конечно бедные палестинцы а РПГ-7 и ПТУР эт не средства

[Ариshа]

Нет, это не средства, таким оружием войну не выиграть.