теоретическое вступление Украины в НАТО --- благо для страны или яма ? ⇐ Военная техника и оружие

[Franchette]

АнтонПри чем политика НАТО к выбору одного из танков??? Все ваши теории бездоказательны...

[Мустафа]

а каие вам нужны доказательства? у кого есть хоть какой нибудь ВПК типа чехов делают оружие натовских стандартов для своих нужд или на экспорт таким как грузия. поляки пытаются коперироваться с францией или ещё кем, но их танк так и станется в польше и другие члены нато его не купят. стальные как прибалты сидят вобще без танков.

[Inigo]

ну да прибалты в НАТО -- они и так в танке ))

[AVA]

Очень простые нам нужны доказательства - пример загубленного ВПК стран бывшего соц. лагеря, вступивших в НАТО

[Franchette]

Владимир Но по-моиму им все ровно сложнее было бы выдержать конкуренцию с Россией и Украиной. Если Украина так еле-еле, то они тем более. Но отчасти и вы правы. Германия, Англия, США конкуренцию поощрять не будут. Не то что сознательно завалят, но и не одобрят. А это лидеры НАТО так что вряд ли какой нибудь новый Ятаган стал бы танком НАТО...

[AVA]

Им - это кому. И о какой конкуренции речь то?

[Franchette]

П.С. С Россией и Украиной это я говорил про оружие стандартов СССР. Стандарты НАТО это уже отдельная тема...

[AVA]

>>Германия, Англия, США конкуренцию поощрять не будут. Не то что сознательно завалят, но и не одобрятНи мы, ни Россия, ни даже СССР в свое время для них конкурентами не были. Чего им бояться?

[Franchette]

Им это странам бывш. соц. лагеря у которых ВПК под медным тазиком...

[Franchette]

Так рынки были разные или подкупаемые, вот и не конкурировали ))

[AVA]

Там качество было разное. Поэтому мы им были не конкуренты

[AVA]

Дешевле но больше ведет к увеличению стоимости обслуживания, обучения персонала и т.п.Плюс не забываем, что наши танки стабильно дороже в эксплуатации.>>В тему - не знаете а у Ятагана решена проблема с плотностью компановки? А то я разное читал, но ответа на вопрос так и не нашел.Каким образом?Т-84 - танк с плотной компоновкой.Из всех детищ Т-64 проблему компоновки начали решать только на о.187

[Franchette]

Но их все ровно покупают и покупать будут. Таков рынок... Ну там же башня другая уже, и пишут бронированная за башенная ниша по стандартам НАТО АЗ распаложен...

[AVA]

Башня - хорошо. Только вот корпус и шасси старые.

[AVA]

>>Но их все ровно покупают и покупать будутДа. Причем те страны, которые никогда и не задумывались ни о Лео, ни о Абрамсе, ни о Леклерке

[Мустафа]

по качеству вооружение СССР не уступало западному. кто считал, что эксплуатация нашего танка дороже? по стоимости эксплуатации к западным приблизился только 90, остальные дешевле.

[AVA]

>>по качеству вооружение СССР не уступало западномутвой случай уже четко описал Рустам >>эксплуатация нашего танка дорожеСравни ресурс наших и западных стволов хотя бы.

[Franchette]

Это да. Ну остается надеется что хоть частично башня решила проблему.То есть другой рынок Ну а насчет качества тут все от моделей танка зависит больше я думаю...

[Мустафа]

поделись насчёт ресурса. а по нашим я точно скажу, что масло и жидкости используемые при обслуживании не дороже западных будут. исключение 90 у него в ТО масло двигателя и трансмиссии чётко оговорено. для двигателя мобил1 и не хуже, для трансмиссии не помню, но тоже не наше и МТ16п не прокатывает.

[AVA]

1000 у них и порядка 100 у нас.Эт из моих источников

[Мустафа]

100 быть не может.у меня пушка Т12 имела настрел 576 выстрелов и считалась нормальной при том, что стояла на хранении больше 20лет. 100 выстрелов это касается стрельбы БПС. в среднем ресурс по БПС у всех танков колеблется в пределах 120-150. по крайней мере 150 мне попадалась в статье о леопарде и этот ресурс считался наибольшим из всех. по ОФ мнне говорили, что около 2000 выстрелов, но это для Т-12. и то с оговорками в зависимости от условий хранения, новое или старое орудие ресурс может быть выше или ниже.

[AVA]

Вполне возможно, что и БПС.1000 у них - тоже для БПС.

[Мустафа]

БПС врядли он сильно ствол портит. например для керхеров малокалиберных допустим огонь одиночными. тем более БПС по войне выдают, а штатная стрельба в основном ОФ проводяится или КС.

[AVA]

Ну в СССР - конечно, если БОПС так ствол портит.В НАТО могу позволить и БОПСом пострелять, даже учебный БОПС сделали

[Мустафа]

в 2006 что-ли попалась статья о н жизнеспособности танка на поле боя. весьма тенденциозная. наши танки вобще не танки эталоном выбрали абрамс и ресурс его по БПС считали как 150.это к тому, чтоесли у этой машины так мало , то зачем все остальные. сколько видео видел о стрельбах и тренировках американских, немецких танкистов в основном фигурирует БКС или КО. не имеет смысла делать учебный БПС, т.к. стрельба БПС наиболее простая не нужно заморачиваться с поправками.

[AVA]

Кто автор статьи? Где ссылка?

[g0rn]

Украина может забыть про НАТО. Даже не потому, что новый президент, а по тому, что НАТО финансово не сможет потянуть нового члена. Они со станами бывшего соц. лагеря возятся. Ведь нужно менять структуру войск, вооружение в соответствие со стандартами НАТО, а это очень не дешевое удовольствие.

[AVA]

>>Даже не потому, что новый президентНу ты того, наивный. Изучи работу Януковича на посту до 2004го года. Равно как и деятельность ПР. Много чего нового для себя откроешь.>>НАТО финансово не сможет потянуть нового членаА причем тут НАТО? Какие финансовые расходы понесет организация НАТО, а не собсно Украина? А?

[x0x]

spisannoe vooruzxenie po zanizxennim senam,ili otkuda u poliakov Leopardi?u sebia vrode kak mesto zanimaet-a tut kto to mozxet i "donosit" no eto vopros v tom na skolko horosho tankovie voiska komplektujutsia,ameri dopustim M1A1 uzxe ne vupiskajut-deneg net u nix ego obsluzxivat', v kakom to kol-ve M1A2 est',a naschet vooruzxenija gruzija harakternii primer-USA 1 milliard baksov otorvalo ot serdtsa na ix perevooruzxenie(tochnee 1 mlrd sostavil ih usherb vo vremia voini) i s miru po nitki-ot chehii do izraelia im vse na vooruzxenie skidivalis' i s polshei tak zxe bilo-daleko xodit' ne nado,UA proshe radelit' na promishlennie raioni s Xar'kovim i Lvivom, i na etoi territorii i stavit' natovskie bazi,a vse ostalnoe dorogo i neselesoobrazno blago v UA obstanovka takaja chto stranu mozxno kak raz razodrat' na 2 chasti no eto In My Hubble Opinion

[AVA]

Так, с этого дня правила обновляются.Теперь писать транслитом запрещено. Пользуйтесь www.translit.ru.